Курсовая работа по истории России на тему События 1689 года и падение царевны Софьи

Введение
Актуальность темы.
15 мая 1682 г. Москва оказалась во власти взбунтовавшихся стрельцов. Результатом восстания было то, что на престоле помимо Петра I обосновался также Иван V, а их соправительницей стала царевна Софья. Следующим этапом столичной «замятни» стало выступление в защиту «старой веры», участниками которого были также посадские люди и пришлые «расколоучители». На этом этапе имели место написание и подача челобитных, а также диспут между церковными иерархами и «расколоучителями», состоявшийся в Кремле 5 июля.
Все эти события нельзя отнести к числу неизученных страниц отечественной истории. Но по ряду моментов среди исследователей нет единства. В данной статье будут рассмотрены наиболее дискуссионные вопросы: социокультурные факторы движения – ментальные (идейно-эмоциональные и социально-психологические) и структурные (организационные); хронология выступления в защиту «старой веры».
Часто главными факторами социального протеста являются явления и процессы, объединяемые понятием «гнет (угнетение)». У основной части этих явлений и процессов социально-экономическая природа. Но понятие «гнет» включает в себя и психологический момент – негативную оценку тех или иных общественных феноменов. Соответственно, чтобы выяснить, почему данное выступление возникло именно здесь и в это время, почему оно приняло именно такие формы, необходимо выявить и другие факторы – те, что коренятся в психике человека, его родной культуре, его социальных связях, ролях и т. п.
Если с таким прицелом проанализировать научные работы, в которых история стрельцовских бунтов рассматривается последовательно и целиком, то всех исследователей можно поделить на пять групп. Ученых первой группы роднит уверенность, что все или подавляющее большинство столичных стрельцов были тайными «раскольниками» («староверами»), а главным фактором «замятни» 1682 г. на всем ее протяжении объявляется желание служилых людей устранить социальную несправедливость – упразднить «никонианство» (Н. Г.Устрялов) и даже основать «раскольническую демократию». При этом главным заводчиком и вождем выступления в защиту «старой веры» называется князь И. А. Хованский, которому лишь помогали «расколоучители» во главе с Никитой Пустосвятом. Например, по словам Н. М. Никольского, для князя «московские прения о вере должны были послужить предлогом к революции по всему Московскому государству. Орудием революции должны были быть стрельцы: они должны были…перебить царей, Софью, патриарха и власти» .
Для исследователей второй группы характерен взгляд, что московские стрельцы (все или большей частью) были «никонианами», пусть и не очень твѐрдыми в своей вере. Их мятеж 15 –17 мая в целом предстает самостоятельной борьбой за корпоративные и/или общенародные (государственные) интересы, а вот выступление в защиту «старой веры» выглядит некой уступкой: стрельцы-де поддались агитации со стороны «раскольников».
С точки зрения В. И. Буганова, мятеж 15 мая был отчасти подготовлен и спровоцирован сторонниками царевны Софьи (включая И. А. Хованского), боровшимися против Нарышкиных. Историк уверен, что агитация «раскольников» была успешной, в частности, из-за того, что стрельцы делились на сторонников и противников «никонианства» примерно поровну .
Все указанные авторы вдохновителем и главой «раскольничьего мятежа» в мае – июле 1682 г. считают расстриженного попа Никиту Добрынина (Пустосвята). Однако есть и другие мнения. П. С. Смирнов полагает, что Никита делил власть с «отцом» Сергием (в миру – Семеном Крашенинниковым). При этом историк сообщает, что у челобитья в защиту «старой веры» была предыстория, имеющая отношение к знаменитому протопопу Аввакуму и его единомышленнику «отцу» Досифею
По мнению Н. И. Павленко, указанным выступлением руководил Никита Пустосвят .
Согласно С. М. Соловьеву, на защиту «старой веры» стрельцов и посадских людей столицы вели пришлые «расколоучители» – сначала Сергий, а потом Никита, креатура И. А. Хованского .
Все указанные авторы солидарны в том, что восстание 15–17 мая подготовили и спровоцировали царевна Софья и ее окружение (прежде всего, Милославские и Хованские). Но С. К. Богоявленский тайным вдохновителем восстания называет лишь И. А. Хованского. По мнению исследователя, князь был и главным организатором последующего «раскольничьего мятежа».
К следующей группе относятся авторы, которые утверждают, что в ходе всей «замятни» московские стрельцы, сами того не зная, были ведомыми, ибо их майский мятеж являлся частью придворной интриги, а на защиту «старой веры» их толкнули сторонние «раскольники».
В. Г. Карцов: майский мятеж – это следствие провокации царевны Софьи и «милославцев» (к ним причисляется И. А. Хованский). Но при этом историк считает, что выступлением в защиту «старой веры» поначалу руководил Сергий, а потом Никита .
Наконец, имеются исследователи, которые видят стрельцов инициативными и самостоятельными и 15–17 мая, и позднее – несмотря на то, что стрельцы причисляются к «никонианами», хотя и не слишком убежденным. Например, И. Н. Харламов не усматривает «староверческой инициативы» в деле организации челобитья с целью выяснения «истинной» веры.
Историография исследования.
Исследованием времени правления царевны Софьи, ее личности занимались огромное количество авторов. Линдси Хьюз, профессор Лондонского университета, в своей книге «Царевна Софья» на основании широкого круга источников истории описывает те политические обстоятельства, отношения государства и церкви того времени, политику на международном уровне, движения в обществе и культуры и быт того времени, преобразования в государства накануне нового времени. В этой книге царевна Софья описывается автором как незаурядная, интересная личность и деятель государства.
А. П. Лавров в своей работе «Регентство царевны Софьи Алексеевны» рассматривает политический и правовой вопрос регентства царевны, анализирует «Акт об избрании на Российский престол Петра I и о совместном правлении с царевною Софьей Алексеевной.
Целью данной работы является рассмотрение событий 1689 года и падения царевны Софьи.
Задачи:
- описать стрелецкое восстание 1689 года;
- рассмотреть роль в этом восстании царевны Софьи;
- описать жизнь царевны в монастыре.
Работа включает в себя введение, две главы, заключение и список используемой литературы.
Практическую значимость можно выразить через школьные классные часы, научные студенческие конференции, публикации в сборниках.




Глава 1 Участие Софьи Алексеевны в событиях 1689 года
1.1 Краткое описание стрелецкого восстания 1689 года
Эпоха, которая предшествовала правлению Петра I, являлась сложным временем, государство не всегда могло разрешать возникающие сложности законными способами. В итоге начинала действовать так называемая «инициатива снизу», которая обычно давала итоги, противоположные ожиданиям. Ярким примером тому является стрелецкое восстание 1682 года.
Истинные причины стрелецкого бунта заключались в ухудшении положения беднейших слоев населения Руси после поражения восстания Степана Разина и полной отмены права крестьян переходить. В пострадавших были и стрельцы. Они когда-то были привилегированным регулярным войском.
Царь Федор Алексеевич, старший из выживших сыновей Алексея Михайловича, являлся поклонником традиций Запада, вводи в армии «полки нового строя», поэтому важность стрельцов стала падать достаточно резко. Одновременно с этим, Федор был достаточно болезненным человеком, слабой воли. Это привело к тому, что центральная власть постепенно стала ослабевать, казна опустошалась, повсеместно были многочисленные злоупотребления, в том числе и в рядах командиров стрельцов.
К реальным причинам стрелецкого восстания можно отнести отсутствие у Федора сыновей при наличии двух братьев – отсутствие наследника всегда инициировало на Руси напряженность в обществе. Братья боролись за влияние при дворе двух кланов - Нарышкиных и Милославских, бывших родственниками двух братьев Федора по матерям (Иван – сын Марии Милославской, Петр – Натальи Нарышкиной). Каждая группа изъявляла желание править от имени своего малолетнего родственника (на момент смерти Федора Ивану было 16, а Петру 10 лет).
Духовное главенство хотели себе вернуть и представители старообрядческой церкви.
И стрельцы не представляли себе, как можно решить свой вопрос