Курсовая работа по уголовному процессу на тему Порядок судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Возникновение в отечественном уголовном судопроизводстве института особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением стало одной из новелл уголовно-процессуального законодательства, появившихся в результате его реформирования, преследовавшего цель упростить его формы и как следствие ускорить производство по уголовному делу. Оценивать результаты проведенной реформы можно посредством анализа судебной практики рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Анализ судебной статистики позволяет прийти к выводу, что за относительно непродолжительный период существования в отечественном судопроизводстве такая разновидность упрощенной формы судебного разбирательства, как особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, стала занимать ведущее место на общем фоне рассмотренных в судах уголовных дел.
ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1 Правовые основания и условия применения института особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением

При формулировании статьи 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения» законодатель внёс неясность в вопросе оснований и условий применения особого порядка, чем был вызван интерес среди исследователей-правоведов на страницах научной литературы.
В статье 314 УПК РФ в первой и второй части статьи законодателем приведён перечень оснований постановления приговора без проведения судебного разбирательства, но если обратиться к части 3 этой же статьи, нельзя не заметить, что законодатель вышеуказанные части уже именует условиями. Дословно это звучит так: «если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке»[6, С.137].
Что же всё-таки указано в статье 314 УПК? Основания или условия? Законодатель не разграничивает эти понятия или, быть может, это и вовсе стилистическая ошибка?
Чтобы разобраться в данном вопросе, для начала следует обозначить все обстоятельства, приведённые уголовно-процессуальным законом в качестве оснований и условий применения особого порядка. К ним относятся: совершение преступления, наказание за которое предусматривает не свыше 10 лет лишения свободы, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного или частного обвинителя, а также отсутствие возражений потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, добровольность ходатайства и после проведения консультации с защитником, ходатайство заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела или непосредственно на предварительном слушании, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Верховный суд в п. 2 Постановления Пленума от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» также выделяет такие обстоятельства как:
 понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме;
 отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Кроме того, к перечисленным обстоятельствам некоторые ученые-процессуалисты добавляют следующие обстоятельства: признание вины обвиняемым; предъявление обвинения; признание гражданского иска [12, С. 114].
К.А. Рыбалов среди указанных обстоятельств определяет два основания и девять условий [26].
Д.В. Глухов, пишет, что «среди всех обстоятельств к условиям можно отнести только два: предъявление обвинения в совершении преступления и его обоснованность»[9, С. 158].
М.О. Баев при рассмотрении данного вопроса определяет лишь одно основание – заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а все иные требования, перечисленные в ст. 314 УПК относит к условиям [8, С. 131].
Аналогичной точки зрения придерживается Д.Н. Присяжная, указывая, что «единственным основанием применения особого порядка является заявленное обвиняемым ходатайство о проведении судебного разбирательства в упрощённой форме, а все правила и требования, которые должны быть при этом соблюдены, относятся к условиям проведения особого порядка»[24, С. 777].
Анализируя вышеуказанные точки зрения, можно прийти к выводу, что каждый автор при разграничении оснований и условий руководствуется своим критерием деления указанных обстоятельств и далеко не каждый автор выделяет основания, указывая в своих работах лишь на условия применения особого порядка.
Если обратиться к толковому словарю, то он определяет основание как: «причина, предлог для каких-нибудь действий. Условие – это обстоятельство, от которого что-нибудь зависит»; «от чего зависит нечто другое (обусловленное), что делает возможным наличие вещи, состояния, процесса, в отличие от причины, которая с необходимостью, неизбежностью порождает что-либо (действие, результат действия), и от основания, которое является логическим условием следствия»[21].
1.2 Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве был введен в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ) Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Согласно пункту 61 статьи 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой соглашение между субъектами обвинения и защиты, в котором закрепляются условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действия после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения [16, с. 136].
Особый порядок принятия судебного решения, связанный с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, направлен главным образом на повышение эффективности раскрытия и расследования преступных деяний, которые были совершены в соучастии и в условиях неочевидности: заказные убийства, бандитизм, незаконный оборот наркотиков и оружия, коррупционные и другие преступления.
Нормы законодательства, которые содержатся в главе 40.1 УПК РФ, декларирует особый порядок производства на стадиях предварительного следствия, судебного заседания и вынесения приговора, а также применение требуемых мер безопасности при возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его родственников и близких лиц [1].
На основании уголовно-процессуального кодекса России ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Данное ходатайство должно быть подписано также и защитником. Когда защитник не приглашался подозреваемым или обвиняемым либо его законным представителем, либо другими лицами, то участие защитника должно быть обеспечено следователем.
Подозреваемый или обвиняемый имеет право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления о завершении предварительного следствия. В подобном ходатайстве подозреваемое лицо должно указать, какие действия он обязуется осуществить в целях содействия расследованию в раскрытии и расследовании преступного деяния, изобличении и уголовном преследовании прочих соучастников совершенного преступного посягательства, розыске ценностей, которые были добыты в результате преступления.
Ходатайство о заключении такого соглашения представляется прокурору подозреваемым, его защитником через следователя. Сотрудник следственного органа, который получает заявленное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления или направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа обоснованным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, или же выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении подобного рода соглашения [22, C.54].

1.3 Применение особого порядка судебного разбирательства к несовершеннолетним обвиняемым

Вспомним И. Я. Фойницкого, говорившего о том, что «обыкновенное судебное производство сопряжено со многими опасностями. Торжественность процесса в их глазах служит к возвеличиванию преступления и возбуждает стремление к ложной славе между преступниками; гласность разбора знакомит их с такими сторонами преступной жизни, которые от юноши должны быть сокрыты возможно долее, и превращает зал суда как бы в школу преступлений» [25, с.499].
Слова великого ученого позволяли еще тогда говорить о необходимости ускорения и упрощения производства по уголовному делу, в котором обвиняемым (подсудимым) выступает несовершеннолетний.
Не случайно Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятые резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 10 декабря 1985 г., закрепляют право каждого несовершеннолетнего на ведение дела быстро, не допуская каких-либо ненужных задержек (п. 20.1) [18, С.159].
«В большинстве современных государств, имеющих действенные модели ювенальной юстиции, — обоснованно утверждает О.В. Качалова, — существуют как раз модели ускоренного судопроизводства по делам несовершеннолетних, нередко существенным образом отличающиеся от общепринятых уголовно-процессуальных процедур... наличие такого особого порядка производства в отношении несовершеннолетних не исключает возможности рассмотрения их уголовного дела при наличии ряда факторов по так называемой взрослой схеме» [14, С. 22].
В современном отечественном уголовно-процессуальном законодательстве одной из форм уголовного судопроизводства, достигающей указанные цели, является особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ (далее сокращенно — «особый порядок»).
Однако УПК РФ не конкретизирует возраст обвиняемого, который вправе требовать рассмотрения уголовного дела в сокращенном, «особом порядке», поэтому следует разрешить вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в таком порядке по ходатайству несовершеннолетнего обвиняемого.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. № 1 разъяснил, что закон не предусматривает возможности применения «особого порядка» в отношении несовершеннолетних (абз. 4 п. 28) [12,С. 96].
Высшая судебная инстанция высказала свою позицию определенно и подтвердила в другом постановлении. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» особый порядок принятия судебного решения в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, не применяется [9, С.158].
Ученые же, наоборот, не могут прийти к единому мнению о возможности применения «особого порядка» к несовершеннолетним обвиняемым. Ряд процессуалистов заявляют о невозможности и недопустимости применения указанного порядка по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
Вместе с тем некоторые ученые не разделяют указанную позицию и полагают необходимым распространить «особый порядок» на несовершеннолетних обвиняемых, указывая на то, что «ограничение применения особого порядка принятия судебного решения по делам о преступлениях несовершеннолетних является надуманным» [14, с. 23].
Справедливым является вывод К.А. Рыбалова о необходимости распространения «особого порядка» на несовершеннолетних. Обстоятельства, подлежащие установлению в производстве по делам о преступлениях несовершеннолетних (ст. 421 УПК РФ), могут быть установлены на досудебных стадиях и надлежащим образом оценены в суде без повторного воспроизведения и исследования. Если несовершеннолетний признает свою вину, соглашается с характером и размером причиненного преступлением вреда, необходимо допустить в минимальной степени столкновение его с системой правосудия [26, С.145].
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕАЛИЗАЦИИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1 Проблемы реализации особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

При введении данного института декларировалась главная цель: способствование раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, доказывание по которым затруднено (организованная преступность, преступления в сфере НОН и пр.).
Многие теоретики и практические работники видят в этом институте единственную возможность раскрыть преступления, совершенные организованными преступными группами.
«Законодатель был вынужден обратиться к развитию норм, позволяющих стимулировать позитивное поведение лиц, совершивших преступления, путем смягчения им наказания или даже освобождению от уголовной ответственности. Сделка с правоохранительными органами порой является единственной возможностью раскрытия и расследования преступлений, а также обеспечивает доказательствами уголовное дело для последующего направления его в суд» [14, С. 25].
Фактически же целью института является упрощение и ускорение уголовного судопроизводства.
Обе цели противоречат друг другу и не могут существовать одновременно.
Если цель – способствование раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, необходимо ограничить круг составов, в отношении которых может быть заключено досудебное соглашение, установить запрет на применение этой формы судопроизводства в отношении организаторов и лидеров преступных групп.
Если цель – упрощение судопроизводства и экономия – необходимо расширить применение гл.40-1 УПК РФ на дознание и на возможность изобличения исполнителей других преступлений.
Разброс мнений об эффективности или неэффективности института о досудебном соглашении велик [7, С.47].
От утверждения, что «в целом данный институт доказал свою эффективность, это подтверждается его широким применением в практической деятельности правоохранительных органов». До мнения, что «институт досудебного соглашения о сотрудничестве не популярен в нашей стране». В подтверждение своего утверждения автор приводит сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей по рассмотрению уголовных дел первой инстанции за 2018 г., согласно которым за этот период рассмотрено всего 560 дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что составило 0,72% от общего количества дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства [27, С.193].
При существующем правовом регулировании досудебное соглашение о сотрудничестве не выполняет ни одной из поставленных целей, не способствует раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, доказывание по которым затруднено; не упрощает и не ускоряет уголовное судопроизводство.
Сложности при применении досудебного соглашения возникают на разных стадиях расследования и судебного рассмотрения уголовных дел как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение, так и тех лиц, которые изобличаются.
С этим согласны как сторонники, так и противники рассматриваемого института.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №16 от 28.06.2012 «О практике применения судами особого порядка досудебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» поставило новые вопросы.
Не очень помогло практическим работникам и Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 №17-П «По делу о проверке конституционности положений частей 2 и 8 ст.56, ч.2 ст.278 и главы 40.1 УПК РФ…» [26, С. 145].
Многие нормы, регулирующие вопросы досудебного соглашения, противоречивы.
Досудебное соглашение - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого, обвиняемого (п.61 ст.5 УПК РФ).
Однако по поводу условий ответственности подозреваемый, обвиняемый договаривается с прокурором, но решение о виновности, о виде и размере наказания принимает суд. При этом суд – независим, не связан с мнением сторон, принимает решение, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением.
Ходатайство о заключении досудебного соглашения подается подозреваемым или обвиняемым на имя прокурора. Это ходатайство подается через следователя, который рассматривает его (ст.317.1 УК РФ).
Однако если следователь откажет в удовлетворении ходатайства (которое подается не на его имя, а на имя должностного лица другой государственной структуры), прокурор вообще не узнает о существовании ходатайства.
Логичнее всего предоставить право рассматривать такие ходатайства самому прокурору и обязать следователя в таком случае предоставлять прокурору материалы с мотивированным мнением о возможности или невозможности заключения такого соглашения.
Прокурор, изучив поступившее от следователя уголовное дело, выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения (ст.317.5 УПК РФ).

2.2 Перспективы развития института особого порядка судебного разбирательства

В российском законодательстве применение особого порядка судебного разбирательства регламентируется нормами гл. 40 и 40.1 УПК РФ, которые закрепляют две формы особого порядка судебного разбирательства. Рассмотрим особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как отмечается в работах некоторых авторов, с которыми следует согласиться, происходит постепенный процесс расширения применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и в целом упрощения процедуры особого порядка. Данный аспект несколько настораживает, так как расширение применения института особого порядка судебного разбирательства, путем расширения оснований применения данного института, может весьма отрицательно сказаться на всей системе уголовного судопроизводства. О чем подробно пишет Качалова О.В.[14].
Институт особого порядка судебного разбирательства был введен в российский уголовный процесс новым УПК РФ в 2001г. Целью введения данного института в уголовное судопроизводство России была рациональность и процессуальная экономия, которые и стали предпосылками для возникновения данного института.
Изначально в проекте УПК РФ предусматривалась возможность применения особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам максимальное наказание, за которое не превышает трех лет лишения свободы. При этом в первоначальной редакции этот срок был установлен в пять лет. В 2003г. Законом №92 – ФЗ особый порядок судебного разбирательства был распространен на преступления, максимальное наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. тяжкие преступления.
Необходимо отметить, что применение института особого порядка судебного разбирательства достаточно широко на практике. Последние годы практика применения особого порядка значительно расширилась. Действительно данный институт позволяет сэкономить время при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Порядок этот ведет к огромной материальной и процессуальной экономии, быстроте рассмотрения и разрешения уголовных дел, снижает нагрузку на вышестоящие суды. И достигается этот результат при минимальных затратах физических и умственных усилий судей. Поэтому порядок этот у судей стал самым желанным. Об этом свидетельствуют и не единичные факты обращений судей к защитникам с рекомендациями убедить своих подзащитных согласиться с предъявленным обвинением и заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, если оно не было заявлено при ознакомлении с материалами дела на этапе окончания предварительного расследования. И как показывает опрос адвокатов, таким способом судьи нередко получают желанный вид процесса. В то же время необходимо учитывать, что главной целью уголовного процесса является не быстрота и экономия, а защита прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничение прав и свобод. Назначение справедливого наказания виновному тоже является одной из главных задач уголовного судопроизводства. Таким образом, возможность процессуальной и материальной экономии не должна приводить к огульному расширению применения данного института и упрощению процедуры его применения. Нужно учитывать и анализировать положительные и отрицательные стороны ускоренного порядка судебного разбирательства, принципы уголовного судопроизводства, возможность обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы рассмотрели вопрос «Порядок судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства».
В заключение можно добавить, что в связи с увеличенной нагрузкой на аппарат судей необходимо было создание упрощенного порядка судебного разбирательства для более быстрого рассмотрения дела. Данный порядок хоть и упрощенный, но не нарушает право на справедливое рассмотрение дел. Однако имеются некоторые проблемы применения.
Существуют следующие виды судебного разбирательства в особом порядке:
1. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленный к нему обвинением (глава 40 УПК РФ);
2. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного решения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ).
Основания и условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением отличаются от принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.