Курсовая работа по уголовному процессу на тему Меры пресечения в уголовном процессе

Свобода, как и права, ответственность личности в спектре богатства ее индивидуальных социальных связей - взаимообусловленные элементы правового статуса, как социального, так и конституционно-правового, отражающие диалектику многоаспектных отношений личности и общества .
В соответствии с законом, в том числе при производстве по уголовному делу, ограничения прав, свобод лиц, причастных к совершению уголовно наказуемого деяния, неизбежны и могут быть выражены во вторжениях в личное пространство, в установлении границ реализации прав и свобод, в возложении обязанностей, ответственности, детерминированных потребностью защиты конституционно важных ценностей. В соответствии с правовой позицией, отраженной Верховным Судом РФ , исходя из конституционных положений (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ), возможность подобных ограничений, впервые отраженных в Декларации прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 2), ограничена исключительно "законом" и допускается "на основании закона", т.е. пределы прав не умаляют их, а устанавливают определенные их контуры, отражая содержание прав.
Наиболее остро ограничения прав и свобод находят проявление при применении к подозреваемым, обвиняемым мер государственного принуждения в целом и мер пресечения в частности, нормативная модель которых нашла отражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ , в разделе IV "Меры пресечения" (гл. 13). Подобные ограничения, получившие научное осмысление в российской науке, возможны при условии соблюдения нормативных процессуальных указаний к форме, к основным началам (принципам) справедливости и законности, к возможности избрания мер, являющихся альтернативными изоляции лица от общества.
Меры пресечения интерпретируются в российском научном сообществе и как предусмотренные законом процессуальные средства воздействия на обвиняемого либо подозреваемого, что проявляется в ограничении свободы, в установлении присмотра, в применении определенных запретов, как и в угрозе материальных потерь , и в качестве применяемых уполномоченными органами государства уголовно-процессуальных норм, ограничивающих с целью обеспечения надлежащего поведения личную свободу подозреваемого либо обвиняемого при наличии необходимых юридических фактов (оснований) и в установленном порядке .
В. М. Харзинова понимает меры процессуального принуждения как специальные процессуальные меры, которые могут применяться компетентными органами в отношении участников уголовного процесса в целях разрешения задач уголовного судопроизводства . При этом участники процесса не в полной мере наделены возможностями для полноценного влияния на формирование мнений властных субъектов процесса, в частности в вопросе оценки соблюдения указанных принципов, что не всегда способствует достижению целей уголовного судопроизводства.
А. А. Теплеев предлагает аналогичный подход к определению данного понятия, подчеркивая, что применение мер процессуального принуждения продиктовано требованиями уголовного судопроизводства .
Таким образом, раскрывая понятие мер процессуального принуждения, правоведы отмечают их формальный и процессуальный характер, возможность применения компетентными органами, обусловленность задачами уголовного процесса. Содержание мер процессуального принуждения при этом раскрывается с точки зрения ущемления прав и интересов участников уголовного процесса.
Один из ведущих признаков мер пресечения - корреляция принципа законности и обоснованности ограничения прав и свобод подозреваемого (обвиняемого) в связи с избранием соответствующей меры пресечения. Признаки мер пресечения дополняют и профилактическая направленность; применение исключительно к лицам, преследуемым правосудием за совершение преступления; избрание при достаточных основаниях и на определенный период времени; воздействие на личную неприкосновенность и на личную свободу нарушителя (свобода общения, передвижения, распоряжения денежными средствами при применении залога, совершения отдельных действий) .
По утверждению Н.А. Беляева, изоляция от общества - это элемент кары, назначенной от имени государства судом, который обусловлен формированием специального режима, воздействующего на правовой статус личности, в связи с чем лицо лишается свободы, т.е. конституционного права на свободу передвижения, - соответственно, прежнего образа жизни гражданина, возможности продолжения своего развития, трудового процесса, повышения образовательного уровня, общения с семейной общностью .
Институт мер пресечения, не обусловленных изоляцией от общества, выступая неотъемлемым элементом системы мер пресечения и государственного принуждения, в целом подчинен реализации назначения, задач, функций уголовного судопроизводства (обеспечение защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в том числе от противозаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод). При этом законодатель, формируя систему мер пресечения, не обусловленных изоляцией подозреваемого, обвиняемого от общества, тем самым отражает гуманистическую направленность национальной уголовной политики, пронизывающей нормы всех отраслей правовой системы, по защите прав, интересов, свобод, проявляющейся в более эффективном применении мер, которые не связаны с изоляцией .
В современной юридической науке существуют различные подходы к классификации мер процессуального принуждения. В большинстве случаев основаниями для классификации мер процессуального принуждения выступают как порядок их применения, так и содержание и направленность мер процессуального принуждения.
Так, в рамках одной из таких классификаций принято выделять следующие структурные элементы системы мер процессуального принуждения:
1) меры пресечения (заключение под стражу, домашний арест, залог, запрет определенных действий и т. д.);
2) меры процессуального принуждения, направленные на обеспечение процесса доказывания по уголовному делу (например, задержание подозреваемого);
3) меры процессуального принуждения, направленные на обеспечение процесса расследования и судебного разбирательства по уголовному делу (например, привод или обязательство о явке);
4) меры процессуального принуждения, направленные на обеспечение возмещения вреда, причиненного совершенным преступным деянием (например, наложение ареста на имущество виновного) .
Как видно из данной классификации, в ее основу положена направленность и целевое назначение мер процессуального принуждения. При этом несколько спорным выступает вопрос о выделении в отдельную категорию мер пресечения, направленных на обеспечение процесса расследования, т. к., в сущности, любая мера процессуального принуждения направлена на обеспечение эффективности расследования уголовного дела, поэтому указанная категория мер процессуального принуждения может рассматриваться как родовая для всех мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе.
Предложенная выше классификация мер процессуального принуждения в уголовном процессе не является единственной. Так, Е. В. Манджиева предлагает выделять следующие виды мер уголовно-процессуального принуждения:
1. Меры уголовно-процессуального принуждения, которые оказывают содействие в сборе доказательств по уголовному делу. Отметим, что большинство мер уголовно-процессуального принуждения, перечисленные в разделе 4 УПК РФ, так или иначе связаны со сбором доказательств. В то же время некоторые ученые, выделяя данную группу мер процессуального принуждения, рассматривают в качестве указанных мер и такие процессуальные действия, как обыск, выемка и т. д. Такая позиция представляется нам ошибочной, поскольку в данном случае происходит подмена понятий меры уголовно-процессуального принуждения и следственного действия.
2. Меры уголовно-процессуального принуждения, обеспечивающие устранение препятствий к осуществлению производства по уголовному делу. Ярким примером является задержание подозреваемого, в рамках которого зачастую преследуется цель недопущения негативного влияния указанного лица на ход расследования.
3. Меры уголовно-процессуального принуждения, связанные с обеспечением имущественных взысканий. Так, многие меры уголовно-процессуального принуждения в современном уголовном процессе имеют имущественную направленность: наложение ареста на имущество, залог, наложение ареста на ценные бумаги и т. д.
В юридической литературе встречаются также классификации мер процессуального принуждения, которые напрямую не затрагивают вопросы целевого назначения применения данных процессуальных мер. Речь идет о выделении таких категорий мер пресечения в российском уголовном процессе, как: меры процессуального принуждения, которые могут быть наложены в общем порядке; меры, которые могут быть наложены исключительно в судебном порядке.
В данной классификации мер процессуального принуждения так же, как и в других, имеет значение содержание самих мер процессуального принуждения. Так, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, большинство наиболее «жестких» мер процессуального принуждения могут быть применены исключительно в судебном порядке. Особая регламентация порядка применения существует для такой меры процессуального принуждения, как задержание под стражу, что обусловлено необходимостью ограничения конституционного права на свободу личности.
Классическая классификация мер процессуального принуждения представлена в рамках раздела 4 УПК РФ, в котором выделены три составные части системы мер процессуального принуждения в уголовном процессе:
1. Задержание подозреваемого. Данная мера процессуального принуждения может быть применена на срок не более 48 часов, т. к. формально она связана с ограничением конституционного права граждан на свободу, в т. ч. свободу передвижения. В большинстве случаев мера используется в целях недопущения сокрытия преступника от правоохранительных органов, а также дальнейшего предупреждения его преступной деятельности.
2. Меры пресечения. Указанная группа мер процессуального принуждения является наиболее многочисленной. При этом применение мер пресечения обычно преследует сразу несколько задач, которые так или иначе связаны с обеспечением эффективности проводимого расследования .
3. Иные меры процессуального принуждения, которые включают в себя: обязательство о явке; привод; временное отстранение от должности; наложение ареста на имущество; денежное взыскание. Указанные меры носят дополнительный характер и направлены либо на возмещение вреда, причиненного совершенным преступным деянием, либо на обеспечение участия участников уголовного процесса в разбирательстве по уголовному делу.
Решение теоретических проблем в направлении обоснованного и законного применения рассматриваемых мер позволит в дальнейшем эффективней достигать целей правосудия.