Курсовая работа по конституционному праву на тему Место и роль Конституционного суда в системе органов государственной власти

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы работы обусловлена значимостью Конституционного суда с судебной системе России. В последнее время возрастает роль судебной власти. Однако, социологические опросы, ежегодные доклады уполномоченных по правам человека в Рссии стабильно показывают низкий уровень доверия граждан к судебной власти . Необходимы объективные критерии для верной оценки состояния судебной власти. Система судов с одной стороны необходима в качестве функциональной структуры судебной власти, а с другой - находится в зависимости от деятельности государства. В связи с этим нужно признать, что судебная система России пребывает на стадии становления, а судебная реформа еще не достигла тех целей, ради которых она затевалась.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с местом Конституционного суда России в системе органов государственной власти.
Предметом исследования данной работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие значение Конституционного суда в системе судов России, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Целью данной работы ставится изучение места и роли Конституционного суда в системе органов государственной власти.
Задачами работы ставится:
• Рассмотреть судебную власть в России среди органов государственной власти;
• - Изучить полномочия Конституционного суда РФ;
• Проанализировать значение актов Конституционного суда РФ;
• Определить тенденции развития статуса Конституционного Суда.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИИ
1.1. Судебная власть в России среди органов государственной власти
Изучение судебной власти сквозь призму институционального подхода осуществляется многими исследователями, в связи с чем необходимо выделить следующие признаки судебной власти, в том числе позволяющие отличить ее от других ветвей власти с позиции указанного подхода:
1) органы судебной власти - суды.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную . Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации (ст. 11). Из указанных положений Конституции Российской Федерации следует логичный вывод, что органы судебной власти как органы государственной власти - это суды;
2) суд - исключительный орган судебной власти.
На основании ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие осуществляется только судом, а судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства;
3) судебная власть реализуется в особых процессуальных формах посредством одного из видов судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации);
4) носителями судебной власти являются лица, замещающие государственную должность и имеющие особый статус, - судьи. В соответствии со ст. ст. 120 - 122 Конституции Российской Федерации судьи независимы, несменяемы и неприкосновенны;
5) судебная власть заключается в правоприменительной деятельности.
Обратимся к понятию правоприменительной деятельности, разработанному С.С. Алексеевым для судов общей юрисдикции. Правоприменительная деятельность рассматривается как «организационное выражение применения права, представляющее собой систему разнородных правоприменительных действий» ;
6) задачи судебной власти - защита прав и законных интересов граждан и организаций, обеспечение законности.
Она выделяет три типа публичного осуществления судебной власти:
а) публично-репрессивный, характерной чертой которого является полное подчинение государством судебной деятельности своим интересам;
б) публично-состязательный, когда при разрешении дела суд ориентируется на право, а не на публичный интерес власти;
в) публично-контролирующий, когда государство обеспечивает человеку возможность реально оспаривать правомерность действий (бездействия), решений должностных лиц или органов исполнительной и законодательной ветвей власти государства .
В настоящее время судебная власть состоялась как автономная ветвь государственной власти, проводится работа по реализации конституционных принципов осуществления правосудия. Сформировался механизм обеспечения единого правового поля в России, законодательно регламентированы полномочия судебной власти. Принцип деления властей, закрепленный в ст. 10 ныне действующей Конституции, реализуется в ряде принятых законов - Законе РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» . ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФЗ от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» . ФЗ от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и других законах.
Судебная власть осуществляет согласно ст. 18 Конституции РФ функцию правосудия, а также функцию судебно-конституционного контроля, то есть возможность оказывать влияние на решения исполнительной и даже законодательной ветвей власти.
Суд обязан применять законы и нормотворческой функцией не наделен. Однако на практике дело обстоит иначе, и наблюдается определенный дисбаланс в корреляции ветвей власти, что отражают научные юридические исследования . Поэтому одним из дискуссионных в юридической науке является вопрос о том, может ли создавать суд правовые нормы.
Судебные органы являются прежде всего правоприменителем, а не законодателем. Вместе с тем одной из наиболее острых продолжает оставаться проблема качества российского закона и необходимости совершенствования законотворческой деятельности. Отсюда потребность в обращении к судебной практике, судебному толкованию.
Одним из значимых на сегодняшний день является вопрос об определении места и роли прежде всего решений Конституционного Суда Российской Федерации и степени обязательности выраженных в его решениях правовых позиций. Правовые позиции имеют обязательный характер не только для правоприменительных, но и для законодательных органов.
Право на справедливое судебное разбирательство предполагает соблюдение права на личное участие в судебном заседании, достигаемое посредством осведомленности лица, участвующего в судебном процессе, о движении дела. Каждая сторона должна получить своевременное уведомление о начавшемся процессе, затрагивающем его интересы, с тем чтобы реализовать свою возможность направить соответствующие возражения.
Информированность публики о предстоящем судебном процессе регламентируется Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» , который предоставляет возможность любому лицу узнать всю необходимую информацию о предстоящем судебном процессе на сайте суда и посетить его. Информацию о предстоящем судебном заседании можно получить и непосредственно в здании суда, где в доступных для граждан местах размещается подобная информация.
Итак, существенным фактором, влияющим на развитие современного механизма обеспечения процесса законотворчества, является усиление роли судебной власти и укрепление статуса судебных актов в качестве источника права.
Судебный контроль как функция судебной власти является особой деятельностью суда, проявляющейся и при осуществлении правосудия (как ее сущностной функции), и в качестве способствующей реализации иных функций или направлений деятельности судов. Его ценность ярко прослеживается при защите прав и законных интересов граждан, участвующих в обеспечении обороны и безопасности Российской Федерации, поскольку суд, наделенный качествами самостоятельности и независимости, может объективно и беспристрастно рассмотреть дело, разрешить спорную правовую ситуацию, с которой столкнулись граждане, с участием иных лиц, нарушивших права защищаемых лиц, а также публичных субъектов, допустивших нарушения.
Как правило, ученые выделяют функцию правосудия в качестве основной, при этом обращая внимание на наличие контрольной функции. Некоторые фактически отождествляют правосудие как разрешение споров и судебный контроль. Законодатель именует функциями полномочия или направления деятельности, и органы правосудия не являются исключениями. Так, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе РФ указано на выполнение судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов. Аналогичного подхода придерживаются и некоторые ученые. Судебный контроль реализуется судами как при рассмотрении текущих, определенных дел на всех стадиях процесса (конкретный судебный контроль), так и при обобщении судебной практики, выработке правовых позиций (абстрактный судебный контроль).
В целом ученые сходятся во мнении о необходимости разграничения основных (основной) и дополнительных функций органов правосудия. Так, к неосновным полномочиям судов относят реализацию права законодательной инициативы, нормоконтроль, разъяснение законодательства по вопросам судебной практики, судебное управление, руководство деятельностью нижестоящих судов, формирование судейского корпуса и др.
Из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что право на судебную защиту, гарантированное каждому, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Выступая универсальным правовым средством государственной защиты, оно выполняет обеспечительно-восстановительную функцию по отношению ко всем другим конституционным правам и свободам, что предопределено особой ролью судебной власти и прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти. При этом, так как в сфере любых правоотношений личность является не объектом государственной деятельности, а полноправным субъектом, который может защитить свои права и свободы любыми не запрещенными законом способами и вступить в спор с государством в лице любых его органов, гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить правам и свободам эффективное и реальное действие, суды же должны исследовать фактические обстоятельства по существу при рассмотрении дел, не ограничиваясь формальными условиями применения норм. Судебный контроль - это способ разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности .
Из этого следует, что судебный контроль выступает не самостоятельной функцией, а входящей в главную функцию судебной власти - правосудие. В данных положениях также отмечается суть способов, средств и механизмов административно-правовой защиты.