Курсовая работа по гражданскому праву на тему История гражданского права России (основные этапы)

ВВЕДЕНИЕ

Институты гражданского права - семья, собственность, наследство - составляют глубокую правовую основу любого общества. В результате гражданское право гораздо менее мобильно, чем публичное право.
Ещё в конце XVII - начале XVIII веков, когда западноевропейские государства уже активно развивали частнокапиталистическую экономику (чему активно способствовало признание и закрепление частноправовых принципов в их правовых системах), российское законодательство не имело необходимых предпосылок (условий) для частноправового регулирования.
Достаточно сказать, что закон просто не знал категории имущественных прав, а само это "право" подвергалось таким публично-правовым ограничениям, что давало "основание думать, что вообще абстрактного понятия имущественных прав не существовало в нашей стране до Екатерины II" [5], когда оно впервые появилось во внутреннем праве.

ГЛАВА 1. ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

1.1. Римское право как фактор развития гражданского права
Передовые носители этой культуры, народы Европы, как известно, происходят от одного общего, арийского, корня. Еще до своего разделения на общей прародине арийцы достигли определенной ступени культуры и права. Даже если эту общую отправную точку древнеарийской культуры и правопорядка можно понять только в самых общих чертах, в любом случае изначальное правовое единство всех европейских народов является неоспоримым историческим фактом [9].
Последующее постепенное отделение отдельных частей, их длительное перемещение к местам их последующего расселения в Европе и их отдельная жизнь в течение длительного периода времени привели, конечно, к формированию определенных национальных, племенных различий. Когда завеса нашей истории приподнимается, каждая крупная ветвь арийских народов (греки, итальянцы, кельты, германцы, славяне) предстает перед нами со значительными чертами своей племенной индивидуальности, национальными особенностями [9].
Общая арийская основа получила в каждой отдельной отрасли свое особое национальное развитие. Но если период миграции был периодом разделения народов в области культуры и права, то дальнейшая история снова приводит их к постепенному сближению. Старшие народы передают свою культуру и права молодым; современные народы, благодаря развитию мирного общения, оказывают взаимное влияние друг на друга. Уже в древности сформировалось живое экономическое и культурное общение народов, живших на берегах Средиземного моря.
В этом общении арийская культура вступила в контакт со своей ранее развитой сестрой - семитской культурой - и многое заимствовала у нее. Египтяне, греки, карфагеняне, этруски, по-видимому, задолго до нашей эры вышли из стадии национальной изоляции и находились в различных отношениях друг с другом. Но эта коммуникация приобрела особую интенсивность с момента образования римского государства, которое охватило большинство народов, участвующих в этой коммуникации, единой политической организацией. Для регулирования этого экономического общения было создано римское право, которому затем суждено было сыграть такую беспрецедентную роль в истории гражданского права всех нынешних народов Европы [9].
В древнейшую эпоху, когда Рим был небольшой общиной с простым социально-экономическим строем, жившей замкнутой жизнью почти без какого-либо мирного общения с другими народами, римское право, конечно, было архаичной системой, приспособленной к примитивному природному (земледельческому и скотоводческому) хозяйству и проникнутой духом национальной исключительности.
Каждый негражданин, как и другие первобытные народы, считался врагом вне защиты закона, существом без прав; следовательно, конечно, мирные торгово-экономические отношения с соседними народами были немыслимы. Во внутренних отношениях римское право все еще в значительной степени основывалось на принципах общинной и племенной системы; как люди, так и собственность были в значительной степени связаны и несвободны; экономическая жизнь вяло текла по каналу, прочно установленному отцовскими и дедовскими образцами. Все это должно было радикально измениться с того момента, как Рим стал огромной мировой державой. Став центром политической жизни мира, Рим в то же время с исторической неизбежностью должен был стать центром вышеупомянутых мировых экономических коммуникаций, мирового торгового оборота.
Перед его трибуналом все нити этого оборота сошлись, и естественно, что под влиянием потребностей этого последнего римское право, призванное теперь регулировать не примитивную жизнь небольшой национальной общины, а сложные отношения международного оборота, должно было постепенно, но радикально трансформироваться. С одной стороны, для того, чтобы быть вполне подходящей основой для оборота, в котором принимали участие самые разные национальности, очевидно, нужно было отвлечься от всех специфических национальных особенностей, чтобы стать наднациональным, универсальным правом. И это действительно так. В течение нескольких столетий римское право впитало в себя здоровые начала международного обращения и превратилось из самого римского права в некое общее право всего древнего мира. С другой стороны, развитие экономической жизни в самом Риме требовало освобождения индивида от всех оков, которые его связывали, требовало свободы собственности, свободы договоров, свободы воли [9].

1.2 Влияние национальных идей на возникновение гражданского права
Мало-помалу, в значительной степени под влиянием римских моделей, проявляется и в обработке национальных обычаев. Наиболее важными из них являются саксонское и швабское зеркало в Германии (XIII век), Бомануар и многочисленные коллекции кутюр во Франции, трактаты Гленвилла и Брактона в Англии.
Но юридическая наука, воспитанная на римском праве, уделяет относительно мало внимания этим национальным основам; все гражданское право проникнуто романистским духом: только римское право считается истинным законом, само право разума - ratio scripta. Национальные принципы удерживаются только силой самой жизни, где реальные условия решительно сопротивляются латинизации [13].
Как бы то ни было, борьба и сочетание римского и национального принципов составляют основное содержание истории гражданского права в Западной Европе вплоть до конца XVIII века. В разных странах это сочетание приводило к разным результатам, но везде общее конечное явление было одним: крайнее разнообразие и вытекающая из этого практическая неопределенность норм гражданского права. Франция все еще продолжала разделяться на северную "страну обычного права" и южную "страну письменного права"; во многих германских государствах Кодекс Юстиниана действовал наряду с местными обычаями, статутами и декретами.
Все это не могло не создать величайших трудностей для развивающегося экономического оборота, и поэтому ясно, что к концу XVIII века повсеместно возникла общая необходимость устранить это разнообразие и неопределенность путем кодификации. Россия стояла в стороне от этого общеевропейского развития. Правда, в начале своей истории русские славяне, как мы знаем, были в общении через Киев с Византией и через Новгород - с западом, но затем татарское нашествие и владычество отрезали нас на многие века от всей культурной Европы. В результате развитие нашего гражданского права, за относительно немногими исключениями, было полностью "оригинальным". Естественно, эта идентичность к тому времени, когда дверь в Западную Европу снова открылась, показала нашу отсталость. Чтобы устранить эту отсталость, чтобы ознакомиться с западноевропейским правовым опытом, мы были вынуждены прибегать к постоянным заимствованиям [13].
Уже в Уложении царя Алексея Михайловича 1649 года мы многое взяли из Литовского устава. Законодательство Петра Великого пытается насыпать инородные вещи большими массами; известно, что он даже пришел к идее полностью переработать Шведский код в русский. Благодаря всем этим нововведениям и возвратам к старому, благодаря многочисленным и бессистемным указам, которые в течение XVIII века пытались дополнить и исправить Кодекс 1649 года, состояние гражданского права в нашей стране было еще более хаотичным, чем в странах Западной Европы. На протяжении всего восемнадцатого века существовали постоянные комиссии, задачей которых было привести наше законодательство в какую-то согласованную систему [13].
Один из них предлагал лишь привести действующее законодательство в системную форму, другой-составить совершенно новый кодекс. Но все эти комиссии оставались одинаково бесплодными, и в девятнадцатом веке Россия вступила с той же задачей, которая стояла перед другими европейскими странами, - задачей кодификации. Историческая школа, возникшая в начале XIX века во главе с Савиньи, в отличие от господствовавшей до сих пор школы естественного права, выдвинула учение о том, что право является не продуктом произвола воли законодателя, а созданием "народного духа". Подобно языку или нравам, право развивается из глубин национального духа в тесной связи со всей исторической судьбой данного народа. Иными словами, право, с точки зрения исторической школы, является глубоко национальным явлением. С тех пор и до настоящего времени идея национальности в праве, в частности в гражданском праве, не сошла со сцены, питаясь тенденциями национального возрождения, национального объединения или национального величия, которые в целом были так богаты в XIX веке в области политики [13].
Описанная выше рецепция римского права стала признаваться большим историческим несчастьем германского народа, которое подавило его самостоятельное правовое творчество и извратило его естественное развитие. Во имя национального возрождения в праве они стали требовать освобождения от ига римского права, и вся немецкая юриспруденция распалась на два враждующих лагеря - германистов и романистов [13].
Правда, к концу века борьба потеряла свой острый характер, но идея национальности все еще играет определенную роль, когда речь заходит о сравнительной оценке определенных норм. Довольно часто в таких случаях тот факт, что та или иная норма является национальной, преподносится как доказательство ее преимущества, ее дальнейшей бесспорности с точки зрения de lege ferenda [13].

ГЛАВА 2. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

2.1. Гражданское право в дореволюционный период
Россия также не осталась в стороне от этих тенденций кодификации. Выше указывалось, что необходимость кодификации ощущалась в нашей стране уже на протяжении всего XVIII века. Со времен Петра Великого почти непрерывно создавались различные комиссии по кодификации, но они по разным причинам остаются безрезультатными. Создавая эти комиссии, правительство постоянно колеблется между двумя точками зрения: либо оно ставит перед ними задачу только кодифицировать действующий закон, либо предлагает им разработать совершенно новый кодекс [6].
В начале XIX века, при Александре I, Сперанский впервые участвовал в разработке Кодекса, и на составленный им проект явно повлиял французский кодекс, который тогда пользовался большим уважением. Но затем борьба с Наполеоном и последовавшая за ней внутренняя реакция разрушили эти начинания, а самого Сперанского привели к опале и ссылке. Когда его вернули и призвали вернуться к работе по кодификации, настроение правительства значительно изменилось. В Указе 1826 года Николай I определенно поставил перед трудами задачу исключительно кодифицировать действующее законодательство. При неустанном участии того же Сперанского эта работа была наконец завершена, и на историческом заседании Государственного совета 19 января 1833 года, под председательством самого императора, как Полное собрание законов, так и Свод законов, 1 часть X том, из которых состоят Гражданские законы, получили свою санкцию. Сводом законов практическая потребность правосудия в определенном систематизированном собрании существующих законов, конечно, в определенной степени удовлетворялась, но потребности реальной жизни в соответствующем законодательстве были далеки от удовлетворения [6].
Составлено на основе старых законов, начиная с Кодекса царя Алексея Михайловича, 1 часть X т. Свод законов, даже в момент его публикации, не соответствовал реальным потребностям жизни - даже таким неразвитым, каким он был в первой половине девятнадцатого века. Она оказалась тем более неудовлетворительной с течением времени, с освобождением крестьян, с другими реформами царствования Александра II, и особенно с постепенным разрушением старого натурального хозяйства и заменой его промышленным и бартерным хозяйством [6].
Отсталость и, можно сказать, неуместность наших гражданских законов давно признана и стала общим местом национального правосознания. В связи с этим в 1882 году была создана комиссия для разработки нового Гражданского кодекса, уже не связанного действующими законами. После 17 лет работы комиссия начала публиковать разработанный ею проект с пояснениями: сначала, в 1899 году, проект обязательственного закона, затем в последующие годы, до 1903 года, остальные части [6].
Проект был направлен на рассмотрение в различные судебные, правительственные и академические учреждения, а затем, на основе представленных замечаний, он был пересмотрен, после чего его второй (а затем окончательный, сводный) вариант был опубликован в 1905 году. Но на этом все и закончилось. Бурные времена 1905 года и последующие годы поставили на карту более масштабные задачи, а затем, когда пришла реакция, проект стал казаться слишком реформистским и слишком мало национальным [6].
Вместо кодекса правительство встало на путь частичных поправок, разрозненных новелл, и только в 1913 году. законопроект об обязательствах был внесен в Государственную Думу. Но, конечно, страна ждет не частичных романов и не частной кодификации, а полного и законченного гражданского кодекса, построенного на вполне современных принципах. К концу 19 века. устаревание положений Кодекса законов с точки зрения гражданского права стало настолько очевидным, что началась разработка нового закона - Гражданского кодекса. Первая его часть была завершена в 1913 году, но так и не была введена в эксплуатацию из-за начала Первой мировой войны. Во-первых, мы находимся в области естественного права в том виде, в каком оно было разработано немецкой и французской наукой [6].

2.2. Развитие гражданского права в советский период

Революционные события 1917 года привели к развалу существующего государственного аппарата. Появились новые органы управления российским обществом. В то же время возникла необходимость в новой законодательной базе, которая регулировала бы новые административные, имущественные и другие отношения. Нормативные акты, и в частности декреты советского правительства того времени, коренным образом изменили экономический уклад жизни. Отмена частной собственности на средства производства: землю, заводы и минеральные ресурсы-разрушила традиционные стимулы к производству - производству товаров на рынке. Такова была действительность, такова была действительность, такова была перспектива развития общества [9].
Гражданский кодекс РСФСР, принятый в 1922 году, был разработан в предыдущие годы. Противоречивая ситуация в экономической и политической жизни в этот период, когда старые экономические системы были упразднены, например, частнокапиталистическая собственность на средства производства, а новые экономические системы, например, государство, еще не получили сколько-нибудь заметного развития, - эта ситуация оказала очень существенное влияние на законотворчество того периода [9].
Более того, декреты 1917-1918 годов отменили частнокапиталистическую собственность на средства производства, а в 1922-1923 годах, с переходом к новой экономической политике, она была признана средством, призванным активизировать функционирование производства и развитие рыночных отношений [9].
Административно - командные методы управления признаны основным стимулом развития производства. Это та социально-экономическая ситуация, которая, с одной стороны, послужила отправной точкой для изменения законодательной базы, а с другой - новые законы регулировали эти отношения [9].
Гражданский кодекс РСФСР 1922 года занимает очень важное место в процессе становления основ гражданского права. Гражданский кодекс 1922 года со временем изменился. Вскоре после 1922 года он был принят другими союзными республиками без каких-либо существенных изменений. По сути, это был начальный этап нэпа. Появляются хозрасчетные предприятия, поддерживаются товарно-денежные отношения [9].
Все это нашло отражение в гражданском праве, которое регулировало имущественные отношения в обществе. Небольшой анализ источников и литературы по истории гражданского права в России в период с 1917 по 1986 год свидетельствует о том, что правоведы и историки проделали большую работу в этой области науки. Но из этого вовсе не следует, что работа была сделана. Кодекс-яркий представитель, компетентный свидетель истории. Классово-партийный подход диктовал, что ему должна быть дана высокая оценка.
Соответственно, отношения, которые он регулировал, оставались вне критики. Они воспринимались как должное. Такой точки зрения придерживались историки-марксисты советского периода. С крахом нэпа в 1926-1928 годах и в связи с развитием командной экономики сфера применения гражданского права значительно сузилась, и завышение цен приобрело большое значение [9].
Очередная кодификация гражданского права завершилась принятием в 1961 году Основ гражданского законодательства СССР и Союзных республик. Положения Основ позднее были дополнены и в небольшой степени конкретизированы Гражданскими кодексами Союзных республик. С принятием действующего Гражданского кодекса Российской Федерации также изменились отношения между предприятиями и организациями, между физическими и юридическими лицами, а также анализ влияния реформы частного права на систему и текущее состояние органов гражданской юрисдикции. Значимость этой проблемы для развития российской государственности, формирования правового государства и гражданского общества очевидна. К сожалению, анализ проблем судебной реформы проводился применительно к отдельным судебным органам, а также без учета возможностей других органов гражданской юрисдикции в этой области [9].
Кроме того, влияние реформы частного права, "нового духа" гражданско-правового регулирования по отношению к системе органов гражданской юрисдикции не до конца понято и понято. Отставание в реализации судебной реформы и всей системы гражданской юрисдикции тормозит развитие частноправовых отношений, не позволяет участникам гражданского оборота использовать новые правовые возможности, предоставляемые им Гражданским кодексом Российской Федерации.

2.3 Современный этап развития гражданского права в России

Вопрос о соотношении различных органов гражданской юрисдикции РФ практически не поднимался в литературе последних лет. Анализ проблемы сводился либо к комментариям с точки зрения действующего законодательства, либо к анализу норм судебной юрисдикции [13].
Между тем эта проблема носит более широкий характер - каким, в принципе, должно быть оптимальное соотношение различных форм гражданской юрисдикции во всем их многообразии, нужно ли (и возможно ли) сводить все в конечном счете к юрисдикции судов, поскольку, как показала судебная практика последних лет, суды просто не смогли переварить огромное количество переданных им дел [13].
Представляется, что, в конечном счете, необходимы достаточно рациональные решения, учитывающие как оптимальное распределение нагрузки между различными органами гражданской юрисдикции, так и современные социально-экономические реалии, определяющие объективные пределы развития судебной системы, возможности государственного бюджета по финансированию деятельности судебной власти. В связи с этим можно предложить несколько правовых решений, определяющих решение поставленных вопросов в современном гражданском праве РФ.
1.Важность конституционного права на судебную защиту как абсолютного и неотъемлемого права каждого человека неоспорима. Однако, нельзя "нести" все дела в суд сразу. Необходимо разработать досудебные и альтернативные судебные формы гражданской юрисдикции, позволяющие успешно разрешить спор или иное судебное дело во внесудебном порядке.
В РФ очень развита правовая система и законодательство поощряет граждан и организации разрешать конфликты во внесудебном порядке. В конце концов, суды с достаточным финансированием загружены делами. Таковы, на наш взгляд, общемировые тенденции развития системы гражданской юрисдикции, которые в полной мере соответствуют российским социально-правовым реалиям. Поэтому необходимо развивать арбитражное производство между гражданами, между организациями, а также между гражданами и организациями, которое в настоящее время практически отсутствует [13].
Перспективно развитие административных институтов, которые выполняли бы функции разрешения конфликтов, связанных с оспариванием правовых актов и действий должностных лиц этих органов в рамках органов исполнительной власти [13].
Так, новый Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 349) и СК (статья 100) предусматривают возможность придания исполнительной силы нотариально заверенным соглашениям участников гражданского оборота, но федеральный закон "Об исполнительном производстве" (статья 7) придал силу исполнительного документа только нотариально заверенным соглашениям об уплате алиментов. Между тем придание исполнительной силы сделкам, прошедшим публично-правовую процедуру нотариального заверения, также поможет освободить суды от дел бесспорного характера.
2. Важно решить вопрос о взаимоотношениях между такими двумя судами гражданской юрисдикции, как суды общей юрисдикции и арбитражные суды, которые несут основное бремя разрешения споров в сфере гражданского оборота. Здесь высказываются самые разные точки зрения. Сам автор уже давно считает необходимым объединить две судебные системы, по крайней мере, на федеральном уровне [13].







ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, если римское право оказало большое влияние на развитие гражданского права, оно все же не смогло полностью вытеснить национальные принципы. Во многих областях отношений эти последние не только сохранились, но даже получили свое дальнейшее развитие.
С одной стороны, само римское право имело определенные, иногда весьма существенные недостатки, а с другой стороны, новые условия часто требовали нового разрешения. Если римское право получило наибольшее влияние в области обязательственных отношений, прежде всего в сфере оборота, то, наоборот, его влияние было слабее в области имущественных и наследственных прав и еще слабее в семейном праве.
История гражданского права в основном свидетельствует о единстве всемирно-исторического развития и непоправимой тенденции народов к взаимному общению на основе одних и тех же правовых норм. Экономический оборот, являющийся основным содержанием гражданского права, не признает национальных границ и все больше распространяется по всему миру. Коммерческий обмен, кредит и т. д. подчиняются своим собственным законам, перед лицом которых, по правде говоря, нет ни эллина, ни еврея, и под влиянием этих универсальных законов реконструируются национальные законы.