Курсовая работа по уголовному праву на тему Классификация обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

назначаемое наказание: если эти обстоятельства говорят в пользу подсудимого, суды называют их смягчающими, если против - отягчающими. В приговоре выглядит это, как правило, следующим образом: "При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимает во внимание данные о личности N. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого; отягчающих наказание N. обстоятельств не имеется." Такую правоприменительную практику, которая распространена повсеместно, особенно в приговорах районных судов, нельзя признать позитивной: более 70% из изученных приговоров содержали двойной учет одних и тех же данных, как характеризующих личность виновного и как смягчающих обстоятельств.
Не вполне понятно, почему суды так широко используют именно открытость перечня смягчающих обстоятельств, если у них есть возможность учитывать отдельные обстоятельства напрямую, без признания смягчающими, но при этом характеризующими общественную опасность содеянного или личность виновного.
Обосновывая возможность учета при назначении наказания любых данных, характеризующих личность виновного, либо влияющих на общественную опасность преступления напрямую без использования ч. 2 ст. 61 УК РФ, можно сказать, что все критерии индивидуализации наказания представляют собой многоуровневую систему. Их можно подразделить на общие и специальные, в зависимости от того, в каких правилах назначения наказания содержатся. Общие критерии (ст. 60 УК) оцениваются судом по каждому уголовному делу, специальные являются отдельными проявлениями общих и применяются по некоторым категориям дел (например, при покушении, соучастии). Общие критерии индивидуализации подразделены на основные и включают степень общественной опасности и личность виновного; вспомогательные - смягчающие и отягчающие обстоятельства; дополнительные - влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечено, что поскольку любая система основана на выделении связей между ее элементами, в системе критериев индивидуализации такие связи также присутствуют, и все выделенные критерии функционально связаны с общими основными - степенью общественной опасности и личностью виновного. Например, обстоятельства, подлежащие учету при индивидуализации наказания несовершеннолетним, раскрывают такой общий основной критерий, как личность виновного, а те критерии, которые используются при индивидуализации за неоконченное преступление, являются проявлением степени общественной опасности преступления. Таким образом, базовым элементом системы критериев индивидуализации выступают общие основные критерии, они же непосредственно влияют на меру наказания, остальные критерии помогают в установлении одного из общих основных критериев.
В рамках предлагаемой нами концепции смягчающие и отягчающие обстоятельства выступают вспомогательным критерием индивидуализации. Их служебная роль заключается в том, что посредством этих обстоятельств суд устанавливает точные характеристики критериев основных - степени общественной опасности и личности виновного. В перечне смягчающих обстоятельств предусмотрены наиболее типичные обстоятельства, характеризующие личность, и уменьшающие общественную опасность факторы, которые абсолютно во всех случаях одинаково влияют на один из основных критериев индивидуализации, тогда как обстоятельства, не входящие в перечень ст. 61 УК РФ, не обладают подобными свойствами.
Создается впечатление, что судьям не известно о возможности напрямую учесть какие-либо положительные характеристики личности, либо обстоятельства, понижающие степень общественной опасности преступления напрямую, не прибегая к признанию их смягчающими. Как характеристика личности, так и степень общественной опасности не только не лишены свойства самостоятельно влиять на меру наказания, они, как основные критерии индивидуализации, должны самостоятельно оказывать такое влияние! Обращение столь часто к возможности признания смягчающими тех обстоятельств, которые самостоятельно влияют на наказание, - ошибка судебных органов, неправильное применение уголовного закона.
Представляется, что выходом из ситуации, сложившейся в практике, может стать закрытый перечень смягчающих обстоятельств. По мнению Р.С. Данеляна, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым нельзя, что можно обосновать следующим: фактически в любом уголовном деле можно найти какие-либо обстоятельства, влияющие на наказание. Вместе с тем один судья их может учитывать, другой - нет. Такое положение не соответствует принципу справедливости, разнообразие обстоятельств, смягчающих наказание, и их произвольные формулировки свидетельствуют о нечетком понимании судьями правовой природы смягчающих обстоятельств, что ведет к разнобою в судебной практике .
Есть и противники подобной позиции. В.С. Минская по этому поводу отмечает, что "как бы мы ни пытались продлить имеющийся в законе перечень смягчающих обстоятельств, он никогда не может стать исчерпывающим, так как сочетания определенных признаков конкретного преступления, личности виновного и других обстоятельств настолько индивидуальны, специфичны и вместе с тем многообразны, что их невозможно вписать в определенную схему" .
А.В. Курц справедливо отмечает, что большинство смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются суды, как, например, "первая судимость", не должны признаваться таковыми, поскольку отсутствие у лица судимости не должно считаться его заслугой и влечь поощрение, отсутствие ее должно быть нормой. "Добровольная явка после извещения о возбуждении уголовного дела", "просьба потерпевшего строго не наказывать", "виновный длительное время не получал заработной платы" - относятся к характеристике личности виновного, могут учитываться судом при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК .
Несомненно, закрытость перечня смягчающих обстоятельств предотвратит двойной учет одних и тех же факторов при избрании меры наказания, уменьшит случаи необоснованного применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем подобное решение выглядит довольно радикальным, и реальное воплощение маловероятно. Однако сегодня Пленумом Верховного Суда РФ отчасти воспринята позиция, основанная на возможности самостоятельного учета обстоятельств, уменьшающих общественную опасность и положительно характеризующих личность виновного, не прибегая к признанию их смягчающими. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 1 содержит следующее положение: обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Однако проект указанного Постановления, предложенный для обсуждения в ведущие научные организации, содержал в п. 39 следующее положение: "В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если суд установит обстоятельства, негативно характеризующие виновного, но не включенные в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный статьей 63 УК РФ, суд вправе отразить их в приговоре и учесть при назначении наказания в качестве данных о личности виновного, но не в качестве обстоятельств, отягчающих наказание". Указанный пункт отсутствует в финальном тексте Постановления, вместе с тем его можно признать удачной попыткой в становлении самостоятельности таких критериев индивидуализации как степень общественной опасности преступления и личности виновного.
Необходимо также отметить, что для уголовно-правовых норм связь с нормами общественной нравственности особенно важна, т.к. уголовное право воздействует на общественные отношения наиболее жесткими принудительными мерами и очень важно, чтобы нормы уголовного права соответствовали нормам общественной нравственности. Нравственные начала в уголовном праве находят свое выражение как в определении задач и принципов уголовного законодательства, построении основных институтов уголовного права, в построении санкций, так и в порядке назначения наказания.
Реализация принципа справедливости в уголовном праве зависит не только от правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации общественно опасного деяния, но и от правильного назначения наказания, т.к. от этого в конечном счете зависит реализация уголовно-правовой нормы. И немалую роль здесь играют смягчающие обстоятельства.
Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию в декабре 2015 г. справедливо отметил, что закон должен быть суров к тем, кто сознательно пошел на тяжкое преступление, нанес ущерб жизни людей, интересам общества и государства. И конечно, закон должен быть гуманен к тем, кто оступился .