Курсовая работа по конституционному праву на тему Внутригосударственные и международные судебные органы: соотношение компетенции

Актуальность темы исследования. В настоящее время в результате нарушения баланса сил в мире, строится новый миропорядок. Мировое сообщество столкнулось с новыми угрозами и спорами, в связи с чем все актуальнее встает вопрос Внутригосударственные и международные судебные органы: соотношение компетенции.
Степень научной разработки. Вопросы изучения соотношения внутригосударственных и международных судебных органов, поднимались в научных трудах Г.И. Богуша, А.Г. Волеводз, Е.Н. Трикоз и ряда других ученых-правоведов.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с осуществлением правосудия на международном и внутригосударственном уровнях.
Предметом исследования являются нормы международного и российского права, которые регулируют порядок создания и деятельности судебных органов и их полномочия.
Целью настоящего исследования является изучение вопросов, связанных с компетенцией внутригосударственные и международные судебных органов. В связи с этим нами ставятся следующие задачи:
рассмотреть теорию построения судебных систем;
раскрыть вопросы компетенции и современной деятельности Международного уголовного суда как одного из международных судебных органов;
изучить Европейский Суд по правам человека: структура, принципы, приемлемость жалобы
выявить и рассмотреть проблемы участия граждан Российской Федерации в судопроизводстве в Европейском суде по правам человека.
Методы исследования. Методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод, а также формально-логический, системно-структурный, историко-правовой и др.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в учебном процессе.
Структура работы включает в себя введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение, список использованной литературы. 
1. Внутригосударственные судебные системы и Международный уголовный суд

1.1 Теория построения судебных систем

В механизме реализации судебной власти огромное значение имеют вопросы построения и функционирования судебных систем. Организация суда (судоустройство) и организация его деятельности (судопроизводство) должны выступать в единстве, взаимодействуя между собой и обусловливая друг друга.
Судебная система любого государства - один из важнейших инструментов государственной власти. В некоторых странах построение судов является неизменным на протяжении столетий, тогда как в других - подвергается перестройке достаточно часто .
Судебные системы, являясь организационными моделями судебной власти, производны от формы государственного устройства, определяются особенностями административно-территориального деления, зависят от правовых традиций, судебной политики, экономических, географических и других факторов.
Организация судебных систем должна соответствовать запросам общества, материальным возможностям государства, целям и задачам правосудия и судебной власти.
В основе современных концепций построения судебных систем в различных государствах лежат также такие классические постулаты, как "каждый имеет право на доступ к суду", "все равны перед законом и судом", "каждый имеет право на рассмотрение своего дела ординарным судом" и т.п.
Однако в процессе развития общественных отношений возникают новые идеи: об ответственности государства за обеспечение права на судебную защиту, о профессиональности и компетентности суда и судей, исключительно судебного пересмотра решений любого суда и др.
Построение судебных систем основывается на общих принципах судебной власти, базовыми из которых можно считать независимость и самостоятельность судебных органов, а также обязанность государственных и других учреждений уважать и соблюдать независимость суда.
Принципы судебной власти являются основополагающими началами, отражающими ее природу как самостоятельной ветви власти, идейными основами организации и деятельности суда. В их системе особое место занимают конституционные принципы организации деятельности суда .
В теории судоустройства принято выделять три основные модели построения судебных систем:
1) модель, предполагающая наличие системы общих судов, которые рассматривают все основные виды судебных дел. Они осуществляют уголовное, гражданское, административное судопроизводство, а в некоторых странах и конституционный судебный контроль. Хотя эта модель носит всеохватывающий характер, она не исключает существование и отдельных специальных судов (по делам несовершеннолетних, налоговых и др.). Однако они лишь дополняют основную общую судебную систему, частично замыкаются на ней, а некоторые из них носят скорее квазисудебный характер;
2) вторая модель характерна для судебных систем государств с федеративным устройством (данная модель нашла свое отражение в судебной системе Российской Федерации). Для данной модели характерно наличие федеральной судебной системы и судебной системы субъектов. Однако и в том, и в другом случае суды осуществляют все виды судопроизводства (в соответствии с ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе РФ" в Российской Федерации мировые судьи являются судами общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ);
3) третья модель предполагает, что наряду с системой общих судов действуют другие самостоятельные специальные системы судов (данная модель судебной системы используется всеми республиками стран СНГ). В данном случае судебная система страны в целом состоит из нескольких автономных подсистем, где каждая имеет свою компетенцию. По масштабам деятельности система судов общей юрисдикции главенствует, но ее компетенция оказывается в той или иной мере, урезанной по сравнению с компетенцией общих судов.