Курсовая работа по уголовному процессу на тему Очная ставка: понятие, основание, порядок производства

1 ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ЗАДАЧИ ОЧНОЙ СТАВКИ

1.1 Понятие и сущность очной ставки

Очная ставка - не часто встречающееся следственное действие, однако, в силу своей особой специфики, привлекает достаточно много внимания ис-следователей.
Р.С. Белкин отмечал, что название рассматриваемого следственного действия происходит от старорусского «очи на очи», поскольку в данном случае очная ставка представляет собой допрос, при котором допрашивае-мые смотрят в глава друг другу .
В более поздних научных трудах очная ставка определяется как до-прос в присутствии друг друга двух лиц, каждое из которых было ранее до-прошено об обстоятельствах, в отношении которых они дали показания, в которых имеются существенные противоречия .
Целесообразно уделить внимание процессуальной природе очной став-ки, так как в научной литературе единое мнение в этом вопросе отсутствует.
Так, некоторые полагают, что очная ставка - это разновидность особой формы допроса, соглашаясь с определением, которое дал М.С. Строгович, указывая, что ее суть состоит в «одновременном допросе двух лиц в присут-ствии друг друга по поводу одного и того же обстоятельства» . С указанным определением согласиться довольно сложно по той причине, что очная став-ка отождествляется с допросом и цель ее не выделяется.
А.Б. Соловьев полагает, что очная ставка представляет собой допрос в присутствии друг друга двух лиц, ранее допрошенных об обстоятельствах, по которым в показаниях этих лиц имеются существенные противоречия, с целью установления истины по спорным обстоятельствам . И таковое опре-деление мы не можем признать отражающим сущность очной ставки в пол-ной мере, поскольку оно круг участников очной ставки не очерчивает и в большей степени похоже на определение допроса.
Более полное определение очной ставки дано В.Е Коноваловой, кото-рая определяет ее в качестве следственного действия, имеющего своей зада-чей получение доказательств по делу и состоящее в одновременном допросе двух лиц судебно-следственными органами в целях устранения существен-ных противоречий, имеющихся в показаниях этих лиц и установления исти-ны . В приведенном определении нам видится положительным отражение верной цели очной ставки, а также тот факт, что Е.В. Коноваловой сделана попытка установления круга участников следственного действия. В то же время, нельзя не отметить и недостатки данного определения. Так, в рас-сматриваемом понятии отсутствует указание на то, что очная ставка является самостоятельным следственным действием, хотя Е.В. Коновалова придержи-вается именно данной точки зрения .
Г.М. Гура, характеризуя очную ставку как следственное действие, де-лает вывод о том, что, на основании ст. 192 УПК РФ очная ставка представ-ляет собой следственное действие, заключающееся в том, что ранее допро-шенным лицам, в показаниях которых имеются существенные противоречия, задаются поочередные вопросы и выслушиваются их ответы, о чем составля-ется протокол .
Понятие существенных противоречий законодательно не закреплено, при этом, в научной литературе под таковыми понимают противоречия в по-казаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному де-лу . Такое предположение, действительно, лежит на поверхности, ведь оче-видно, что в случае противоречий по поводу обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, указанных в ст. 73 УПК РФ (например, подозреваемый А. сообщает о том, что совершил преступление вместе с Б., а последний данный факт отрицает), таковые являются существенными. Но проблема заключается в том, что из такой формулировки рассматриваемой нормы не следует однозначно, вправе ли следователь проводить очную став-ку в случаях, когда такие противоречия незначительны. Например, А. и Б. не отрицают свою причастность к совершению преступления, но А. утверждает, что похищенное сбывал Б., а Б. наоборот, что А. В данном случае следова-тель (дознаватель) имеет полное право провести очную ставку, поскольку всегда нужно учитывать, что в ходе ее производства, когда допрашиваемые лица находятся перед друг другом, могут быть установлены и иные значи-мые для расследования уголовного дела доказательства. Тот факт, что очная ставка — это самостоятельное следственное действие, никаких сомнений не вызывает. В то же время, очная ставка строится на основе тех же закономер-ностей, что и допрос. Однако очная ставка и допрос имеют разные цели. Так, цель очной ставки заключается в устранении существенных противоречий в уже данных ранее показаниях допрашиваемых, а цель допроса состоит в по-лучении сведений о событии преступления или связанных с ним фактах. Естественно, что разница в целях очной ставки и допроса не может не оказы-вать влияния и на тактику производства данных следственных действий . Так, по мнению А.В Дулова и П.Д. Нестеренко различие очной ставки от до-проса заключается также в дополнительном эмоциональном воздействии при помощи другого участника процесса. По поводу целей очной ставки, необ-ходимости ее производства, в научной литературе идут длительные дискус-сии. Ряд ученых полагает, что в ходе рассматриваемого следственного дей-ствия подтверждаются определенные версии, в результате чего лицо, произ-водящее расследование, может установить, какие из них являются верными, а остальные опровергаются, а также устраняющие существенные противоре-чия в показаниях лиц, которые были допрошены ранее. Из этого ими делает-ся вывод о том, очная ставка имеет существенное значение . Сторонники необходимости производства очной ставки полагают, что ее доказатель-ственное значение заключается в том, что в результате ее проведения следо-ватель получает показания, позволяющие установить причины существенных противоречий в двух ранее данных показаниях и способствующие их пра-вильной оценке. Протокол очной ставки сам по себе не является самостоя-тельным доказательством, служа формой сохранения показаний, данных по поводу противоречий участниками очной ставки. При этом, мы согласны с мнением о том, что в качестве цели очной ставки не может рассматриваться устранение противоречий, поскольку такой результат может достигаться и в ущерб истине .
Сторонники иной позиции полагают, что данное следственное действие какого-либо существенного значения не имеет, поскольку, как правило, на практике не приводит к получению каких-либо доказательств . По мнению С. Желтобрюхова, анализ уголовных дел, по которым были проведены оч-ные ставки, свидетельствует о том, что данное следственное действие нежиз-неспособно. Зачастую складываются такие ситуации, когда подозреваемые и обвиняемые по совету своих защитников от дачи показаний отказываются, так как такое право им предоставлено Конституцией РФ. Данную тактику подозреваемые и обвиняемые избирают, чтобы избежать дачи «лишних» по-казаний, не сообщить следствию какую-либо неизвестную информацию, а линию поведения в суде избирают на основании сведений по уголовному де-лу, полученных ими в ходе ознакомления с материалами дела. В связи с этим, по мнению указанного автора, очная ставка фактически представляет собой лишь допрос одного лица - потерпевшего, свидетеля, а подозреваемый либо обвиняемый выступает молчаливым слушателем.
Исходя из этого, С. Желтобрюхов приходит к выводу о том, что очная ставка как следственное действие себя не оправдывает, поскольку не достига-ет изначально заложенной цели ее производства - устранения противоречий между ранее допрошенными лицами. Помимо этого, подозреваемый (обви-няемый) находится в наиболее выигрышном положении, поскольку он, даже отказавшись от дачи показаний, не лишается права задавать вопросы проти-воположной стороне . Оппоненты данной позиции, обосновывая свое виде-ние, говорят о том, что, даже в ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) настроен, не давать показания, в ходе очной ставки может настать перелом-ный момент, когда подозреваемый (обвиняемый) под воздействием оппонен-та может начать давать показания. При этом, ценная информация может быть получена и в том случае, когда при производстве очной ставки приме-няется аудио- или видеозапись, поскольку зафиксированные таким образом показания даже одного участника могут исследоваться психологами, анали-зироваться оперативниками и следователем (дознавателем). Очная ставка в любом случае имеет изобличающее воздействие, поскольку воздействие жи-вой речи лица, дающего показания, его поведение, уверенность в излагаемых показаниях оказывают определенное давление на оппонента. Именно поэто-му, пусть и нечасто, может сложиться такая ситуация, когда лицо, оказыва-ющее противодействие следствию, может изменить свою позицию. Именно этим и ценна очная ставка.