Курсовая работа по уголовному праву на тему Умысел и его виды

1. Умысел в уголовном законодательстве

1.1. Эволюция понятия умысла

Институт вины занимает особое место в науке уголовного права. Вина представляет собой значимую категорию, которая раскрывает институт юридической ответственности. Для того чтобы детально и глубоко изучить сущность рассматриваемого института и выявить проблемные аспекты необ-ходимо проанализировать исторический опыт его становления.
Так, наличие вины как обязательного условия привлечения к уголов-ной ответственности не всегда признавалось уголовным законодательством нашего государства. Данный факт находится в прямой зависимости от дей-ствующего правового режима и уровня правосознания общества.
Первым актом, который закрепил основы вменения, принято считать Русскую Правду. Анализируя текст данного правового акта, можно отме-тить, что в нем достаточно часто встречались термины «вина» и «виноват», однако, содержание этих понятий не соответствовало, существующим в настоящее время. Ответственность в то время никак не была связана с субъ-ективным вменением, хотя Русская Правда и различала, например, убийство злоумышленное в разбое от убийства в ссоре. В рассматриваемый период преобладал принцип объективного вменения, то есть преступным деяние признавалось только по внешним признакам.
В эпоху уставных грамот и судебников наблюдалась тенденция смеши-вания понятий «вина» и «виновность». Однако институт вины претерпел не-которые изменения, так в Судебнике 1589 года упор делался на личность, которая испытывала определенные неблагоприятные последствия, а уже в Судебнике 1606-1607 «вина» рассматривалась как совокупность ответствен-ности личности.
Особое влияние на становление института вины оказало Соборное уложение 1649 года, принятое царем Алексеем Михайловичем. В доктрине данный акт принято рассматривать как первый систематизированный закон, нормы которого содержали критерии деления деяний на умышленные и не-умышленные. При этом за совершение умышленного деяния, было преду-смотрено более строгое наказание. Определенным новшеством стало указа-ние на деяния, совершенные «без хитрости», «хитростно», «с воровским умыслом» и «грешным делом». Однако критерии разграничения подобных деяний отсутствовали, что во многом затрудняло правоприменительную практику. В научной литературе отмечается, что в рассматриваемый период господствовал «принцип неравной ответственности», то есть ответственность полностью зависела от сословной принадлежности сторон преступления.
Огромный вклад в развитие рассматриваемого института внесли пре-образования Петра I, которые, в большей степени, основывались на теорити-ческой базе. Каждый нормативный акт, принятый Петром I закреплял поло-жения о наказании только «винных людей». Помимо этого, Артикул воин-ский, принятый в 1715 году содержал нормы, которые закрепляли положе-ния о разграничении между умышленными («с умыслом», «в намерении»), неосторожными («из легкомыслия», «от неосторожности») и случайными преступлениями («весьма неумышленное»). Критериями такого разграниче-ния выступали: волевой и нарочно-причинный признак. В рассматриваемый период также был принят акт, который устанавливал учет психического со-стояния привлекаемого к уголовной ответственности лица, как обязательное условие юридической ответственности. Им являлся Воинский Устав 1715 го-да. Определенной новеллой являлось отражение в Уставе положения об аф-фектированном умысле, который характеризовал психологический механизм возникновения намерения совершить преступление.
Николай I во многом систематизировал российское законодательство. Так, Уложение 1845 года различало преступления умышленные и неосто-рожные, а также выделяло несколько видов умысла, такие как: заранее об-думанный и внезапно возникший, которые различались по степени вины. При этом стоит отметить, что при совершении убийства, применялись нор-мы, содержащие указания на прямой и непрямой умысел.
Уложение 1903 года дало содержательную характеристику формам ви-ны, это связано с его серьезной теоритической разработкой. Данный норма-тивный акт имел деление на Общую и Особенную части, при это именно в Общей содержались нормы, закрепляющие формы вины, так, согласно ст. 48 «преступное деяние почитается умышленным не только, когда виновный же-лал его учинения, но также когда он сознательно допускал наступление по-следствия, обуславливающего преступность сего деяния. Преступное деяние почитается неосторожным не только когда виновный его не предвидел, хотя мог или должен был оное предвидеть, но также когда он хотя и предвидел наступление последствия, обуславливающего преступность сего деяния, но легкомысленно предполагал такое последствие предотвратить». Стоит отме-тить, что основные признаки этих понятий использовались как в советском, так и в современном уголовном законодательстве.
В правовой доктрине XX века сложилось несколько взглядов относи-тельно вины:
1. Признание необходимости принципа вины для советского зако-нодательства;
2. Отрицание вины, но признание умысла и неосторожности;
3. Полное отрицание необходимости вины, умысла и неосторожно-сти;
Так, в Руководящих началах по уголовному праву 1919 понятие «ви-ны» было заменено термином «опасное состояние». Этот факт напрямую связан с переходом власти к идеям социологической школы права. Помимо этого, в рассматриваемый период произошел отказ от субъективного вмене-ния. Но, несмотря на отказ от понятий «вина» и «виновность», законодатель признавал формы вины.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 можно считать неким итогом в развитии советского института вины. Нормы данного акта закрепляли: принцип виновной ответственности, который рас-сматривал вину в качестве основания уголовной ответственности; положение о разделении умысла на прямой и косвенный; а также положение о делении неосторожности на преступную самонадеянность и преступную небрежность.
Принцип вины - один из важнейших принципов советского уголовного права, он означал следующее: «уголовная ответственность может быть воз-ложена лишь на лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».