Фрагмент для ознакомления
2
В уголовном праве мошенничество определяется как акт обмана другого лица с целью получения несправедливой или незаконной выгоды. Это юридическое определение охватывает целый ряд деяний, связанных с обманом или хитростью с целью получения выгод или преимуществ, на которые преступник не имеет права. М.А. Кузьмин и Н.Е. Фетисова дают рассмотрение мошенничества, отмечая, что его правовое определение существенно различается в разных юрисдикциях, но неизменно в основе его концептуальных рамок лежит злоупотребление доверием или нарушение веры [Кузьмин М.А., Фетисова Н.Е., 2015].
Углубляя это понимание, А.Е. Струков определяет методы, с помощью которых обычно совершается мошенничество, включая, в частности, введение в заблуждение, ложные заявления и манипулирование информацией. Автор подчеркивает, что сложность этих методов может варьироваться от простых афер до сложных схем, использующих технологические достижения [Струков А.Е., 2022].
Суть мошеннических действий, как отмечает А.А. Южин, заключается в намерении-mens rea, необходимом для квалификации деяния как мошеннического. Он уточняет, что этот умысел предполагает сознательное искажение фактов с целью обмана потерпевших, что является ключевым отличием от простой небрежности или ошибки [Южин А.А., 2016].
Исторически сложилось так, что правовая база, связанная с мошенничеством, развивалась, адаптируясь к меняющимся способам совершения мошеннических действий, особенно в ответ на новые вызовы цифровой эпохи. Определение и сфера применения понятия «мошенничество» расширились, поскольку законодатели и суды признали необходимость охватить более широкий спектр обманных действий.
Сравнительный анализ определений мошенничества в различных юрисдикциях позволяет выявить общую черту - использование обмана для получения личной или финансовой выгоды, но в то же время подчеркивает существенные различия в том, как правовые системы расставляют приоритеты и наказывают различные аспекты мошеннических действий. Например, если в одних юрисдикциях особое внимание уделяется размеру убытков, понесенных жертвой, то в других более серьезное внимание уделяется нарушению доверия, независимо от нанесенного финансового ущерба.
Эти юридические толкования и применения подчеркивают сложность мошенничества как юридического понятия и подчеркивают важность глубокого анализа как объективных, так и субъективных элементов. Объективные элементы включают в себя фактические методы и действия, предпринятые для совершения мошенничества, в то время как субъективные элементы относятся к душевному состоянию и намерениям преступника. Понимание обоих аспектов имеет решающее значение для эффективного законодательного обеспечения борьбы с мошенничеством и преследования за него, гарантируя, что правовая система останется достаточно надежной для борьбы как с традиционными, так и с новыми формами мошеннического поведения.
При этом историческая эволюция понятия мошенничества в правовом отношении отражает развитие, сформировавшееся под влиянием социально-экономических изменений и правовых реформ. Истоки и трансформации правового понимания мошенничества можно проследить через систематическую кодификацию и переоценку того, что представляет собой обманная практика.
Н.А. Моисеев и Н.Г. Новоселов обратились к ранним юридическим текстам, чтобы проследить, как мошенничество было признано отдельным уголовным преступлением, и отметили, что первоначально правовая база была сосредоточена в основном на открытых актах кражи и нанесения ущерба имуществу, а затем признала более тонкие механизмы обмана и манипуляции, связанные с мошенничеством [Моисеев Н.А., Новоселов Н.Г., 2020].
Рассматривая законодательные вехи в отечественном контексте, В.А. Маслов иллюстрирует, как на понятие мошенничества влияли правовые традиции и практика каждой эпохи. От рудиментарных законов в древних цивилизациях до более сложных систем в средневековье и современности, каждый период адаптировал свои правовые определения и наказания, чтобы лучше учитывать меняющиеся формы экономических взаимодействий и усложняющиеся мошеннические схемы [Маслов В.А., 2014].
Дореволюционный российский контекст рассматривает С.И. Буц, в котором понятие мошенничества стало приобретать определенные очертания в уголовных кодексах. Автор подчеркивает, что юридические определения обмана стали охватывать круг действий, включая договорные и фидуциарные обманы, реагируя таким образом на усложнение экономических и социальных отношений в тот период [Буц С.И., 2016].
Анализируя эволюцию мошенничества в российском уголовном законодательстве после революции, В.И. Гладких отмечает значительные реформы, направленные на приведение правовых определений мошенничества в соответствие с социально-политическими идеологиями того времени. Они зачастую были обусловлены необходимостью защиты экономических интересов государства и имущественных прав граждан в условиях стремительной индустриализации общества [Гладких В.И., 2021].
На протяжении всех этих исторических событий правовая концепция мошенничества формировалась в ходе непрерывного диалога между поддержанием общественного доверия, защитой экономических активов и обеспечением правосудия в условиях эволюции криминальных методик. Этот исторический путь подчеркивает динамичный характер реагирования правовых систем на вызовы, создаваемые мошенничеством, и указывает на необходимость постоянной переоценки и адаптации правовых рамок для эффективной борьбы с этим преступлением в его постоянно развивающихся формах.
Определения мошенничества в различных юрисдикциях демонстрируют заметные различия, которые отражают разные правовые традиции, общественные ценности и приоритеты правоприменительной практики. Данный сравнительный анализ освещает нюансы и правовые основы мошенничества в нескольких ключевых юрисдикциях, давая представление о сложностях и проблемах, связанных с созданием универсального согласованного правового определения.
Подробное сравнение Уголовного кодекса Франции (статья 313-1) и Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (статья 159) проводит К.В. Горобец, выявляя существенные различия в их юридических определениях мошенничества. Во Франции мошенничество определяется как преднамеренный обман с целью незаконного получения материальной выгоды от другого лица, связанный с предательством доверия. Оно отличается от российского определения, которое является более широким и включает в себя любой обман или нарушение доверия, которое приводит к финансовым или имущественным потерям, не обязательно требуя предварительно установленных доверительных отношений [Горобец К.В., 2009].
Фрагмент для ознакомления
3
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25; Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа». Доступ из справ. -правовой системы «Консультатнт Плюс». Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_134843/
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Доступ из справ. -правовой системы «Консультант Плюс». Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283918/
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 г. №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Доступ из справ. -правовой системы «Консультатнт Плюс». Источник: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207109/
5. Антонян Ю.М., Эминов В.Е. Портреты преступников. Криминологический анализ. - М.: НОРМА, 2018. - С. 165.
6. Анчабадзе Н. А., Малыгин С. А. Корпоративное мошенничество // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2008. №2 (7). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/korporativnoe-moshennichestvo (дата обращения: 07.05.2024).
7. Бакрадзе А. А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. 2008. № 24. С. 10.
8. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: Монография. Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. - 359с.
9. Боташева А. Х. К вопросу о личности преступника совершающего мошенничество в банковской сфере //Общество и право. 2009, №2 (24).
10. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Омск, 2003. - 28 с.
11. Гармаш А. М. О мошенничестве в предпринимательской деятельности //Пробелы в российском законодательстве № 3/2012.
12. Гладких В.И. Эволюция норм об ответственности за мошенничество в российском уголовном законодательстве // DIZWW. 2021. №10-2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-norm-ob-otvetstvennosti-za-moshennichestvo-v-rossiyskom-ugolovnom-zakonodatelstve (дата обращения: 07.05.2024).
13. Горобец К.В. Основные отличительные признаки мошенничества по УК Франции ст. 313-1 в сравнении со ст. 159 УК РФ // Проблемы экономики и юридической практики. 2009. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-otlichitelnye-priznaki-moshennichestva-po-uk-frantsii-st-313-1-v-sravnenii-so-st-159-uk-rf (дата обращения: 07.05.2024).
14. Жиров Р.М. Соотношение общей нормы о мошенничестве (статья 159 УК РФ) со специальными нормами о мошенничестве // Закон и право. Право. - 2021. - № 3. - С. 79-81.
15. Залескина А. Н. Особенности установления субъективной стороны мошенничества // Научный дайджест Восточно-Сибирского института МВД России. 2020. № 6(9). С. 91–95.
16. Иванова А. Е. Характеристика личности совершающей экономические преступления. //Вестник Таганрогского Института Управления экономики. 2/2015. С. 57-60.
17. Каспина Р.Г. Мошенничество в корпоративной отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2004. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/moshennichestvo-v-korporativnoy-otchetnosti (дата обращения: 07.05.2024).
18. Кодзокова Л.А., Кодзоков Б.В. Современные особенности мошенничества через призму криминологии // Образование и право. 2022. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-osobennosti-moshennichestva-cherez-prizmu-kriminologii (дата обращения: 07.05.2024).
19. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова. М., 2019. 351 с.
20. Коломейцева В.Ю. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности как специфичный вид мошенничества // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. №3-1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/moshennichestvo-v-sfere-predprinimatelskoy-deyatelnosti-kak-spetsifichnyy-vid-moshennichestva (дата обращения: 07.05.2024).
21. Кузьмин М.А., Фетисова Н.Е. Мошенничество: понятие и виды, отграничение от смежных составов // Современная наука. 2015. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/moshennichestvo-ponyatie-i-vidy-otgranichenie-ot-smezhnyh-sostavov (дата обращения: 07.05.2024).
22. Лебедева А. А. Криминологическая характеристика и типология личности преступника совершающего мошенничество/Лебедева А. А.//Общество и право 2007, №4 (18)
23. Левашова О.В., Сурнова Е.Ю. Понятие мошенничества с использованием мобильных средств связи и сети интернет // Государственная служба и кадры. 2021. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-moshennichestva-s-ispolzovaniem-mobilnyh-sredstv-svyazi-i-seti-internet (дата обращения: 07.05.2024).
24. Лесняк В.И. Объективные признаки мошенничества // Вестник Челябинского государственного университета. № 1. 2004. № 1. С. 85-91
25. Липяговская Л.П. Криминологическая характеристика мошенничества // Таврический научный обозреватель. 2016. №11-2 (16). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kriminologicheskaya-harakteristika-moshennichestva (дата обращения: 07.05.2024).
26. Лустин В.И. Дистанционные мошенничества // Закон и власть. 2023. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/distantsionnye-moshennichestva (дата обращения: 07.05.2024).
27. Майор А.А. Система мер противодействия мошенничеству и его распространению в Российской Федерации // Вестник науки. 2020. №7 (28). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sistema-mer-protivodeystviya-moshennichestvu-i-ego-rasprostraneniyu-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 07.05.2024).
28. Маслов В.А. К вопросу об историческом пути развития института ответственности за мошенничество в отечественном законодательстве // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 3. С. 66-72.
29. Михайлов К. В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2000. 186 с.
30. Моисеев Н.А., Новоселов Н.Г. Исторический и правовой аспекты становления и развития понятия «Мошенничество» // Вестник БелЮИ МВД России. 2020. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskiy-i-pravovoy-aspekty-stanovleniya-i-razvitiya-ponyatiya-moshennichestvo (дата обращения: 07.05.2024).
31. Муртазина К.А. Применение объективных признаков при квалификации мошенничества: обобщение правоприменительной практики // Юридическая наука. 2023. №7. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-obektivnyh-priznakov-pri-kvalifikatsii-moshennichestva-obobschenie-pravoprimenitelnoy-praktiki (дата обращения: 07.05.2024).
32. Немтинов Д.В. Субъективная сторона составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности, совершенных путем обмана, без признаков хищения // Криминологический журнал. 2023. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/subektivnaya-storona-sostavov-prestupleniy-v-sfere-predprinimatelskoy-deyatelnosti-sovershennyh-putem-obmana-bez-priznakov (дата обращения: 07.05.2024).
33. Николаев И.В. Понятия обмана и злоупотребления доверием как способов мошенничества // В сборнике: Проблемы развития современного общества. сборник научных статей 6-й Всероссийской национальной научно-практической конференции. Курск, 2021. С. 248-250.
34. Новикова А. И. К вопросу о субъективных признаках мошенничества // Молодой ученый. — 2021 - № 53 (395). — С. 103-107. — URL: https://moluch.ru/archive/395/87444/ (дата обращения: 07.05.2024).
35. Папинян К.Г. Способ совершения преступления как признак объективной стороны состава мошенничества // Пробелы в российском законодательстве. 2016. №8. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sposob-soversheniya-prestupleniya-kak-priznak-obektivnoy-storony-sostava-moshennichestva (дата обращения: 07.05.2024).
36. Рожкова Д.С., Муромская Д.А. Мошенничество в Интернете // Вестник ПензГУ. 2022. №3 (39). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/moshennichestvo-v-internete-1 (дата обращения: 07.05.2024).
37. Сафаров Н.А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М., 2015. С. 158.
38. Серопол Д.И. Об особенностях квалификации мошенничества // Мировая наука. 2023. №8 (77). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ob-osobennostyah-kvalifikatsii-moshennichestva (дата обращения: 07.05.2024).
39. Струков А.Е. Понятие и способы мошенничества // Вестник магистратуры. 2022. №1-2 (124). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-sposoby-moshennichestva (дата обращения: 07.05.2024).
40. Таракина К.Э., Вертепова Т.А. Субъективная сторона мошенничества при получении выплат // Вестник КРУ МВД России. 2017. №4 (38). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/subektivnaya-storona-moshennichestva-pri-poluchenii-vyplat (дата обращения: 07.05.2024).
41. Усманов К.Р. Мошенничество в сфере криптовалюты // Форум молодых ученых. 2023. №5 (81). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/moshennichestvo-v-sfere-kriptovalyuty (дата обращения: 07.05.2024).
42. Хафизова Л. С. Система правового противодействия финансовому мошенничеству в России в современных условиях // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2010. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sistema-pravovogo-protivodeystviya-finansovomu-moshennichestvu-v-rossii-v-sovremennyh-usloviyah (дата обращения: 07.05.2024).
43. Хилюта В.В. Заблуждение - обязательный признак мошеннического обмана // Российская юстиция. 2009. № 4. С.29.
44. Хоменко А.Н., Черемнова Н.А. Способ и цель совершения мошенничества // Вестник СИБИТа. 2018. №4 (28). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sposob-i-tsel-soversheniya-moshennichestva (дата обращения: 07.05.2024).
45. Шабалин Л.И. Мошенничество по уголовному праву России, Англии, Германии, Испании, Франции и Японии: сравнительно-правовой анализ // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2014. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/moshennichestvo-po-ugolovnomu-pravu-rossii-anglii-germanii-ispanii-frantsii-i-yaponii-sravnitelno-pravovoy-analiz (дата обращения: 07.05.2024).
46. Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: дис. ... канд. юр. наук. 12.00.08: утв. М., 2016. 238 с.
