Курсовая работа по теории государства и права на тему Правовой прецедент и его виды: Роль судебной практики (правового прецедента) в правовом регулировании и правоприменении

Прецедент в качестве правового источника известен со времен глубокой древности. В условиях существования Древнего Рима прецедентом являлись заявления в устной форме (этикеты) либо решения по определенным вопросам преторов и иных магистратов. Изначально они обладали обязательной силой во время исследования аналогичных дел только для самих магистратов, которые их приняли, и в течение срока пребывания их у власти (обычно, один год).
Однако большинство самых удачных с точки зрения интересов господствующего класса норм эдиктов одних магистратов находили отражение в иных эдиктах, вновь выбранных магистратов и получали, тем самым, устойчивый характер. В частности, положения и решения, которые были сформулированы преторами в различное время, постепенно сформировались в механизм общеобязательных положений под наименованием преторских.
Прецедент в качестве правового источника широко применялся также в период средних веков и во все дальнейшие столетия. На данный период времени он применяется как один из самых базовых правовых источников в системах права Канады, Соединенных Штатов Америки, Австралии, Великобритании и многих иных государств.
В России на дореволюционном этапе развития отношение к прецеденту было очень неоднозначно. Одни теоретики и практики признавали его в качестве источника права, с определенными оговорками о том, что это определенная, вспомогательная в отношении закона правовая форма. Иные же исследователи полностью отрицали его в качестве независимого правового источника.
В судебном практике советского времени существование прецедента суда начисто было отвержено. В основании официальной концепции советского права заложили тезис, а точнее, аксиому, в соответствии с которой социалистической право вообще, и советское в частности, не может исследовать прецедент суда как правовой источник, так как это ассоциировались:
а) с разрушением социалистической законности, понимаемой лишь как строгое и неуклонное соблюдение законов и других законодательных актов;
б) с возможным судебным произволом в процессе одновременного выполнения правотворческих и правоприменительных функций;
в) с подрывом или же, по меньшей мере, с ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов.
Социалистические государства, отмечалось в связи с этим во многих отечественных источниках советского периода, «не знают такого источника права, как судебный прецедент, который ведет к отступлениям от начал законности и подрывает роль представительных органов государства в законодательной деятельности».
Данная точка зрения была преобладающей в рассматриваемый период не только в общей теории государства и права, но и в отраслевых дисциплинах. Однако это была все же теория и официальная доктрина. В действительности же, на практике, как утверждают некоторые исследователи, «все обстояло проще». А именно - «судебный прецедент и судебное правотворчество существовали, прикрывая свое бытие различными легальными формами» .
Причины непризнания прецедента как источника права в советский период лежат, по-видимому, гораздо глубже, и они серьезнее чем, кажется на первый взгляд. Их следует искать, прежде всего, в весьма сложной, многогранной, а нередко и весьма противоречивой материи, исследуемой судебной практикой.
Изменилось ли отношение к прецеденту как источнику российского права в современный, период? Несомненно, изменилось. И причем настолько, что можно даже говорить о радикальном изменении в этом направлении.
Безусловно, речь при этом ведется об изменении официальной правовой доктрины государства и об официально признанном юридическом закреплении прецедента в качестве источника отечественного права. Официальное, формально-правовое отношение к нему пока остается прежним. Прецедент формально также не считается источником отечественного права.
Под «радикальным характером» изменения отношения к прецеденту в условиях современности подразумевается в виду, в первую очередь, значительное расширение области использования практики судов в РФ с начала девяностых и, времени формирования Конституционного Суда РФ. А во-вторых, в существенной степени как следствие первого, значительное изменение отношения к прецеденту российских ученых, правоведов-исследователей и практиков в сторону признания его в качестве одного из источников отечественного права .

1.2.Понятие и признаки прецедента. Актуальные вопросы соотношения и применения судебной практики и прецедента

Предоставить однозначную и универсальную трактовку такого понятия, как «прецедент», как и любой другой значительной правовой категории, весьма проблематично вследствие объективных причин правового сознания, обычаев и традиций права, истории разных государств. Российская теория государства и права в отношении осознания существа прецедента так и не смогла прийти к единой позиции.
Отдельная группа исследователей, к которым, к примеру, можно отнести В.Н. Хропанюка, отождествляют друг с другом прецедент и юридический прецедент, под которыми понимается решение государственного органа, которое принимается в качестве обязательного образца для применения в схожих случаях. В. Н. Хропанюк по этому вопросу отмечает: «Под юридическим прецедентом понимается судебное или административное решение по конкретному рассматриваемому делу, которому государство придает общеобязательный характер» .
Существо прецедента состоит в том, что ранее сформированное решение государственного органа (суда или административного органа) по конкретному делу имеет силу юридической нормы и при последующем разрешении аналогичных дел. Следует отметить, кроме судебного, некоторыми исследователями принято также выделять административную практику, значение которой, между тем, значительно ниже, нежели судебной практики.
Необходимо отметить отличия межу судебным прецедентом (практикой) и судебным казусом, под которым следует понимать каждое решение суда.
С. С. Алексеев придерживается позиции, что судебный прецедент – это решение суда по конкретному делу, которому придается общеобязательный характер .
Мы придерживаемся позиции, что прецедентом необходимо признать не только само решение суда, а именно правовую позицию, которая в нем определена, и которая будет считаться прецедентом в точном смысле этого слова, судебное решение будет считаться исключительно внешней формой выражения правового содержания.
Принимая во внимание вышеперечисленные позиции, можно установить несколько главных признаков, отличающих прецедентов от других правовых явлений.