Курсовая работа по международным отношениям на тему Ливия в Ялтинско-Постдамской системе международных отношений

Введение

Актуальность настоящей курсовой работы связана со сложностью современной геополитический обстановкой в мире. В настоящее время в мире происходит множество сложных экономико-политических процессов приводящих к разрушению традиционных государств по всему миру. Одним из таких государств является Ливия.
Говоря о Ливии нужно отметить, что эта страна занимает одно из ключевых мест на Ближнем Востоке. Кроме этого нужно признать, что Ливия под руководством М. Каддафи успешно противостояла всем попыткам развития национального экстремизма и терроризма на своей территории.
С другой стороны Ливия довольно быстро после окончания Второй Мировой войны стала сырьевым придатком для послевоенной Европы. Здесь нужно отметить, что Ливия оказалась удивительно богатой страной по запасам полезных ископаемых.
Более того, уже в середине ХХ века стало известно, что под песками ливийских пустынь скрывается одно из крупнейших подземных озер с большими запасами пресной воды. Более того, стоит отметить, что М. Каддафи стал первым лидером ближневосточного государства решивший отказаться от проведения международных торговых сделок в долларах США. Планировалось, что сделки должны осуществляться в местной валюте.
При этом еще раз оговоримся, что Ливия занимает ключевое место на Ближнем Востоке, не только благодаря потенциалу своей экономики, но так же и географическому положению. Ливия контролирует большой участок Средиземного моря. Особенно важно, что недалеко от территориальных вод Ливии проходят все основные транспортные пути из Европы на Ближний Восток и в Азию.
Однако, несмотря на экономическое благополучие государства в начале ХХI века в стране случилась революция приведшая к смещению и гибели национального лидера полковника М. Каддафи. Сегодня Ливия переживает экономический спад. Страна стремительно теряет свои лидирующие положения в регионе.
Кроме этого территория ливийской Джамахирии стремительно завоевана мусульманскими националистами и членами террористической организации ИГИЛ. Все достижения Джамахирии стремительно уничтожаются террористами и западными промышленными корпорациями, получившими неограниченный доступ к ресурсам Ливии.
Цель исследования – выявить особенности положения Ливия в Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений.
Объект исследования – Ливия и ее положение в международной политике.
Предмет исследования – Ливия в Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений.
Задачи исследования:
1. Анализ литературы по проблеме исследования;
2. Дать характеристику Ялтинско-Потсдамской системе мирового устройства;
3. Охарактеризовать международные отношения после Второй Мировой войны;
4. Дать характеристику положения Ливии после Второй Мировой войны;
5. Сделать выводы по итогам исследования.
Методы исследования: анализ, сравнение, синтез, дедукция, индукция,
Состав исследования. Работа состоит из введения, двух глав разбитых на четыре параграфа, заключения и списка литературы.

1. Основные понятия о Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений
1.1. Ялтинско-Потсдамская система международных отношений

Система международных отношений, сложившаяся по итогам Второй мировой войны. В ее основу легли договоренности, достигнутые лидерами «большой тройки» (СССР, США, Великобритании) по ключевым мирополитическим вопросам на конференциях в Ялте (4-11 февраля 1945 г.) и Потсдаме (17 июля – 2 августа 1945 г.) [1].
Рассмотрим генезис Ялтинско-Потсдамской системы [11, с. 55].
Основные принципы послевоенного мироустройства были выработаны в ходе встреч, консультаций и переписки, происходивших между руководством США, Великобритания, СССР в 1941-1945 гг. Показательно, что инициативой в формулировании новых правил международного взаимодействия постепенно завладели державы (США и СССР), которые не были в полной мере интегрированы в Версальскую систему: США – в силу господства там доктрины изоляционизма, СССР – по причине весьма настороженного отношения западного сообщества к социально-политической системе Советского государства, а также к его программно-целевым установкам во внешней политике.
Другой важной чертой, характеризовавшей международные отношения периода Второй мировой войны, являлось признание и понимание лидерами СССР, США и Великобритании необходимости сотрудничества стран с различным общественно-политическим строем для разгрома держав «оси» и выстраивания нового миропорядка, что нашло отражение в таких программных документах как Атлантическая хартия от 14 августа 1941 г. (постулировалось «право наций на выбор своей формы правления»), а также в декларации советского правительства на межсоюзнической конференции в Лондоне в сентябре 1941 г. В годы войны был заложен институциональный базис новой системы международных отношений, а также намечены пути урегулирования территориально-политических проблем в ее региональных сегментах.
Инструментом поддержания стабильности и сохранения мира должна была стать новая международная организация, призванная заменить оказавшуюся неэффективной Лигу Наций. Контуры будущей Организации Объединенных Наций были намечены в Атлантической хартии и в декларации Объединенных наций, опубликованной в Вашингтоне 1 января 1942 г. [20]
Вопросы, связанные со структурой и принципами функционирования этого международного института, обсуждались на Московской конференции министров иностранных дел (19-30 октября 1943 г.), Тегеранской конференции «большой тройки» (28 ноября – 1 декабря 1943 г.), конференции в Думбартон-Оксе (22 августа – 28 сентября 1944 г.), а также на встрече И.В. Сталина, Ф.Д. Рузвельт и У. Черчилля в Ялте, где было объявлено о созыве учредительной конференции ООН в Сан-Франциско в апреле 1945 г.
Что касается одного из центральных вопросов послевоенного мирного урегулирования – германского вопроса, - то лидерам «большой тройки» удалось выработать общую формулу относительно будущего Германии на Ялтинской и Потсдамской конференциях (раздел Германии на зоны оккупации, создание Центральной Контрольной Комиссии, взимание репараций, проблемы демилитаризации, декартелизации, денацификации и суда над военными преступниками, установление германо-польской и германо-советской границы и т.д.). Также на конференции в Потсдаме было принято решение об образовании Совета министров иностранных дел четырех держав (СССР, США, Великобритания и Франция) – органа, ответственного за подготовку проектов мирных договоров с союзниками Германии (Италия, Румыния, Болгария, Венгрия и Финляндия) и, соответственно, определение их послевоенных границ [18].
Уже в ходе войны стало понятно, что не только победа над общим врагом, но и устойчивость послевоенного миропорядка зависела от характера взаимодействия великих держав в рамках «большой тройки». Отмечая системообразующую роль США, Великобритании и СССР в международных отношениях, американский политолог У. Фокс в 1944 г. впервые использовал термин «сверхдержава».
Он не исключал возможности раздела Европы на сферы интересов между СССР и англо-американским звеном «большой тройки»: предполагалось, что в «зону ответственности» Москвы войдут государства Центральной и Восточной Европы, Вашингтона и Лондона – «атлантической» Европы. Не только публицисты, но и ряд представителей американского истеблишмента, в частности президент Ф.Д. Рузвельт, признавали право Советского Союза на создание «пояса безопасности» вдоль его западных границ. Оперирование категориями «сфер влияния» весьма наглядно обнаружило себя в так называемом «процентном соглашении», заключенном И.В. Сталиным и У. Черчиллем на Московской конференции в октябре 1944 г.: оно касалось раздела сфер влияния на Балканах и в Центральной Европе [19, с. 60].
С окончанием Второй мировой войны сложилась уникальная историческая ситуация: на смену традиционным многополярным моделям международным отношений пришла биполярная система, в рамках которой доминировали две сверхдержавы – США и СССР. Такая расстановка сил обусловливалась тремя основными моментами.
Во-первых, с поражением держав «оси» и временной утратой ими государственности образовался гигантский вакуум силы, который должно было заполнить влияние стран-победительниц, максимально аккумулировавших мощь в военные годы. Во-вторых, те государства, которые получили место в Совете безопасности ООН в качестве великих держав (речь, прежде всего, идет о Франции, ибо политическое будущее Китая в тот момент представлялось довольно туманным), реально не