Курсовая работа по уголовному процессу на тему Средства и методы предварительного и экспертного исследования

Введение

Актуальность темы исследования. Наибольший интерес к проблеме соотношения судебной экспертизы и предварительных исследований был проявлен после того, как был принят Федеральный закон РФ от 04.03.2013 N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» , который, также стал причиной изменений ч. 1 ст. 144 УПК РФ, имеющего отношения к рассмотрению сообщения о преступлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ Закона следователь имеет право на получение объяснений, а также образцов для сравнительного исследования, а также получение необходимой документации и предметов, а также их изъятия в порядке, который установлен Кодексом, назначение судебной экспертизы, участие в ее производстве и получение заключения от эксперта у остановленный срок, производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, предъявление требований о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, предоставление органу дознания обязательного для исполнения письменного поручения, направленного на проведение оперативно-розыскных мероприятий. В ч. 4 ст. 195 УПК РФ также указывается, что назначение судебной экспертизы необходимо осуществить до возбуждения уголовного дела».
На протяжении длительного периода времени исследователи указывали на необходимость разрешить производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, что позволило бы исключить необходимость реализации предварительных исследований. Основная причина, несомненно, заключалась в том, что результаты данных исследований носят не процессуальный характер и по этой причине обладают только вспомогательным значением. В действительности, предварительные исследования всегда носили характер некоторой завуалированности.
Тем не менее, в законодательном акте, помимо судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела сохранены и исследования. По этой причине, возникает вопрос о том, в каком случае необходимо производство исследований, а в каких производство судебной экспертизы. Так, как во втором случае проведение предварительных исследований является не обязательным.
В рамках данного исследования предпринята попытка анализа методов и средств предварительного и экспертного исследований.
Задачи исследования.
• Рассмотреть сущность предварительного исследования;
• Выделить средства и методы предварительного исследования;
• Определить сущность экспертного исследования;
• Рассмотреть средства и методы экспертного исследования.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.


 
Глава 1. Предварительное исследование
1.1. Сущность предварительного исследования

На современном этапе отсутствует четкая регламентация необходимости осуществления предварительного следствия.
Как известно, назначение и осуществление производственной судебной экспертизы регламентировано УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ведомственными нормативными актами. Что касается проведения предварительного исследования, то о нем кратко рассказывается в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и некоторых внутриведомственных актах. По этой причине, требуется должным образом определить и закрепить порядок осуществления и реализации предварительных исследований, а также структуры документа - «справки об исследовании».
В качестве основания для проведения предварительного исследования можно указать письменное задание, в котором указывается: что должно быть направлено на исследование, какие обстоятельства послужили причиной, дата, данные инициатора задания и прилагаются объекты, в отношении которых должно проводиться исследование .
А.П. Рыжаков указывает на то, что если в ч. 1 ст. 144 УПК РФ обозначено право следователя (дознавателя и др.) требовать производства исследований документов, предметов, трупов и привлекать специалистов к участию в таковых, то в качестве положительного опыта выступает оформление данных требований в виде постановлений. Также исследователь указывает на необходимость соответствия формы и структуры рассматриваемому постановлению о назначении судебной экспертизы .
Данное мнение считается безосновательным, так как постановление предусмотрено в отношении определенных следственных действий дел по возбужденному уголовному делу.
В Приказе МВД РФ от 11.01.2009 года № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» , обозначены требования, которые предъявляются к справке. В ней требуется указать:
1) описание упаковки объектов, перечень и описание объектов, представленных на исследование;
2) сведения о разрешении на использование в ходе предварительного исследования видоизменяющих (разрушающих) методов;
3) вопросы, поставленные перед специалистом;
4) ответы на поставленные вопросы;
5) должность, фамилия и инициалы специалиста, проводившего предварительное исследование.
Данная структура может быть признана более оправданной. Тем не менее, типовая форма указанного документа должна подходить всем ведомствам, которые осуществляют экспертную деятельность .
До сих пор можно встретить высказывания ученых, которые касаются возможности оформления результатов предварительных исследований в виде заключения специалиста (Е.П. Гришина, С.А. Саушкин, И.А. Данилкин, С.И. Земцова, В.В. Зарянов, А.П. Когосов, А.В. Петров, Д.Г. Шашин, А.А. Шаевич, В.Д. Корма и многие другие). В качестве обоснования своей точки зрения они указывают на то, что объекты, которые направляются на исследование, могут быть разрушены, повреждены или существенно изменены их состояние, физические, химические или иные свойства, что не позволяет получить экспертизу, при этом указанные действия способствуя экономии времени и материалов. По той причине, что экспертное заключение представляет собой источник доказательств, которые указаны в кодексе, то оно, позволяя получить результаты исследования с учетом такого заключения, способствует устранению проблемы использования результатов предварительных исследований в качестве доказательств.
С данной точкой зрения нельзя согласиться, так как оно не соответствует по структуре или содержанию форме использования специальных знаний. В соответствии со статьей 80 УПК РФ заключение эксперта представляется в письменной форме решением суда по вопросам, поставленным перед экспертом сторонами. Предварительные исследования обычно включают полный спектр методов анализа, рекомендованных для соответствующих исследований.
Таким образом, экспертное заключение и предварительные исследования не эквивалентны использованию специальных знаний. Они имеют различные цели и правовые последствия. Согласно действующему законодательству (по состоянию на 17.04.2013) результаты предварительных исследований носят руководящий характер .
Ряд ученых-криминалистов предположили, что справка также может быт источником доказательств. Так, Г. В. Костылева утверждает, что «в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прилагаемое к материалам уголовного дела по всем правилам свидетельство о предварительном расследовании изъятых материалов также является доказательством». Е. А. Зайцева предлагает после возбуждения уголовного дела следователю приобщить к материалам уголовного дела справку об исследовании в качестве документа-доказательства. Е. П. Гришина, И. В. Бурков, А. А. Цаплин, Е. В. Иванов считает, что аттестату об исследовании должен быть присвоен статус " другого документа».