Курсовая работа по уголовному праву на тему понятие и общая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях

История развития законодательства о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях в России демонстрирует сложный и длительный путь от смешения понятий частной и государственной службы к их четкому разграничению в современном уголовном праве. В дореволюционный период российское законодательство не проводило последовательного различия между преступлениями должностных лиц государственного аппарата и служащих частных коммерческих предприятий. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в редакциях 1866 и 1885 гг.) ответственность за злоупотребления по службе, прежде всего, касалась лиц, состоящих на государственной или общественной службе. Однако некоторые составы, например, растрата имущества, вверенного по службе, могли применяться и к служащим частных компаний, если их деятельность была сопряжена с выполнением публичных функций или обслуживала важные государственные интересы, как, например, в банковской сфере. Подход заключался не в защите интересов коммерческой организации как таковой, а в охране прав собственности и общественного доверия [3, С. 145].
Знаковым шагом вперед стало Уголовное уложение 1903 года, которое, хотя и не вступило в силу полностью, оказало значительное влияние на развитие правовой мысли. Именно в нем впервые на законодательном уровне была предпринята попытка выделить в отдельную группу преступления «по нарушению обязанностей службы в общественных и частных установлениях». Статьи 587-592 Уложения предусматривали ответственность за деяния управляющих, членов правлений и других служащих акционерных компаний, товариществ и иных частных установлений за растрату, подлог и иные злоупотребления. Это свидетельствовало о признании законодателем необходимости специальной уголовно-правовой охраны интересов частного предпринимательства от внутренних угроз, исходящих от собственных служащих.
С приходом советской власти и установлением государственной монополии на экономику данное правовое новшество было утрачено. В Уголовном кодексе РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов понятие частной коммерческой организации исчезло. Все хозяйствующие субъекты стали государственными или кооперативными, а их служащие фактически приравнивались к представителям государственного аппарата. Ответственность за злоупотребления служебным положением, превышение власти, халатность и должностной подлог по главе о должностных преступлениях распространялась на всех руководителей и ответственных работников государственных предприятий и учреждений. Таким образом, в советский период уголовное право охраняло не интересы коммерческой службы, а интересы плановой социалистической экономики и государственной собственности [4, С. 132].
Кардинальные изменения произошли с переходом России к рыночной экономике в начале 1990-х годов. Появление множества негосударственных хозяйствующих субъектов (акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и т.д.) остро поставило вопрос о защите их интересов от недобросовестных действий собственных управленцев. Поначалу правоприменительная практика пыталась использовать по аналогии составы должностных преступлений (ст. 170 УК РСФСР 1960 г. «Злоупотребление властью или служебным положением»), однако это было юридически некорректно, поскольку субъектом должностного преступления могло быть только лицо, занимающее государственную должность. Правовой вакуум привел к массовым злоупотреблениям в процессе приватизации и в деятельности вновь созданных компаний.
Именно для заполнения этого пробела в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года была введена отдельная глава 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», что стало историческим рубежом, завершившим процесс дифференциации уголовной ответственности в зависимости от характера службы: публичной (государственной) и частной (коммерческой) [1]. В данную главу вошли совершенно новые для российского права составы: злоупотребление полномочиями (ст. 201), коммерческий подкуп (ст. 204), а также специальные нормы о злоупотреблениях частных нотариусов, аудиторов и частных детективов. Ключевым нововведением стало законодательное определение специального субъекта - лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое не является должностным лицом [5, С. 455].
Таким образом, эволюция законодательства об ответственности за преступления против интересов службы прошла путь от полного отсутствия специальных норм и смешения понятий в дореволюционный период, через их поглощение нормами о должностных преступлениях в советскую эпоху к окончательному оформлению в самостоятельный институт в УК РФ 1996 года, что отразило коренные преобразования в экономической и социальной структуре российского общества.