Курсовая работа по гражданскому праву на тему Судебный прецедент в системе актов правоприменения гражданского законодательства

Устоявшиеся традиции, чья поддержка базируется на общественном восприятии, не всегда соответствуют законодательству, обеспеченному юридической властью. В англосаксонских странах общественное мнение в значительной степени поддерживает правовые нормы благодаря сходству между правом и обычаем. В отличие от государств континентальной Европы, в Великобритании общее право было установлено централизованными королевскими судами, охватывающими всю страну. С расширением Британской империи эта правовая модель распространилась по миру и продолжила развиваться.
Правовой обычай представляет собой конституционное соглашение, закрепленное в конституционном праве Англии. Многие принципы английской конституции существуют в форме обычая: например, требование, чтобы монарх утверждал законопроект, принятый обеими палатами парламента. Таким образом, правовой обычай является консервативным элементом правовой системы, поскольку его можно изменить или проигнорировать, предоставляя органам власти свободу действий. Его гибкость позволяет адаптироваться к меняющимся обстоятельствам [19, с. 181].
Р. Давид и К. Жофре-Спинози подчеркивали, что в рамках традиционной английской правовой доктрины законодательный акт рассматривается не как типичное проявление права, а скорее, как чужеродный элемент в структуре английского права. Судьи, безусловно, применяют законы, однако содержащаяся в них норма приобретает окончательную силу и интегрируется в английское право исключительно после многократного применения и интерпретации в судебных инстанциях, причем в той редакции и степени, которые будут установлены судами. В английской юридической практике приоритет отдается цитированию судебных прецедентов, основанных на законе, а не самому тексту закона. Исключительно при наличии таких прецедентов английский юрист может понять истинное намерение законодателя, поскольку только в этом случае правовая норма предстает в привычном для него виде судебного решения.
Формирование английской правовой системы, включая прецедентное право как ее доминирующую форму, связано с нормандским завоеванием Англии в 1066 году под предводительством Вильгельма Завоевателя. Это событие привело к установлению в стране сильной централизованной королевской власти, при этом были сохранены англосаксонские обычаи, касающиеся земельных владений, которые в 1086 году были зафиксированы в «Книге Страшного суда». Королевский суд обрел постоянное место пребывания в Вестминстере, и с 1175 года туда стали назначаться постоянные духовные и светские судьи, что привело к созданию Суда общих тяжб, который занимался рассмотрением большинства частных гражданских исков. Данный суд имел право заседать без участия монарха и не был обязан следовать за ним во время его перемещений.
Формированию единой системы прецедентов и упрощению процедуры анализа и систематизации судебных решений в государстве содействовало учреждение специализированных собраний судебных вердиктов, известных как "Свитки тяжб". Их публикация в Англии началась в 1282 году и осуществлялась на ежегодной основе. В фундаменте систематизации судебной практики в данных сборниках лежал принцип прецедентного права, первоначально сформулированный в XIII веке ученым-правоведом Брактоном в его труде «Записная книжка», включавшем в себя около 2000 судебных дел, извлеченных из Свитков тяжб.
Следовательно, работа Суда общих тяжб имела определяющее значение в процессе формирования прецедентного права Англии. Считается, что в XIII столетии странствующие королевские судьи, осуществляя правосудие на территории Англии, принимали во внимание местные обычаи, о которых им сообщали присяжные заседатели. По возвращении в Вестминстер они выделяли наиболее разработанные из общепринятых местных обычаев, возможно, внося в них корректировки на основе норм римского и канонического права, а также нормандских законов, пришедших с континента. Королевские судьи стремились к последовательности в своих решениях, обращаясь к ранее вынесенным ими вердиктам. Развитие права в Англии происходило преимущественно без участия законодательного органа. Парламент не проводил регулярных заседаний и не проявлял стремления к вмешательству в правовые вопросы. Лишь к концу XVIII века судебный прецедент приобрел признаки устоявшейся формы права в рамках английской правовой системы.
Согласно утверждению Рене Давида, практика прецедентного права, когда английские судьи обязаны следовать решениям, вынесенным их предшественниками, окончательно сформировалась к середине XIX столетия. До этого периода судьи также учитывали соображения последовательности в юридической практике, тщательно анализируя фактические обстоятельства дел, но без формального установления принципа обязательного следования прецеденту.
Судебное решение, представляющее собой прецедентную норму, состоит из двух ключевых компонентов: ratio decidendi и obiter dictum. Ratio decidendi является основанием решения, то есть правовым принципом или положением, на котором базируется принятое решение. Эта часть судебного решения представляет собой ядро дела, аргументацию, которая обосновывает позицию судьи и на основе которой он выносит решение, учитывая фактические обстоятельства дела. По определению Р. Кросса, ratio decidendi представляет собой правовую норму, которую судья прямо или косвенно рассматривает как необходимый этап в формировании вывода, соответствующего его предварительным аргументам, или как существенную часть его инструкций для присяжных. Obiter dictum, в свою очередь, представляет собой высказывание, относящееся к вопросу, который не является предметом основного решения.
Существуют два типа сопутствующих высказываний (obiter dicta). Первый тип представляет собой правовое утверждение, базирующееся на обстоятельствах, которые либо не были установлены в рамках рассматриваемого дела, либо, будучи установленными, не обладали значимостью для его исхода. Второй тип obiter dicta включает правовое утверждение, которое, хотя и опирается на установленные факты дела, не является определяющим для принятого решения. Наиболее типичным примером второго типа является правовая позиция судьи, которая не была учтена при вынесении итогового судебного акта.
В ситуациях, когда правовые нормы обладают неясностью или неопределенностью, судебные инстанции Великобритании наделены полномочиями по осуществлению их толкования. В данном контексте, толкование не ограничивается исключительно уяснением и разъяснением содержания источников права, а фактически выступает в качестве аналога "применения права". Прецедент толкования представляет собой особый вид преюдициального решения, поскольку толкование неизменно привносит новые элементы в правовую форму. Прецеденты толкования отличаются тем, что они основаны на законодательных актах. В английской судебной практике суды регулярно обращаются к подобным прецедентам с целью уточнения содержания законодательного акта, что потенциально может привести к возникновению существенного расхождения между буквальным содержанием закона и тем значением, которое ему придают судебные органы. Устранение такого расхождения возможно только посредством принятия парламентом нового закона, который отменяет положения прецедентного права [8, с. 55].
Анализируя понятие и содержание судебного прецедента, необходимо подчеркнуть, что он представляет собой один из основных источников права, характерных для правовых систем, принадлежащих к англосаксонской правовой семье. В рамках данной системы судебный прецедент формирует правовую норму, которая получает формальное выражение в прецеденте как источнике права.
В современной практике, при возникновении противоречий между нормами общего права и права, возникшего из правоприменительной деятельности, приоритет отдается нормам права справедливости. Право справедливости (Equity Law), согласно определению, представленному в «Большом юридическом словаре» под редакцией А. Сухарева, представляет собой элемент прецедентного права, включающий в себя совокупность судебных решений и правил, разработанных практикой суда канцлера. При этом ключевым является соблюдение иерархии судебных инстанций. Таким образом, для судебного прецедента в англо-американской правовой семье основополагающими факторами являются выявление судьей и соблюдение ratio decidendi как неотъемлемой части судебного решения, а также следование прецеденту в соответствии с иерархической структурой судебной системы [15, с. 71].
Своеобразная историческая эволюция и уникальные черты, свойственные английской правовой системе, привели к углублению различий между современными правовыми структурами, где англо-американская система права, основанная на решениях судей, служит инструментом регулирования социальных взаимодействий. Отличительной чертой общего (прецедентного) права является отсутствие в англосаксонской системе права четкого разграничения между частным и публичным правом, в отличие от романо-германской правовой семьи; для нее типично разделение права на общее право и право справедливости.
В отличие от этого, в странах романо-германской правовой традиции судебный прецедент не считается формальным источником права, хотя в последнее время наблюдается расширение его применения в различных государствах, где он используется для устранения правовых пробелов и разрешения противоречий.