Курсовая работа по уголовному праву на тему Принципы уголовного права

Действующее уголовное законодательство содержит формулировку принципа законности в ст. 3 УК РФ 1996 г. Его содержание сводится к двум императивным требованиям: 1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. 2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
Первый тезис фактически сводится к хорошо известному постулату «Нет преступления без указания закона» и «Нет наказания без указания закона». Он, конечно, должен пониматься в неотрывной связи с предписанием ч. 1 ст. 1 УК РФ, согласно которой "уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс". Казалось бы, приведенные положения сформулированы достаточно определенно. Однако последняя формулировка интерпретируется специалистами неоднозначно.
Так, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, "обязательной имплементации в УК требуют нормы, устанавливающие уголовную ответственность, но не освобождающие от нее либо смягчающие уголовную ответственность или наказание" .
Б.В. Яцеленко, напротив, полагает, что "включению в Уголовный кодекс подлежат все новые уголовные законы, а не только устанавливающие уголовную ответственность, например, законы, определяющие условия освобождения от уголовной ответственности и наказания и т.п." .
Несколько иначе толкует данную норму Л.Л. Кругликов. Он считает, что "вполне мыслимо принятие и временное автономное функционирование новых законов, содержащих уголовно-правовые предписания" .
Следует констатировать, что текст, содержащийся во втором предложении ч. 1 ст. 1 УК РФ, изложен таким образом, что его буквальное толкование нарушает системный смысл нормы в целом. Полагаем, что положение "Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса" означает, что ни один уголовный закон не может и не должен действовать автономно от УК РФ.
Так, приговором Московского областного суда от 05 декабря 2017 года Х.Р.ГА. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "..." ч.... ст...., ч.... ст.... УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - "полковник полиции". В обоснование исковых требований указано следующее: прекращение выплаты истцу пенсии за выслугу лет, назначенной до постановления в отношении истца вышеуказанных приговоров, является дополнительным наказанием, что противоречит ч. 1 статьи 3 УК РФ, в силу которой наказуемость деяния и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ.
Совершение сотрудником правоохранительных органов противоправного деяния во время исполнения служебных обязанностей, которое стало основанием для лишения его специального звания по решению суда, указывает на то, что он не только нарушил Присягу сотрудника, но и утратил право на получение пенсии за долгую службу. Это право предполагает честное и добросовестное исполнение обязанностей, имеющих конституционное значение.
При этом лишение права на пенсию за выслугу лет не следует рассматривать как дополнительную меру наказания, а скорее как результат изменения правового положения данного лица .
Вторая составляющая принципа законности выражена формулировкой "применение уголовного закона по аналогии не допускается" (ч. 2 ст. 3 УК РФ). Аналогией закона признаются случаи, когда совершенное общественно опасное деяние, не предусмотренное конкретной статьей Кодекса, квалифицируется по статье, наиболее сходной по виду преступления. Только законодатель вправе путем изменения или дополнения закона восполнять любые его пробелы.
Как следует из материалов уголовного дела, ранее К. был осужден: по приговору от 12 сентября 2018 года к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка. Постановлением от 21 августа 2019 года Торопецким районным судом Тверской области исправительные работы заменены на лишние свободы сроком на 2 месяца 21 день.
09 октября 2019 года К. осужден Торопецким районным судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12 сентября 2018 года, общий срок наказания 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области 25 марта 2021 года по отбытии наказания.
Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, к реальному лишению свободы К. по приговору от 12 сентября 2018 года не осуждался. Учет замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ для определения вида рецидива как опасного, непосредственно статьей 18 УК РФ не предусмотрен, а применение уголовного закона по аналогии в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ недопустимо.
С учетом изложенного, приговор подлежит изменению с указанием на то, что в действиях К., согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеется не опасный, а простой рецидив преступлений .
Под воздействием такого предельно четко выраженного содержания в уголовно-правовой литературе сложилось мнение, что в уголовном праве не должно быть места аналогии. Между тем тщательный и комплексный анализ ст. 3 УК РФ 1996 г. позволяет сделать иной, не такой категоричный вывод.
Так, Некоторые ученые считают, что аналогию в уголовном праве не стоит полностью исключать. Как верно заметил А.В. Наумов, абсолютное неприятие аналогии приводит к игнорированию особенностей норм Общей части уголовного права, "которые не устанавливают уголовной ответственности за определенные общественно опасные действия". Э.С. Тенчов также подчеркивает, что ограничения на использование аналогии распространяются исключительно на область криминализации деяний.
Данный взгляд представляется нам наиболее целесообразным. Даже при самом широком толковании запрета аналогии, под ним понимается только недопустимость применения норм, определяющих противоправность деяния, к ситуациям, не признанным уголовным законом преступными. Существование пробелов в уголовном законодательстве и потребность в их оперативном устранении при рассмотрении уголовных дел не дают оснований для полного отказа от аналогии в применении уголовного закона, учитывая его социально-юридические аспекты. Другими словами, запрет аналогии лишь в теории может показаться абсолютно бесспорным.
Современное уголовное право, являясь материальной отраслью (ст. 4 УК РФ), обоснованно трактует равенство граждан перед законом в качестве принципа. Это еще раз убеждает нас в том, что конституционное право, так же как регулятор материально-правовых отношений, излишне оперирует в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ термином "и судом".
Основной Закон страны провозглашает не просто равенство прав и свобод человека и гражданина, а всеобщее равенство. Согласно нормам статьи 4 УК РФ, с одной стороны, следует предположить, что должна идти речь также о гражданах в целом, а с другой - положения правовой нормы акцентируют внимание не на гражданах в целом, а лишь на лицах, совершивших преступления. В этом случае интересы потерпевших от преступления не подпадают под охрану принципа равенства граждан перед законом в уголовном праве России, что противоречит самому предназначению рассматриваемого принципа равенства и принципу законности.
Заголовок указанной статьи провозглашает равенство граждан, а ее содержание - равенство лиц, совершивших преступления. Такое положение не согласуется с принципом законности, который не допускает применения уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК РФ).
Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что требование о равенстве всех перед законом, которое провозглашено Конституцией РФ, имеет прямое отношение не только к гражданам, но и к лицам без гражданства и иностранным гражданам. Отсюда возникает необходимость корректировки названия ст. 4 УК РФ. На наш взгляд, ее следовало бы назвать "Принцип равенства личности перед законом" и изложить в следующей редакции: "Все участники уголовно-правовых отношений равны перед законом независимо от гражданства, пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом".
Принцип равенства граждан перед законом диалектически связан с принципом справедливости и иными принципами. Уравнивающая справедливость побуждает законодателя формулировать нормативные установки таким образом, чтобы закон предъявлял одинаковые требования, определял равные меры ответственности и наказания для всех без исключения.
Так, по приговору суда установлено, что Б., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы в школе и институте, молодой возраст, частичное возмещение причиненного имущественного и морального вреда, положительные характеристики со стороны мамы, которая была допрошена в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о назначении Башкировой наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая всю совокупность вышеприведенных сведений, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной и достижение других целей уголовного наказания, возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ .
Распределяющая справедливость предоставляет суду право назначить наказание ниже низшего предела или освободить от ответственности и наказания с учетом личности правонарушителя и иных смягчающих наказание обстоятельств. При этом проявление гуманизма обеспечивает дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания. Так, в ст. 57 УК РФ предусмотрено, что пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, которые к моменту вынесения судом приговора достигли 60-летнего возраста. Однако, когда правоприменитель умышленно нарушает закон относительно применения или неприменения конкретных видов и размеров назначаемых наказаний за те или иные преступления в сторону смягчения или ужесточения, речь идет о нарушении принципа равенства (справедливости). Более явно встает проблема разрушения аксиологических основ уголовного права, когда нарушение принципов права заложено в самом законодательстве.