Курсовая работа по Мировая культура на тему Смерть автора

Введение
2
Автор в литературе всегда был "законодателем мод". С позиции автора и его замысла
оценивались произведения. Читатели и критики пытались определить "а что же хотел
сказать автор". Более того, личность самого автора попадала под пристальное изучение, а
из фактов авторской биографии складывалось то, что понималось под смыслом того или
иного текста.
XX в. внёс свои коррективы в эту устоявшуюся традицию. Такие философы как Р. Барт,
Х.-Г. Гадамер и другие поставили под большой вопрос самого автора и его роль в анализе
и восприятии произведений.
Течение постструктурализма предлагает рассматривать фигуру автора только как
субъекта, записывающего текст. Такая позиция роднит автора со средневековым
скриптором, который записывал текст, не вкладывая в него изначально никакого
собственного значения. Прерогатива наполнения текста значением теперь принадлежит
читателю.
Смерть автора ставит читателя в центр толкования текста. Но если автор не важен, то как
определить, в чём же авторская задумка и смысл текста? Самое интересное, что никак.
Авторская задумка больше никому не интересна, ведь теперь акцент ставится на читателе,
т.е. на нас с вами. Текст теперь - это то, что создаётся здесь и сейчас. Читатель (с
небольшой помощью автора) каждый раз заново создаёт текст, наделяя его каждый раз
новым смыслом.
Цель работы – рассмотреть «смерть» автора в гуманитарной традиции 20 века.
Задачи исследования:
- рассмотреть идею «автора» и ее трансформацию в гуманитарной традиции;
- рассмотреть деперсонификацию автора в трудах постмодернистов;
- рассмотреть «смерть» автора в условиях информационного общества.
Глава 1. Идея «автора» и ее трансформация в гуманитарной традиции
1.1. Автор как субъект высказывания в классической традиции
Субъект высказывания (логическое подлежащее) – это термин, представляющий предмет
мысли. То есть, субъект высказывания представляет тот объект или класс объектов, о
котором идет речь в высказывании, относительно которого делается утверждение.
Субъектом высказывания всегда является термин (в силу принципа предметности, чтобы
нечто утверждать о предмете, мы используем знак этого предмета).
Автор – субъект литературно-художественной деятельности, результатом которой
является литературно-художественное высказывание (произведение), в котором в
образно-знаковой форме объективируются видение, понимание и эмоциональное
восприятие мира и человека автором.
Так специфику литературно-художественной деятельности можно обнаружить в самом
литературно-художественном произведении как объективации эмоционально-оценочного
отношения автора к миру и человеку.
Это позволяет разграничить текстуальный факт и его критическую интерпретацию.
Объективация эмоциональной сферы автора специфически связана с объективацией его
рациональных сил.
Писателей часто называют “философами”, но, может быть, уместно более обобщенное
понятие – “мыслитель”, т. е. субъект такой деятельности, в которой сочетаются
художественная образность и обыденные суждения. Насколько писатель может быть
оригинален как автор, настолько неоригинален – как “мыслитель”.
В пределах объективации эмоциональной сферы автор задает свои правила игры, свою
парадигму художественного мышления, согласуемую со средством деятельности –
поэтическим языком.
“Проблема автора” в современной филологии решается исследователями посредством
введения в научный оборот новых понятий или переосмысления уже существующих:
3
“художественная целостность”, “ритм” (Гиршман 1996), “поэтический мир”, “творческое
бытие” (Федоров 1984, 1994), “интертекст”, (популярнейшее сегодня слово, наполняемое
в огромном числе работ самыми разными смыслами). Одна из основных трудностей и
литературоведов, и лингвистов – разграничение содержания близких друг к другу
понятий. Например, понятий “личность писателя”, “категория автора”, “образ автора”,
“авторская позиция”.
«Личность писателя диалектически отражается в его произведениях как категория автора
(“образ автора”, по В. В. Виноградову [3]), их детерминанта», -пишет Л. А. Новиков,
анализируя стилистику орнаментальной прозы Андрея Белого [9, С. 15], постоянно
пытаясь “выйти” на автора. Но абсолютизация “личности писателя” приводит к тому, что
особенности прозы писателя (интеллектуальный сказ, композиция “двоемирия”,
остраненно-гротесковое художественное восприятие как метод критики и выражения
“авторской позиции”, “орнаментальное письмо”) остаются “свойствами” текста, но не
автора, т. е. натурфицируются.
Объектом авторологической деятельности является образнознаковая форма литературнохудожественного произведения, в которой авторолог обнаруживает своеобразие
авторского видения мира и человека в аспекте авторской эмоциональности.
Образно-знаковую форму литературно-художественного произведения и
объективированное в этой форме авторское видение мира и человека обычно называют
стилем.
“Автор произведения присутствует только в целом произведения, и его нет ни в одном
выделенном моменте этого целого, менее же всего в оторванном от целого содержании
его. Он находится в том невыделенном моменте его, где содержание и форма неразрывно
сливаются, и больше всего мы ощущаем его присутствие в форме" [2, С. 362] -данную
теоретическую установку М. М. Бахтин реализовал, прежде всего, в своем исследовании
поэтики романов Ф. М. Достоевского, проложив путь авторологическому мышлению от
поэтики, стиля – к автору.
1.2. Проблема «Я» в современной философии
К. Ясперс в своей знаменитой докторской диссертации «общая психопатология»
описывает идентичность как один из четырех формальных признаков сознания Я:
сознание собственной идентичности, что означает: я остаюсь тем, кем был всегда. Как
пример нарушенного сознания собственной идентичности Ясперс приводит больных
шизофренией, которые утверждают о своей жизни до начала заболевания, что это были не
они сами, а кто-то другой. В современном понимании термин «идентичность» вводится в
психологию, философию и в другие науки эго психологом Э. Эриксоном и получает
широкое распространение в 60-е годы ХХ века.
Эриксон оперирует понятием психосоциальной идентичности, которую он определяет как
«чувство непрерывной самотождественности», которое базируется на принятии
личностью целостного образа своего Я в единстве с ее многообразными социальными
связями. Представитель символического итеракционизма Ч. Кули подчеркивает важность
социального фактора, говорит о том, что Я-концепция человека формируется исходя из
того, что о нем думают другие люди».
Однако взгляд на термин идентичность однообразным не был. Так, например,
психоаналитик Ж. Лакан считал, что субъективность не может быть сведена к единому Я,
а человек быть тождественным какому-либо своему атрибуту в силу хотя бы того, что в
основе психики лежит бессознательное, которое препятствует процедуре обретения
личностью стабильной Я-идентичности , но способствует наличию множества Я-образов.
Если говорить о этимологии, то под термином «идентичность» понимается
«тождественность» или «одинаковость» (от лат identicus – тождественный). Многие
задаются вопросом: зачем вводить в отечественный научный словарь еще одно
4
иностранное слово, когда есть русскоязычный аналог. Но загвоздка в том, что, хоть и
переводится оно действительно как «тождественность», сам термин несет в иностранных
языках больше смысла, чем русское «тождественность. На самом деле, сложность термина
идентичности связана с достаточно широким полем применения термина. Малахов в
своей статье, например, упоминает о политической, гражданской, национальной,
этнической идентичности, хотя и с пометкой о том, что в строгом смысле идентичность
применима лишь к индивидам. Согласно этому, он говорит, что, прежде чем говорить об
идентичности, необходимо определить рамки применимости этого термина.
Сама же Труфанова стремится выделить понятия индивидуальной и коллективной
идентичности и отделить их друг от друга. Говоря об индивидуальной идентичности,
рассматривают отношение человека к самому себе, становление которого происходит в
ходе социального взаимодействия. Коллективная же идентичность является не столько
осознанием определенным сообществом людей самого себя, сколько приписываемым ему
извне определенным значением. Соответственно этому в структуре идентичности
выделяют два уровня - индивидуальный и социальный. Индивидуальный уровень - это
набор персональных характеристик, делающих данного индивида уникальным.
Социальный уровень связан с идентификацией индивида с нормами и ожиданиями
социальной среды, в которую он погружен. Естественно, эти два уровня взаимосвязаны,
так как первый формируется посредством второго. [6]
Для того чтобы разобраться в современном понимании идентичности, необходимо
взглянуть на нее взглядом прошлого, где индивидуальная идентичность человека была
более стабильной и однозначной