Судебник Ивана 4 в отечественной историографии

Введение


Судебник Ивана III, составленный в 1497 г., на протяжении более двух столетий находится в поле зрения отечественной и мировой историо-графии. За это время выработалась и вполне устоялась традиция, в соответ-ствии с которой Судебник рассматривается как свод документов, который являлся одним из основополагающих для русской юриспруденции позднего Средневековья и раннего Нового времени.
Перемены первых десятилетий XXI в. в сфере методологии историче-ского знания и становление междисциплинарных исследований в историо-графии русского права позволяют выявить новые смысловые грани извест-ного источника. На пересечении классической социальной и политической истории, истории государства и права и источниковедения, в междисципли-нарном познавательном контексте становятся возможны вопросы о формах и особенностях присутствия документа в русской правовой культуре.
 
Глава 1. Жизнь Ивана Грозного
1.1 Политическая обстановка и вступление на престол


Эксперты называют Ивана Грозного одной из наиболее сложных и противоречивых фигур в российской истории. С одной стороны, Иван IV провёл целый ряд прогрессивных реформ, укрепил государственное един-ство и сделал многое для развития местного самоуправления. При нём тер-ритория Русского царства увеличилась почти вдвое, вырос уровень защи-щённости его южных и восточных границ.
При этом Ивана Грозного обвиняют в неоправданной жестокости по отношению к подданным, в репрессиях, поражении в Ливонской войне и провоцировании социально-экономического кризиса, в результате которого страна погрузилась в Смутное время. Историки, впрочем, отмечают, что фи-гура русского царя до сих пор воспринимается довольно предвзято, причём данные о его чрезмерной жестокости содержатся преимущественно в запад-ных источниках.
25 августа 1530 года в семье великого князя всея Руси Василия III и литовской княжны Елены Глинской родился сын — Иван Васильевич, из-вестный в наши дни как царь Иван Грозный. В 1533 году великий князь скончался от заражения крови, объявив перед смертью Ивана своим наслед-ником.
Пока Ивану не исполнилось восемь лет, власть на Руси принадлежала его матери Елене, однако в 1538 году она умерла при невыясненных обстоя-тельствах — по одной из версий, была отравлена. Вокруг трона начались интриги. Бояре, считавшиеся опекунами малолетнего князя, развернули же-стокую борьбу за власть. Это, по мнению части историков, оказало сильное влияние на мировоззрение Ивана. Согласно воспоминаниям царя, он и его брат Юрий подвергались со стороны бояр лишениям даже в одежде и пище.
В 1545 году Иван официально стал совершеннолетним и получил возможность править самостоятельно. Вскоре, как отмечают историки, он поднял вопрос о том, чтобы получить царский титул. Что привело его к этой мысли, эксперты затрудняются ответить, однако уже в 1547 году Иван Васи-льевич венчался на царство.
«Это был один из важнейших моментов нашей истории. Российское государство стало царством и защитником православия в мировых масшта-бах, приняло на себя имперские функции. Сам Иван Васильевич обрёл статус единственного в мире православного государя-самодержца», — рассказал в интервью RT профессор факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносо-ва, доктор исторических наук Сергей Перевезенцев.

1.2 Правление Ивана Грозного

Строгость и жёсткость со стороны монарха воспринимались как нечто само собой разумеющееся. Однако одновременно общество ожидало от хри-стианского государя того, что при определённых обстоятельствах он мог бы проявить милость, но этого Ивану Васильевичу как раз и недоставало.
В рамках христианского миросозерцания у царя возник конфликт с митрополитом Филиппом.
Согласно ряду источников, когда митрополит отказался благословить поход монарха на Новгород, его убил один из руководителей опричнины — Малюта Скуратов.
Апогей деятельности опричников пришёлся на 1569—1570 годы. По подозрению в измене были казнены несколько тысяч новгородцев. Затем казни подверглись также около 200 представителей московской знати. Одна-ко усилия опричников не решили существовавшие в стране проблемы. Про-валились попытки создать союз с европейскими державами, центральная часть России сильно пострадала во время похода на Москву крымского хана Девлет-Гирея. На этом фоне Иван Васильевич начал постепенно ликвидиро-вать опричнину.

1.3 Эпоха Ивана IV Грозного в зарубежной и отечественной
историографии

Историки анализируя эпоху Ивана Грозного, давали оценку как эпохе, так и личности царя. Список исторических исследований по данной теме включает публи-кации источников (официальных документов и записок очевидцев событий XVI столе-тия), труды российских и зарубежных ученых- историков. Несмотря на то, что исто-рики ссылаются на одни и те же источники в исследованиях, оценки деятельности лич-ности Ивана Грозного в трудах историков очень разные.
Отрицательное отношения к первому русскому царю, заложена в сочинениях князя Л. Курбского и иностранцев.
Одними из самых значимых немецких источников XVI века являются труды Альберта Шлихтинга «Краткое сказание о характере и жестоком правлении москов-ского тирана Васильевича», «Послание» Иоганна Таубе и Элерта Крузе, а также Ген-риха Штадена «О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника».
В труде Альберта Шлихтинга «Краткое сказание о характере и жестоком прав-лении московского тирана Васильевича» описывает свою службу у царя Ивана IV Грозного.
Автор описывает Ивана IV Грозного как тирана, не делающего ничего для блага страны. «Привычка к человекоубийствам является у него повседневной. Обычно он часто уезжает из города Москвы в Александровский дворец, в каковом месте он обычно применяет другой способ губить людей, кого он решил убить. Он приглашал их к себе под предлогом расположения: в результате каждый день двадцать, тридцать, а иногда и сорок человек он велит отчасти рассечь на куски, отчасти утопить, отчасти растерзать петлями, так что от чрезмерной трупной вони во дворец иногда с трудом можно проехать».
В труде «Послание» Иоганна Таубе и Элерта Крузе писали об учреждении опричнины, о расправах и казнях в период от 1564 года до 1571 года. Сам царь изоб-ражён как злостный тиран получающий удовольствие от пыток и казней, как и его опричники. Показано, что вся страна страдает и мечтает избавиться от злостного ти-рана. «Планы и мнения великого князя были противоестественны, ибо положение ве-щей не вынуждало его оставить государство и тем менее подозревать всё население в измене; причина всего этого была лишь та, что он хотел удовлетворить своей ядовитой тиранской наклонности и уничтожить благочестивые княжеские и боярские роды, за-тем забрать себе всё, принадлежащее богатым монастырям, городам и купцам».
Труд Генриха Штадена «О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника» был создан как пропаганда для вторжения иностранных войск на территорию Русско-го государства.
Именно это служило мотивом для Штадена, когда он призывал и советовал, как будет лучше захватить Россию для принесения ей справедливости.
Одними из самых значимых английских источников XVI века являются труды Ричарда Ченслера «Книга о великом и могущественном царе русском и великом князе Московском и о владениях, порядках и произведениях сюда относящихся», Джильса Флетчера «О государстве русском», Джером Горсей «Записки о Московии».
В своем труде Ричарда Ченслера «Книга о великом и могущественном царе рус-ском и великом князе Московском и о владениях, порядках и произведениях сюда от-носящихся» описывает экономического и хозяйственного состояния Северной и Цен-тральной Руси в середине XVI века, состояния русской армии в середине XVI века, быт и церемониал двора Ивана IV.
Книга Флетчера занимает почетное место среди сочинений иностранных писате-лей о России в XVI веке. В книге Флетчера "О государстве русском" автор описывает все, начиная от географии страны, описания рек, земель, промыслов, и заканчивая описанием ежедневных дел царя и проведения русской народной свадьбы.
Джером Горсей в своем сочинении «Записки о Московии» писал: «Строй и управление Русским государством так изменилось против прежнего, что можно было назвать это государство совсем новым; все получило другой вид, противоположный старому...» . Горсей первым оправдывает жестокость Ивана IV постоянными загово-рами против него и государственной необходимостью. «Если бы Иван IV, - писал в своих «Записках» Горсей, - не держал правление в жестоких и суровых руках, то он не жил бы так долго; против него постоянно составлялись коварные и предательские за-говоры; но он всегда открывал их....
Глава 2. Судебник 1497 года
2.1 Судебник в отечественной историографии


В Типографской летописи под 7006м (1497/1498) годом помещена запись, согласно которой «того же лета князь великый Иван Васильевичь и околничим и всем соудьям, а уложил соуд судити бояром по судебнику».
Эта весьма лаконичная и неясная запись - одна из немногих, в кото-рых сообщается о принятии знаменитого Судебника Ивана III. Эта лето-писная запись, попав в конце XVIII столетия на глаза князю М.М. Щерба-тову, положила начало более чем двухсотлетней традиции изучения этого правого кодекса отечественной исторической и юридической наукой.
Ю.Г. Алексеев, внесший существенный вклад в изучение этого ис-торического памятника, отмечал, что «более чем двухвековое изучение Судебника представляет собой достаточно содержательный историогра-фический феномен, отражающий основные этапы развития русской исто-рической мысли от времен М.М. Щербатова до наших дней».
И хотя эти слова были написаны, почитай, два десятка лет назад, тем не менее, они сохраняют свое значение и по сей день - изучение Судеб-ника Ивана III не прекращается, и исследователи продолжают находить в нем, говоря словами историка, «новые грани и оттенки».
Впрочем, это и немудрено. Новые поколения исследователей под-ходят к изучению этого текста с новыми «вопросниками» и новыми мето-диками, что, естественно, не может не привести к попыткам взглянуть на Судебник Ивана III под иным, чем прежде, углом зрения с соответствую-щими последствиями в виде новых дискуссий и обсуждений.
Одним из спорных моментов в истории Судебника, который доста-точно давно обсуждается историками является так называемый «казус 1503 года» - дело о поджоге деревни, принадлежавшей суздальскому Спа-со- Евфимьеву монастырю. Приговор по этому делу явно не совпадал с соответствующей нормой Судебника 1497 г. Из этого любопытного казуса К.В. Петров сделал не менее любопытный вывод (который вызвал критику со стороны С.Н. Кистерева) о том, что нормы, закрепленные в Судебнике, носили рекомендательный характер и что эта рекомендательность была связана с не устоявшимся еще в тогдашней Руси безусловным приоритетом «закона» над «справедливостью». В свою очередь, отмечал историк, эта двусмысленность объяснялась слабостью верховной власти и государства, не способных на данный момент гарантировать исполнение своих требо-ваний.
В этой связи нельзя не вспомнить о набравшей силу в последние де-сятилетия на Западе тенденции рассматривать пресловутые «централизо-ванные» государства позднего Средневековья - раннего Нового времени как «недоцентрализованные», достаточно рыхлые и внутренне неконсоли-дированные, «лоскутные» (composite) политии. Эти «составные» монархии были основаны на взаимном согласии между короной и правящей элитой на местах, которое давало даже самым произвольным и искусственным политическим образованиям определенную стабильность и устойчивость, - отмечал британский историк Дж. Эллиотт. Краеугольным же камнем этой политической и правовой системы, как отмечали Дж. Брюэр и Э. Хелль-мут, являлись прежде всего переговоры, а не насилие (впрочем, перегово-ры отнюдь не исключали насилия, хотя последнее и рассматривалось как нежелательное и нарушающее привычный ход вещей явление).
При этом основой, на которой выстраивались отношения между короной и местными элитами, была традиция, обычай, соблюдать которые в обмен на лояльность новых подданных обязывалась верховная власть.
Русское государство позднего Средневековья - раннего Нового времени, «самодержавно-земская монархия», как ее хаактеризовал С.П. Мельгунов, на наш взгляд, может рассматриваться как обычное «недоцен-трализованное» европейское государство с некоторыми отличиями, конеч-но же, продиктованными особенностями его складывания и последующего развития. В этом государстве, как и в западноевропейских (и не только) «лоскутных» монархиях, верховная власть была вынуждена, как вырази-лась К. Барки, «делить контроль с разнообразными посредническими структурами и местными элитами, религиозными организациями и орга-нами местного управления, а также с другими многочисленными привиле-гированны миинститутами».
Сравним, кстати, это высказывание с мнением Н.Н. Покровского, который отмечал, что в Русском государстве раннего Нового времени «си-стема власти базировалась не на единственном понятии “государство”, а на двух понятиях - “государство” и “общество”, на продуманной системе не только прямых, но и обратных связей между ними. Центральная государ-ственная власть того времени не была в состоянии доходить до каждой от-дельной личности; исполняя свои функции, она должна была опираться на эти первичные социальные общности.


2.2 Судебник 1550 года. Реформы Ивана IV


Судебник 1550 года является первым в русской истории норматив-но-правовым актом не только писаного права, но и своеобразной техникой воплощения и организации судебного процесса. Документ Ивана Грозного стал реализацией монаршего понимания идеи права.
Гражданское право по Судебнику 1550 года делилось на обязатель-ственное, наследственное и право собственности. К феодальной собствен-ности на землю на тот момент относились великокняжеский домен, вотчи-ны и поместья. Ст. 85 представляла собой целое уложение о вотчинах, со-стоящее из 9 пунктов. Так, например, запрещено было выкупать вотчину чужими деньгами, выкупная цена должна определяться полюбовным со-глашением. Возможен был также обмен вотчинами (большую на меньшую с доплатой).
Обязательственное право рассматриваемого периода развивалось по линии постепенной замены личной ответственности по договорам иму-щественной ответственностью. К примеру, в ст. 76, 78 Судебника 1550 г. прослеживаются попытки по-новому рассматривать договор личного най-ма, долгое время бывшего источником личной кабальной зависимости нанимающегося («тиунство по ключу» в Русской Правде).
В XV-XVI вв. начала проявляться постепенная тенденция к расши-рению круга наследников и прав наследодателя, что повлияло на обога-щение наследственного права. Теперь же при наличии официально оформ-ленного завещания, наследники могли предъявлять иски и отвечать по обязательствам наследодателя. К таким документам относились «доклады» и «записи». По сравнению с предыдущим периодом в праве наследования наметилась большая свобода воли завещателя, а именно, что завещание мог сделать любой член семьи. Подобная воля наследодателя также требо-вала соблюдения письменной формы завещания, официального закрепле-ния. Завещание утверждалось «рукоположительством» (посвящением) по-слухов и дьяка.
Уголовное право достаточно полно изложено в Судебнике 1550 г. В Судебнике Ивана Грозного изложено новое понятие преступления, уста-навливаются его новые виды, усиливается уголовная репрессия. Если по «Русской правде» XI века понятие преступления было обозначено как «обида», то в XVI веке утвердилось положение, при котором преступлени-ем считалось нанесение материального и морального ущерба, только в тех случаях, которые предусмотрены нормами права. Также рассматривается термин для обозначения субъекта государственных преступников - «лихих людей». Лихими людьми на Руси называли преступников, неоднократно совершавших преступления, рецидивистов. Их бросали в тюрьму «до смерти», а согласно ст. 52 все их имущество и владение шло на погашение долгов и издержек.

Заключение

Подводя итог данной работы, важно отметить, что судебник 1550 года является первым в русской истории нормативно-правовым актом не только писаного права, но и своеобразной техникой воплощения и органи-зации судебного процесса. Документ Ивана Грозного стал реализацией монаршего понимания идеи права.
Гражданское право по Судебнику 1550 года делилось на обязатель-ственное, наследственное и право собственности. К феодальной собствен-но-сти на землю на тот момент относились великокняжеский домен, вотчи-ны и поместья. Ст. 85 представляла собой целое уложение о вотчинах, со-стоящее из 9 пунктов. Так, например, запрещено было выкупать вотчину чужими деньгами, выкупная цена должна определяться полюбовным со-глашением. Возможен был также обмен вотчинами (большую на меньшую с доплатой).