Уголовное право по Судебнику 1497 г. и Соборному Уложению 1649 г.: сравнительная характеристика.

Введение
Уголовное законодательство имеет богатую историю, тесно связанную с историей становления Российского государства в целом.
Судебник 1497 года, изданный во времена правления Ивана III, стал первым опытом Московской кодификации. Несмотря на то, что в русской исторической науке данный документ рассматривается вместе с остальными Судебниками, именно Судебник 1497 года стал отражением поистине интересной эпохи, а именно он появился в условиях падения феодального строя и зарождения торгового капитализма. Одной из причин его создания было распространение юрисдикции великого князя на территорию централизованного государства, и соответственно ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей.
Если непосредственными причинами создания Соборного уложения послужили восстание 1648 г. в Москве и обострение классовых и сословных противоречий, то глубинные корни его таились в эволюции социального и политического строя России, надвигающемся переходе от сословно-представительной монархии к абсолютизму.
Актуальность данной темы объясняется тем, что понимание тенденции развития уголовного права, опыта предыдущих поколений помогает законодателю в совершенствовании способов правового регулирования уголовно-правовых отношений и позволяет решать главные задачи современного уголовного права.
Целью настоящего исследования является провести сравнительную характеристику уголовного права по Судебнику 1497 года и Соборному Уложению 1649 года.
Указанные цели определили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:
- проанализировать историческое развитие уголовного права в России на примере Судебника 1649 г., определить его место в системе источников уголовного права;
- дать характеристику уголовного права в Соборном Уложении 1649 г. и сравнить его с содержанием уголовно-правовых норм по Судебнику 1497 года.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.




















Глава 1. Историческое развитие уголовного права в России: Судебник 1649 г. в системе источников уголовного права

История создания Судебника 1497 года имеет неоднозначное мнение в научных кругах. В связи с тем, что отсутствуют точные данные о его происхождении, источниках, спорной является и оценка значения данного документа в жизни русского государства. Однако некоторые упоминания на этот счет в летописи 1497 года все же сохранились. Так, известно, что составлением проекта Судебника занимался московский юрист Владимир Гусев. Но подробности разработки данного документа остаются неизвестными. Хотя в истории отсутствуют конкретные сведения о процедуре принятия, обсуждения и разработке Судебника, анализ его статей позволяет сделать вывод о том, что документ все-таки был разработан Гусевым не единолично. Так, оторванность статей 67 и 68 Судебника от норм, затрагивающих аналогичные вопросы, дают основание полагать, что они позднее были присоединены к основному тексту, составленному Гусевым .
Следует отметить, что Судебник содержал очень много статей, составленных заново. В документе содержатся и статьи, взятые из старого законодательного материала, основательно переработанные с учетом новых правовых принципов. Это в свою очередь также подтверждает, что работа над новым Судебником велась определенной комиссией.
Судебник 1497 года имел второе название – Судебник Ивана III. Причинами его появления стали необходимость принятия единого свода законов и введение единой системы суда и управления.
Главным показателем развития правотворческой мысли является закрепление в нормативных документах основных понятий уголовного права. Так, Судебник 1497 года вкладывает в понятие преступления не только нанесение материального или морального ущерба - «обиду», он считает преступлением прежде всего нарушение установленных норм, предписаний и вместе с тем воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства. Однако формального определения понятия «преступление» Судебник 1497 года еще не содержал.
Стоит отметить, что в большей части статей Судебника 1497 г. присутствуют оценочные понятия, имеющие интересные формулировки. Например, статья 8 содержит новые составы преступлений, называя один из них «лихим делом». При этом под данное понятие можно было подвести практически любое деяние, угрожающее, по мнению законодателя, всему государственному строю в целом.
Таким образом, недостатком Судебника 1497 года является слишком широкие формулировки оценочных понятий, благодаря чему под определенное понятие всегда можно было отнести любое неугодное деяние. Данное положение дел широко применялось и использовалось господствующим классом с целью максимальной защиты своих интересов.
Необходимо отметить, что Судебник 1497 в большей степени был посвящен решению процессуальных вопросов. Потому доля статей, затрагивающих вопросы преступления и наказания, в данном документе является незначительным. Так, по подсчетам правоведов в Судебнике 1497 г. 7 статей из 68 посвящены уголовному праву .
Если понятийный аппарат не был еще достаточно сформирован, тогда как система наказаний по Судебнику 1497 года значительно усложнилась, сформировались и новые цели наказания, среди которых основными стали устранение и изоляция преступника. Изменения коснулись и видов уголовных наказаний. Так, появляются новые виды казней и наказаний. Стоит отметить, что высшей мерой наказания была смертная казнь, которая подразделялась на квалифицированную (сожжение, посажение на кол, колесование) и простую (отсечение головы). При этом, наличие признаков вины преступника было обязательным элементом привлечения к уголовной ответственности .
Особенностью Судебника 1497 года является значительное число норм относительно имущественных (экономических) преступлений. Такой интерес законодателя объясняется высокой общественной опасностью данной категории преступлений, поскольку ущерб причинялся не только отдельным собственникам, но и обществу в целом, так как отношения собственности - это фундамент экономики государства. Среди имущественных (экономических) преступлений по Судебнику 1497 года выделяют хищения в форме разбоя, грабежа, кражи и растраты, приобретение краденых вещей, "пожег", уничтожение межевых знаков и перепашка чужой земли.
Интересным представляется оценка законодателем такого преступления против собственности как кража. Так, кража находилась на одной ступени по тяжести наряду с разбоем и убийством и каралась гораздо строже грабежа. Доказательством того, что кража считалась более тяжким преступлением, чем грабеж, служит и тот факт, что если грабитель мог быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, то примирение пострадавшего с вором не допускалось.
С современной точки зрения такая повышенная наказуемость кражи по сравнению с грабежом представляется не совсем понятной и кажется нелогичной. Однако анализ мировосприятия и уклада жизни того времени позволяет объяснить такую странность московского уголовного права.
Одним из факторов является моральная сторона кражи. Так, в отличие от грабежа, при краже хозяин собственности лишался возможности защищаться. Выбор преступника тайного похищения чужой вещи указывает на его трусость. Таким образом, скрытый способ изъятия принадлежавшего другому лицу имущества свидетельствовал об исключительной подлости преступника, о его