Курсовая работа по История России на тему Н.М. Каразмин о правлении Петра I

Историк обвиняет царя в произволе: «Петр царствовал и нуждался только в слугах» [3, т. 1, стр. 74]. Благодаря царю-реформатору церковь опустилась до идеологического рупора государственной власти. Да, отметил Н. Карамзина, полная зависимость государственной церкви вызывает мысль о ее бесполезности, пример допетровской Руси и борьбы с Испанией показывает обратное. Н.М. Карамзин считал сильную церковь союзником государства в борьбе с Наполеоном.
Н.М. Карамзин критиковал Петра I за то, что он основал новую столицу на северной окраине страны, в сложных природных условиях [1, с. 197-199]. Здесь прослеживается явное влияние философских взглядов Д. Дидро, о чем свидетельствует почти текстовое совпадение в оценке Санкт-Петербурга как новой столицы России. Скорее всего, в этом вопросе русский историк был последователем французского философа [9, с. 20].
Д. Дидро писал о «серии блестящих ошибок» Петра I, о невозможности «преодоления природы», о неестественности Санкт-Петербурга, основанного на окраине страны («сердце на одном пальце»). Д. Дидро счел необходимым свести значение Петербурга к обычному порту или торговому складу. Французский писатель настаивал на переносе королевского двора во внутренние помещения [8].
Как видно, Н. Карамзин был единодушен в решении этой проблемы с Д. Дидро. Однако, чтобы прийти к отрицанию петровской политики европеизации и ее методов, Н. Карамзин мог бы это сделать, не зная произведений Д. Дидро.
Однако на этом характеристика Петра I Карамзиным не закончилась. Он завершил ее размышлениями о «великом муже», который «на тех же ошибках показывает свое величие: их трудно или невозможно стереть, он вечно творит добро и зло» [1, с. 199].
Со временем отношение к Петру I постепенно улучшалось. В 1815 г. в предисловии к «Истории государства Российского» Н. Карамзин утверждает, что лучи славы Ивана III упали на колыбель Петра I, то есть он осознал важность правления первого императора. Период от Петра I до Александра I. Карамзин относит к «новой» истории, для которой характерен переход от самодержавия к реформе «гражданских обычаев» [3, т. 1, стр. 10-11].
Кроме того, Петр I, по словам Н. Карамзина, величайшая фигура в истории. Упоминание Н. Карамзина о перенесении царем мощей Александра Невского в новую столицу, в которой была построена специальная лавра для победителя крестоносцев [3, т. 1, стр. 58].
Однако царь совершил ошибку, присвоив «иностранный титул» императора в амбициозных целях. Н.М. Карамзин указал на сохранившийся немецкий оригинал русского договорного устава 1514 года, использованный Петром Великим как доказательство того, что его предки назывались императорами и что Австрия официально признавала их титул [3, т. 2, стр. 36]. Н.М. Карамзин упрекает Петра I в том, что он ввел европейские порядки и изменил нравственные нормы своих подданных. Петр I тоже «заботился» о Просвещении и науке, он слишком снисходительно относился к русским, унижал русский народ [3, т. 2, стр. 216-217].
Н.М. Карамзин наиболее удачно перефразировал царские извинения, произнеся речь на помпезном заседании Российской Императорской Академии в декабре 1818 года: «Петр Великий, преобразив родину своей могучей рукой, сделал нас похожими на других европейцев. Жалобы бесполезны» [2, т. 2 с. 238].
Отношение к Петру I еще больше улучшилось в 1821 году. Историк указывает, что у Петра I было «великое дело»: захват «моря и портов» для торговых и политических отношений между Россией и Европой. Первый император украсил себя отменой правила, которое было «азиатским обычаем». Более того, он называет Полтавскую битву одной из самых известных в истории России, выигранную Петром I, правившим страной «в лучшие времена» [3, т. 3, стр. 206-207,258,268].
Конечно, в те годы решающий бой с Наполеоном был в прошлом, и не нужно было так подогревать страсти. Н.М. Карамзин заметил улучшение ситуации, по крайней мере, в области русской литературы и образования. Русские, по мнению Н. Карамзин, не стремитесь подражать иностранцам, а пишите и живите «как они», читая то, что они делают.
Однако Н. Карамзин отмечал, что Петр I, много реформировавшись, не тронул всех настоящих русских. Как и другие европейцы, Н. Карамзина, русские отличаются от них некоторыми талантами, привычками, способностями, поэтому, хоть и не всегда, можно «отличить русского от британца, но мы всегда будем отличать русских от британцев: в толпе раскрывается народ» [ 2, т. 2, стр. 238-239]. Говоря о передаче России нелестных картин Томмазо Долабеллы, посвященных Смуте, Н.М. Карамзин отмечал, что во времена «даже самых славных» могучей рукой Петра I «признаки слабости были изглажены» [3, т. 3, стр. 183-184].
Н.М. Карамзин одним из первых в русской общественной мысли поднял вопрос об отрицательных последствиях правления Петра I, поскольку желание этого императора превратить Россию в подобие Европы было подорвано «народным духом», а именно, верностью народа самодержавию, православию, его моральным нормам и патриотизму. Стремление Петра I «к новым обычаям для нас вышло за рамки рассудительности» [1, с. 195]. Н.М. Карамзин фактически обвинил императора в насильственном искоренении древних обычаев, фатальном социокультурном разделении народа на высший, «германизированный» слой и низший «простой народ», в ликвидации патриархата, что привело к ослаблению веры. в переносе столицы на окраину штата ценой огромных усилий и жертв ... В результате Н.М. Карамзин, Петр I не смог найти «способа просвещать умы россиян, не нанося ущерба их гражданским добродетелям» [1].
Полученные результаты. Итак, можно сказать, что мнения Н. Карамзин о Петре I и его реформах не остался неизменным. Сначала либерал, страстный поклонник Педро I, он считал его героем, который вел варварскую страну по пути цивилизации. «Письма русского путешественника» - своего рода апологетический памятник Петру I, но Н. Карамзин далеко не подчиняется царю.
Попытки реформ Александра I вызвали усиление реакции. В значительной степени это было усилено внешнеполитическими факторами, связанными с наполеоновскими войнами. В этих условиях Н. он стал одним из ярких представителей консервативного крыла русской общественной мысли. Карамзин, критиковавший Петра I как разрушителя национальных традиций. Осуждая царя-реформатора с консервативной позиции, он видел идеал в допетровской России. Вполне возможно, что по ряду вопросов на историка повлияло мировоззрение Д. Дидро.
Однако после Отечественной войны 1812 года на приливе патриотических настроений Н. Карамзин уже настаивает на поверхностном влиянии петровских реформ. Подчеркивая его ограниченность, он указывает на самобытность русского народа, его национальную специфику.
Во многом эти суждения сформировались под влиянием консервативного регресса последних лет правления Александра I. В конце его жизни идейная эволюция взглядов Н.М. Карамзина на жизнь и реформы Петра I. привела к постепенному смягчению отношения философа к реформатору.
Изменение отношения Н.М. Карамзина к Петру I к лучшему стало свидетельством и одновременно проявлением такой эволюции. Улучшение отношения к Петру I, по-видимому, означало отказ от предыдущих критических оценок. Однако это никоим образом не означало ухода Н.М. Карамзина с консервативных позиций. Смерть историка в 1826 году прервала его мировоззренческую эволюцию, однако его основная тенденция четко прослеживалась в предыдущие годы.