Соучастие в преступлении как институт уголовного права

ВВЕДЕНИЕ


Институт соучастия в преступлении представляет собой сложный много-гранный феномен общественно опасного взаимодействия лиц, объединенных общей противоправной целью, действующих как единая целостная система, где каждый элемент системы взаимосодействует другому, стремясь, таким обра-зом, к достижению общего преступного результата.
Институт соучастия в преступлении является одним из наиболее неодно-значных и сложных как в теории уголовного права, так и в правоприменитель-ной деятельности. В общем количестве совершаемых в России преступлений не малую часть занимают преступления, совершаемые в соучастии. Качественный уровень законодательного регулирования института соучастия должен способ-ствовать результативному противодействию, данному общественно опасному девиантному феномену, то есть - совместной преступной деятельности. На дан-ном этапе развития уголовного закона, перед законодателем, практическими работниками и деятелями науки стоит необходимость решения важной задачи, а именно качественного совершенствования норм, которые регламентируют институт соучастия в преступлении.
Актуальность данной работы основывается на том, что институт соуча-стия в правонарушении справедливо считается одним из самых сложных в уго-ловном праве. В течение многих лет этому институту уделялось значительное внимание в науке уголовного права, тем не менее на сегодняшний день про-блему представлении соучастия невозможно считать полностью решенной.
Актуальность и значимость для исследования выбранной темы обуслов-лено, во-первых, тем, что в современных условиях сложные и тщательно про-думанные преступления совершаются чаще всего не одиночно-действующими лицами, а в совершении подобных общественно опасных деяний учувствуют группы лиц, организованные преступные группы, преступные сообщества. Чаще всего, это преступления в области оборота наркотиков, преступления, связанные с терроризмом и экстремизмом, экономические, должностные пре-ступления, преступления, связанные с различного рода хищениями и другие. Человек, действующий в одиночку, вследствие объективных факторов неспосо-бен «качественно» осуществить подобные деяния. Данное обстоятельство обу-славливает необходимость участия в процессе подготовки и совершения по-добного рода преступлений не только непосредственных исполнителей, но и других лиц, которые осуществляют функции по подготовке и руководству пре-ступлением, разработке плана совершения преступления, приисканию орудий преступления, склонению, вовлечению в совершение преступление «необходи-мых» лиц, а так же, лиц, которые могут заранее пообещать скрыть следы пре-ступных действий и способствовать реализации предметов добытых преступ-ным путем.
Вследствие подобных тенденций, нормы института соучастия в системе норм уголовного права играют немало важную роль, так как позволяют обес-печить привлечение к уголовной ответственности не только исполнителей пре-ступления, но и иных лиц, чья деятельность тем или иным образом способство-вала совершению преступления.
Цели курсовой работы заключаются в анализе норм, регламентирующих соучастия в преступлении как институт уголовного права.
Задачи курсовой работы заключаются в:
- изучении природы института соучастия в преступлении;
- анализе юридически значимых признаков, свойственных институту соучастия в преступлении;
- изучении понятия, форм и видов соучастия в преступлении;
- анализе выделенных законодателем видов соучастников, постанов-ке вопроса о необходимости введения в новых видов соучастников в закон.
Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом от групповых посягательств.
Предметом исследования работы являются нормы уголовного права о соучастии в преступлении, а также судебная практика в этой области.
Методы исследования. Проведенное изучение базируется на диалектиче-ском методе научного познания явлений окружающей реальности. Он отобра-жает согласованность теории и практики. Обоснование тезисов, выводов и со-ветов, включённых в работу, выполнено методом суммарного использования следующих способов социально-правового изучения: формально-юридического, логико-юридического.
Курсовая работа имеет строгую структуру. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников

1. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

1.1 Понятие соучастия в уголовном праве России

В ст. 32 УК РФ дается законодательное определение понятия соучастия в преступлении. Данная дефиниция отражает основные, сущностные признаки соучастия. Данное определение выглядит следующим образом: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». В настоящее время, законодатель-ное определение соучастия признают большинство ученных. Но, не смотря на это, споры вокруг института соучастия не утихают, касаются они, в том числе, правильности формулировки дефиниции соучастия, а также возможности со-участия в неосторожном преступлении.
М.И. Ковалев, считает, что определение соучастия, данное в УК РФ, яв-ляется верным. Он одобряет употребление законодателем в одном и том же предложении слово «умышленное». Аргументом в защиту законодателя М.И.Ковалев приводит тот факт, подчеркивающий, что умысел в преступлении предусматривает не только умышленное соучастие, но и соучастие которое должно быть осуществлено именно в умышленном, а не в неосторожном пре-ступном поведении .
М.И. Ковалев считает, что целесообразно было бы подчеркнуть, что со-участие возможно, как с разделением ролей, так и без оного. Он утверждает, что термин соучастие можно понимать ограничительно и расширительно. В первом случае под соучастием понимается - соисполнительство и собственно соучастие. В расширительном же понимании данные правовые явления при-равниваются друг к другу как тождественные. Вследствие чего, М.И. Ковалев считает возможным следующим образом дополнить законодательное опреде-ление: «Соучастие в преступление есть совместные, умышленные действия, представляющие собой совершение одного и того же преступления с разделе-нием ролей или без разделения ролей (соисполнительство или соучастие в уз-ком смысле слова).
Д.С. Дядькин так же соглашается с законодательным определением со-участия в преступлении, данным в ст. 32 УК РФ. Он подчеркивает, что объеди-нение лиц для совершения преступления при прочих равных условиях свиде-тельствует о более высокой степени опасности действий, по сравнению с дей-ствиями одного лица. Так же он пишет, что наносимый ущерб и психическая нагрузка, лицу, в отношении которого совершено преступление, значительно возрастают, если преступление совершенно в соучастие, нежели оно совершено одним лицом.
Иной позиции придерживается А.П. Козлов. Он, в отличие от М.И. Кова-лева и Д.С. Дядькина не соглашается с законодательным определением инсти-тута соучастия, считая его необоснованным, логически не выдержанным.
Так же не согласна с законодательным определением соучастия А.И. Ситникова. Она считает данную дефиницию недоработанной. По ее мнению, статью 32 УК РФ необходимо изложить в другой формулировке, добавить уточнение о том, что соучастием может быть признано умышленное совместное участие в совершение умышленного преступления двумя и более лицами, под-лежащими уголовной ответственности. Иными словами, А.И. Ситникова счи-тает действующее определение недостаточно точным и идеальным, в виду от-сутствия разъяснения законодателя, о том, какие лица могут быть признаны соучастниками преступления.
В свою очередь, автор считает, законодательное определение соучастия в преступлении полным, правильным, лаконичным. Наличие умышленной либо неосторожной вины, имеющейся в общественно опасном деянии лица, является обязательным условием уголовной ответственности (ч.1 ст. 5 УК РФ), то есть в этом заключается суть виновной ответственности. В соучастии, где по закону неосторожная вина исключается, доказать вину - значит установить, что лицо знало истинный характер совершаемого с его участием преступления, предви-дело наступление вредных последствий и желало их наступления, либо не же-лало, но сознательно допускало наступление таких последствий. Применитель-но к институту соучастия умысел является объединяющим началом психиче-ского отношения исполнителя и иных участников к совместному деянию. Объ-единение психических и волевых возможностей нескольких лиц является необ-ходимым условием упречности поведения каждого из них. Судебные органы указывают, что действия или бездействия хотя и способствовавшие объективно преступлению, но совершенные без умысла, не могут рассматриваться как со-участие. Так как неосторожная вина исключает осведомленность соучастников о действиях друг друга, а вследствие, исключает возможность внутренней со-гласованности между действиями отдельных лиц. Таким образом, без осведом-лённости о совместном совершении преступления не может идти речи о соуча-стии. Тем самым, автор соглашается с тем, что законодательная формулировка соучастия в преступлении, данная в ст. 32 УК РФ является действительно уни-версальной и объективной, так как неосторожное соучастие в преступлении влечет не что иное, как индивидуальную ответственность неосторожно дей-ствующих лиц.

1.2 Признаки института соучастия в преступлении

Для того чтобы наиболее точно понять суть правового, в том числе уго-ловно - правого явления, необходимо познать его признаки.
В доктрине уголовного права, выделяют объективные и субъективные признаки соучастия преступлении. К категории объективных признаков отно-сят совместность, причинно-следственную связь, участие двух и более лиц, к категории субъективных - вину.
В толковом словаре С.И. Ожегова, дается следующее определение прила-гательного «совместный» - осуществляемый вместе с кем-нибудь, общий. Большинство ученых придерживается позиции, что совместность участия пред-ставляет собой объективный признак соучастия в преступлении. Однако вокруг характера природы этого признака, в доктрине, до сих пор идут дискуссии. Ряд ученых высказывает мнение, что данный признак является объективным признаком соучастия в преступлении. Другая же половина научных деятелей придерживается позиции, что данный признак имеет двойственную - объектив-но-субъективную характеристику по отношению к институту соучастия в пре-ступлении.