Обоснование необходимости диалога «власть-общество» в России сегодня. Возможные пути его развития.

В последние десятилетия в российском обществе произошли масштабные социально-экономические, духовные и политические изменения, однако тип взаимоотношения народа и власти остается неизменным. В основе этих отношений лежит концепция подданичества, которая характеризуется односторонней зависимостью личности от власти, надеждой на получение благ.
Существование подданических политических ориентаций в советское время обусловлено рядом причин.
В первую очередь, для того, чтобы преодолеть отсталость СССР в социально-экономическом и культурном плане, необходимо было усилить интегрирующую и мобилизующую роль государства. Экономическая, политическая и идеологическая власть была сосредоточена в руках правящего класса – партийной номенклатуры, которая олицетворяла само государство. Это привело к тому, что общество поглотило индивида и его потребности. Утверждение неоспоримой, всесторонней и безоговорочной власти государства характерно для стран со значительным количеством маргинальных групп. Данные группы и стали социальной основой тоталитарного режима в стране Советов .
Еще во времена СССР началось создание целенаправленной политики социального характера как сознательно определяемых, договорных отношений между государством и социумом. Но такая политика не нашла своего развития, поскольку отсутствовала свобода предпринимательской деятельности, возможность существования многообразных видов собственности, в том числе и частной. То, что структурирование социальной жизни стало приоритетом государств, стало причиной многих социальных противоречий, накопление которых приводили к постоянной угрозе взрывов – от крестьянских бунтов до революций XIX-XX вв. Методы реформирования реальности в нашей стране всегда шли «сверху» и затрагивали интересы классов, сосредоточивших в своих руках производственный, торговый, военный, культурный потенциал нации. Это была, прежде всего, аристократия, зарождающаяся буржуазия, купечество, командование армии. Между ними формировались противоречия, разрешение которых не изменяло отношения основной массы населения, особенно не менялось положение материального благополучия и политических прав и свобод.
В советское время формируется бюрократический слой, названный номенклатурой. У него присутствовала монополия на управление социальной жизнью общества. Номенклатура присваивала себе общество как свою собственность. И политический процесс во времена СССР был бюрократизированным. На дальнейшее развитие политического процесса оказали состояние общественного производства, социальная структура социума, политический режим, правовая и политическая культура населения.
Тотальная отсталость общества вкупе с патриархальными отношениями между властью и населением обусловили формирование характерных черт советской политической ориентации подданнического типа:
– иерархичность сознания (коммунистическая партия СССР концентрировала в своих руках экономическую и политическую власть в полном объеме, распоряжалась финансовыми и духовными ценностями. Институты власти изобиловали во всех сферах жизни общества, а народ воспринимал бюрократическую деятельность в качестве обязательного условия государственной иерархии);
– авторитет КПСС как основной принцип бюрократического сознания. В обществе существовал разрыв между провозглашенными ценностями и реализуемыми в реальности образцами политической деятельности, что способствовало выработке двойных стандартов в сознании общества, неучастие населения в политической жизни, показного активизма;
– закрытость, которая состоит в абсолютной канонизации политических ценностей пролетариата и в отрицании достижений демократического запада – принцип разделения власти, гражданское общество, правовое государство;
– отрицание эволюционных методов преобразования общества в пользу революций и переворотов. Западное общество использует естественные исторические механизмы развития гражданского государства, в то время как в СССР ориентировалось на идеологические механизмы революции (основной идеей было чувство классовой ненависти к буржуазному обществу, к индивидуализму).
Социокультурными причинами конфронтации в рамках политической культуры в СССР включали в себя большой социальный разрыв между образованной элитой общества и нравственной и материальной нищетой основной массы населения. Это повлекло за собой тенденцию к удовлетворению минимальных потребностей народных масс, которые были неспособны к мышлению, к творческой и преобразующей деятельности на основе личных достижений. Кроме того, установившийся рутинный тип политической деятельности исключал из политического процесса диалог власти с обществом, в то время как политическое участие самих индивидов было принудительным (единственными акциями трансляции воли народа стали митинги в поддержку правящей партии или манифесты против решений западных держав).
Полное подчинение идеологии правящей партии объясняет еще одно обстоятельство – Коммунистическая партия была почти единственным «трамплином» для карьерного продвижения индивида. Для достижения карьерных успехов гражданин должен был платить преданностью идеологии и политическим ориентациям режима. Помимо этого партия создавала эффективную сеть из политических институтов, которые занимались внедрением в умы и сознание граждан коммунистических идеалов и ценностей на всех возрастных этапах развития личности.