Домашний арест, как мера пресечения, процессуальный порядок избрания и механизм применения

Введение

Право на свободу и личную неприкосновенность являются основопо-лагающими естественными конституционными правами личности, ограниче-ние которых допускается только в случаях, специально предусмотренных за-коном, и такое ограничение является оправданным, если оно отвечает пуб-личным интересам, направленно на защиту конституционно значимых цен-ностей.
Уголовно-правовой институт домашнего ареста представляет собой со-вокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих обществен-ные отношения, связанные с избранием и применением к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Домашний арест является одной из мер в системе мер пресечения уго-ловно-процессуального характера. По степени строгости домашний арест занимает второе место после меры пресечения в виде заключения под стражу и в ряде случаев применяется как альтернативная мера заключению под стражу. Правовое регулирование домашнего ареста в системе мер пресече-ния уголовного процессуального характера является дальновидным шагом законодателя на пути по обеспечению принципа гуманности и соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина для целей защиты конституционно значимых ценностей. Закрепление уго-ловно-процессуального института домашнего ареста направлено на гумани-зацию российского уголовного судопроизводства, создание альтернативы самой суровой мере пресечения - заключению под стражу.
Актуальность темы работы обусловлена тем, что появление новой ме-ры пресечения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) - запрета определенных действий, применяемой судом наряду с залогом, домашним арестом и заключением под стражу, является знаковым событием, требующим особого внимания и осмысления. Внесен-ными изменениями традиционная триада принудительных мер превратилась в квартет, существенно дополнив арсенал правоприменителя.
Фактически домашний арест в прежней редакции разбит на 2 самостоя-тельные меры пресечения, предусмотренные отдельными статьями (107 и 105.1) УПК РФ, причем мера пресечения в виде запрета определенных дей-ствий в соответствии со ст. 98 УПК РФ является более мягкой, чем домашний арест. В связи с внесенными изменениями возник ряд вопросов.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возни-кающие в связи с мерой пресечения «домашний арест».
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие применение домашнего ареста, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Задачами работы ставится:
• исследовать домашний арест, как меру пресечению;
• изучить контроль за соблюдением домашнего ареста;
• проанализировать принцип неприкосновенности личности при домашнем аресте;
• рассмотреть зачет времени домашнего ареста в срок лишения свободы;
• определить тенденции развития законодательства о домашнем аресте.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографиче-ского списка.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. Также широко применены специальные методы юридиче-ского познания действительности: логико-юридический, формально-юридический и метод системного анализа правовых норм.
1. Правовые основы меры пресечения в виде домашнего ареста
1.1. Домашний арест

Избрание и выполнение мер пресечения в каждом конкретном случае необходимо для обеспечения надлежащего исполнения уголовно-процессуального законодательства. С целью недопущения осуществления со стороны обвиняемого (-ых) и подозреваемого (-ых) деяний, могущих по-влечь за собой приостановку или затягивание производства по делу, пред-принимается реализация обеспечительных и профилактических мероприя-тий. Насколько правомерны и соразмерны избираемые меры пресечения, определяется по тому, действительно ли существует необходимость в огра-ничении определенных прав и законных интересов обвиняемого (подозрева-емого), в какой степени она требуется, приведет ли применение указанных мер к выбору обвиняемым (подсудимым) надлежащей линии поведения и яв-ке по вызову в суд и правоохранительные органы.
Мера (меры) пресечения может быть применена в том случае, если у органов правопорядка есть основания полагать, что обвиняемый мог совер-шить процессуальное нарушение. Данное обстоятельство распространяется на все меры. Согласно ст. 97 УПК РФ, определенный круг прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) лица может быть ограничен в том случае, если существует достаточное количество оснований полагать, что он:
1) не явится в суд, попытается скрыться от дознания и предваритель-ного следствия;
2) не прекратит осуществление своей противоправной деятельности;
3) предпримет меры по запугиванию участвующих в ходе судебного разбирательства сторон, попытается всеми возможными способами изба-виться от доказательств и иным образом затормозить процесс разбиратель-ства.
Домашний арест в системе мер пресечения УПК РФ является альтерна-тивной мерой принудительного воздействия по отношению к заключению под стражу. Вместе с тем количество случаев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу традиционно высоко, хотя сейчас наблюдается тенденция к постепенному его снижению.
Конституция РФ гарантирует основополагающее право на свободу че-ловека. Ограничения свободы допускаются только в той мере, в какой они необходимы в определенных законом целях и установленном порядке. В этой связи домашний арест применяется исключительно по судебному реше-нию. Заметим, что ст. 22 Конституции РФ не оперирует термином «домаш-ний» применительно к аресту, а лишь указывает на необходимость получе-ния судебного решения в случае применения ареста, заключения под стражу и содержания лица под стражей. Отсутствие прямого указания в Конститу-ции РФ о необходимости получения судебного решения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста стало причиной дискуссий о неконсти-туционности уголовно-процессуального порядка избрания домашнего аре-ста. Так, В.М. Быков, отмечая данный факт и наряду с этим тенденцию к чрезмерному расширению сферы судейских полномочий в досудебной части производства по уголовным делам, предлагает узаконить полномочия следо-вателя на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не по судеб-ному решению, а с санкции (согласия) прокурора.
Действительно, текст Основного Закона оперирует термином «арест» без какого-либо уточнения и без указания на то, что перечисленные в ст. 22 меры относятся к уголовно-процессуальным мерам принуждения, притом что сам термин «арест» может нести различную смысловую и, следователь-но, правовую нагрузку: задержание, домашний арест, административный арест, вид наказания. Полагаем, что исключительная прерогатива суда на санкционирование этой меры пресечения вытекает из сути ареста, предпола-гающего в любом случае ограничение лица в праве свободного передвиже-ния или полную его изоляцию от общества. Уголовно-процессуальное зако-нодательство более динамично в своем развитии и наполнении новыми тер-минами, чем Конституция РФ. Более того, с положениями Конституции РФ соотносятся все нормативные правовые акты. Тем не менее думается, что ст. 22 Конституции РФ ориентирована на избрание мер пресечения, следова-тельно, речь в ней должна идти о домашнем аресте, а не об аресте, что тре-бует соответствующего уточнения.
Избирается домашний арест в отношении подозреваемого (обвиняемо-го) при невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Одним из дискуссионных вопросов, связанных с применением домаш-него ареста, является определение категории лиц, к которым преимуще-ственно данная мера пресечения должна применяться. Закон не предусмат-ривает никаких критериев определения категории лиц, в отношении которых применяется данная мера пресечения, что, на наш взгляд, вполне оправдан-но. В юридической литературе высказывается мнение об отнесении к данной категории лиц инвалидов, несовершеннолетних, беременных женщин, муж-чин и женщин, имеющих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, находящихся на иждивении у своих детей. Разделяя это мнение, стоит отме-тить, что категория лиц должна соотноситься не только с социальным стату-сом гражданина, но и со степенью тяжести совершенного преступления, в ко-тором подозревается или обвиняется лицо. Представляется, что уместно из-бирать домашний арест как меру пресечения в том случае, когда преступле-ние повлекло за собой только имущественный вред. Дополнительными осно-ваниями для применения домашнего ареста, на наш взгляд, могут являться возмещение причиненного ущерба, отсутствие судимости и полное раскаяние за совершенное преступление. Однако, избирая домашний арест преимуще-ственно в отношении указанных лиц, суд тем не менее должен учитывать об-щие и специальные основания, уголовно-правовую категорию совершенного преступления, обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, кон-кретные условия, имеющие отношение к исполнению домашнего ареста, а также принцип справедливости и соразмерности применяемой меры пресече-ния.