Фрагмент для ознакомления
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Формирование правового российского государства является трудным и длительным процессом становления и закрепления правопорядка и законности, развитие и рост правосознания граждан всей страны. Правовое российское государство наделено обязанностями, развивать не только ценности в социальном обществе в целом, но являться инструментом, который был и имел возможности обеспечивать реализацию прав, как граждан, так и юридических лиц, и соответственно последующую защиту их в случае нарушения таких прав.
Основной задачей такого правового государства должна быть задача обеспечения быстрого, эффективного и справедливого восстановления нарушенного права, в том числе возмещения причиненного им вреда. В статье 11 Конституции Российской Федерации указано, что Россия является правовым государством. Данное свидетельствует о том, что существует острая необходимость исследований подобного явления как обязательства, возникающего вследствие причинения вреда.
Гражданским законодательством закреплен перечень специальных правил, призванных обязательства вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность. Однако же наличие последних не устраняет проблемы в процессе их правоприменения. О сложности и неоднозначности проблемы таковой ответственности свидетельствуют множественные диссертационные и монографические исследования, статьи периодических изданий, разнообразие судебной практики по данной категории дел.
В этой связи, перед доктриной гражданского права ставится задача углубленного изучения проблем рассматриваемого вида обязательства.
Проблема ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности исследована в трудах следующих авторов: М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова и др. В работе использованы как монографические труды, так и материалы публицистической литературы.
Объектом исследования выступает комплекс гражданско-правовых отношений, возникающих при причинении вреда источником повышенной опасности.
Предметом исследования является совокупность правовых норм гражданского и смежного законодательства, осуществляющие правовое регулирование общественных отношений в обязательстве по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности.
Цель исследования состоит в комплексном исследовании гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Для достижения указанных целей необходимо разрешить следующие основные задачи:
- обобщить существующие подходы к пониманию источника повышенной опасности для определения более целостного понятия «источника повышенной опасности»;
- выявить понятие «владелец источника повышенной опасности» и его признаки;
- проанализировать условия возникновения обязательства по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности.
Методологическую основу данной работы составляют общенаучный диалектический метод познания, а также ряд частно-научных методов, прежде всего, метод системного анализа, сравнительный, догматический и традиционные методы научного исследования.
1 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
1.1 Понятие источников повышенной опасности
Цивилистическая наука предусматривает спе¬циальный деликт, который отличается от гене¬рального наличием дополнительных условий ответственности или исключением таковых. В частности, причинение вреда источником по¬вышенной опасности относится к специальным деликтам. Смысл деликтных обязательств заключается в обязанности причинившего вред лица возместить его в полном объеме. Важнейший принцип - противоправность деяния и виновность причинителя вреда всегда презюмируются. В главе 59 ГК РФ представлен ряд специальных деликтов, в которых конкретно указаны основания, порядок возникновения деликтного обязательства в зависимости от случая.
Деликтное обязательство выполняет ряд функций. Одной их важнейших функций является компенсационная. Она заключается в устранении отрицательных последствий, восполнении понесенных потерь. Не менее важными функциями являются предупредительно-воспитательная и стимулирующая. Предупредительно-воспитательная функция заключается в устранении и сокращении числа противоправных деяний, а стимулирующая - побуждает субъектов правоотношений к должному поведению .
Во всех случаях деликтной ответственности необходим ряд условий, к которым относятся:
1. Вред.
Как условие деликтной ответственности, вред представляет собой неблагоприятные последствия, причиненные субъекту или его имуществу.
2. Противоправность действия.
Причинение любого вреда, вне зависимости от каких-либо иных правовых запретов, носит противоправный характер деяния.
3. Причинная связь между деянием и причинением вреда.
Причинная связь выражается в возложении ответственности на причинителя вреда. Причинно-следственная связь признается юридически значимой.
4. Вина.
Вина определяется как неприятие правонарушителем мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения.
Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, обладают рядом признаков.
Во-первых, это сфера действия обстоятельств, где вследствие причинения вреда распространяется на имущественные, а также личные неимущественные отношения, тогда как возмещение вреда в основном обладает имущественным характером.
Во-вторых, обстоятельства появляются в результате нарушений прав, имеющих абсолютный характер, в не зависимости имущественные это права или личные нематериальные блага.
В-третьих, обязательства, носят внедоговорной характер, если бы право и нарушено было лицом, с которым потерпевшие находились в договорных отношениях.
В-четвертых, обязательство направлено на соответствующее полное, насколько это возможно, возмещение потерпевшему нанесенного вреда, кому бы ни был вред нанесен, в чем бы он ни проявлялся и каковы бы ни были формы (способы) его возмещения .
При обусловленных обстоятельствах размер и объём возмещения вреда, который причитается потерпевшему либо его семье, могут выйти даже за пределы полного восполнения вреда. Данное положение установлено пунктом 3 статьи 1085 ГК РФ.
Фрагмент для ознакомления
3
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года] // Российская газета. — 2020. — 04 июля.
2. Арбитражно–процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. №95–ФЗ [ред. от 30.12.2021] // СЗ РФ. – 2002. – 29 июля – №30. – ст. 3012.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации [часть первая]:федер. закон от 30 нояб. 1994 № 51–ФЗ [ред. от 25.02.2022] // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федер. закон от 26 янв. 1996 г. №14–ФЗ [ред. от 01.07.2021] // СЗ РФ. – 1996. – 29 янв. – №5. – ст. 410.
5. Гражданско–процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14 ноября 2002 г. №138–ФЗ [ред. от 16.04.2022] // СЗ РФ. – 2002. – 18 ноя. – №46. – ст. 4532.
6. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 29.11.2021) // СЗ РФ. - 1995. - №50. - Ст. 4873.
7. Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (в ред. от 14.03.20229) // СЗ РФ. - 2007. - № 7. - Ст. 837.
8. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 26.03.2022) // Парламентская газета. – 2002. – № 9. – Ст. 79.
9. Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 06.12.2021) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – № 21. – Ст. 699.
Литература
10. Беляева, О.В. Особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности / О.В. Беляева // Современные проблемы права и управления сборник докладов 6-й международной научной конференции. АНО ВПО Институт законоведения и управления ВПА. – 2016. – С. 20-26.
11. Белякова. А.М. Гражданско–правовая ответственность за причинение вреда / А.М. Белякова. – М.: Юристъ, 2004. – 180 с.
12. Болдинов, В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В.М. Болдинов. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 372 с.
13. Брайцева, Е.А. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником / Е.А. Брайцева // Право, общество, государство: проблемы теории и истории сборник научных трудов межвузовской конференции. под. ред. К. Е. Размахова. – 2019. – С. 16-18.
14. Варлыгин, Л.Д. О понятии источника повышенной опасности / Л.Д. Варлыгин // Вестник Московского университета МВД России. – 2016. – № 6. – С. 38.
15. Власова, А.Д. Гражданско–правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: Дис. ... канд. юрид. наук / А.Д. Власова. – Ставрополь. 2004. – 280 с.
16. Гущин, В.З. Гражданско–правовая ответственность / В.З. Гущин // Современное право. – 2014. – № 1. – С. 52–55.
17. Дерюгина, Т. В. Теоретические и практически проблемы толкования и применения категорий «убытки», «вред» и «ущерб» / Т.В. Дерюгина // Legal Concept. Правовая парадигма. – 2018. – Том 17. – № 1. – С. 9-15.
18. Ершов, Е.А. Причинно–следственная связь, как условие ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности / ЕА. Ершов // Вестник науки. – 2019. – Т. 1. – № 12 (21). – С. 146–149.
19. Иоффе, О.С. Вина и ответственность по советскому праву / О.С. Иоффе // Избранные труды в 4 т. Т. 4. – М., 2002.
20. Иоффе, О.С. Избранные труды: В 4 т. / О.С. Иоффе. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. Т. III. Обязательственное право.– 837 с.
21. Казаченок О. П. Цифровые права в современном гражданском обороте: тенденции и перспективы развития / О.П. Казаченок // Хозяйство и право. – 2019. – № 11 (514). – С. 39¬44.
22. Киреев, Н.В. Сущность деликтного обязательства / Н.В. Киреев, А.А. Хлгатян // Тенденции развития науки и образования. – 2019. – № 52-2. – С. 57-59.
23. Красавчиков, О. А. Возмещение вреда источником повышенной опасности / О.А. Красавчиков. – М.: Юридическая литература, 1966. – 199 с.
24. Кузнецова, В.С. Толкование и конкретизация дефиниции источника повышенной опасности в гражданском законодательстве / В.С. Кузнецова // Современные проблемы правотворчества и правоприменения Байкальский студенческий юридический форум–2019: Материалы Всероссийской студенческой научно–практической конференции. Ответственные редакторы Э.И. Девицкий, С.И. Суслова. – 2019. – С. 114–116.
25. Махова, Е. Г. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от деликтной ответственности / Е.Г. Махова // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. – 2010. – С. 189–193.
26. Невзгодина, Е.Л. Вред как условие возникновения деликтных обязательств в гражданском праве / Е.Л. Невзгодина // Вестник Омского университета. Серия: Право. – 2019. – № 3. – С. 28 – 32.
27. Параскевова, С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения: теоретические проблемы: дис. ... док. юрид. наук / С.А. Параскевова. – М., 2006. – 367 с.
28. Рожкова, М.А. Об источнике повышенной опасности / М.А. Рожкова // Вестник ВАС РФ. – 2002. – №2. 10 с.
29. Селютина, О.Г. Вред, причиненный источником повышен¬ной опасности / О.Г. Селютина, Н.С. Киреева // Актуальные проблемы уголовного и гражданского судо¬производства. ГИБДД и иные правоохранительные органы как субъекты правоприменения: сборник научных статей регионального круглого стола, 2017. С. 128-135.
30. Сенгляева, В.В. Понятие «противоправность» в гражданском праве / В.В. Сенгляева // Уголовный закон: современное состояние и перспективы развития: Материалы II Международной научно-практической конференции, приуроченной ко дню принятия Уголовного Кодекса РФ. – 2018. – С. 478-481.
31. Солдатенко, О.М. Гражданско–правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: автореф. дис... канд. юрид. наук / О.М. Солдатенко. – Саратов. 2002. – 186 с.
32. Соломин, С. К. К вопросу о понятии источника повышенной опасности / С.К. Соломин, Н.Г. Соломина // Закон. – 2014. – № 12. – С. 82–89.
33. Соломина, Н. Г. К вопросу о возникновении обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности / Н.Г. Соломина // Право и экономика. – 2016. – № 4. – С. 45–49.
34. Туфанов, М.С. Условия освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности / М.С. Туфанов // Ростовский научный журнал. – 2017. – № 1. – С. 154-156.
35. Фуркалюк, К. М. Теоретический анализ понятия источника повышенной опасности как категории гражданского права / К.М. Фуркалюк // Молодой ученый. – 2017. №14. – С. 562-564.
36. Шинкаренко, А.А. Основания освобождения от гражданско–правовой ответственности при причинении вреда источником / А.А. Шинкаренко // Форум молодых ученых. – 2019. – № 5 (33). – С. 1398–1401.
37. Шишкин, С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную ответственность для окружающих / С.К. Шишкин. – М.: Ось–89, 2009. – 160 с.
38. Шишкин, С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 окружающих / С.К. Шишкин. – М., 2004. – 192 с.
39. Юрченко, А.Т. К вопросу легального определения понятия «источник повышенной опасности» / А.Т. Юрченко // сборник научных статей 4–й Международной научной конференции студентов и молодых ученых. – 2019. – С. 215–217.
Материалы судебной практики
40. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 3.
41. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ 18.10.2012 № 21 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №12.
42. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) // Российская газета. 2016. № 70.
43. Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. № 1-В97-8 [электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения 28.04.2022).
44. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2018 г. по делу № 33-11375 [электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения 28.04.2022).
45. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 янв. 2018 г. по делу № 33¬75/2017 [электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения 28.04.2022).
46. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.03.2019 по делу № 11-3503/2019 [электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения 28.04.2022).
47. Постановление Арбитражного суда Сев.-Зап. окр. от 20 окт. 2018 г. по делу № А26- 7358/2018 [электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения 28.04.2022).
48. Постановление Арбитражного суда Урал. окр. от 28 авг. 2019 г. по делу № А71- 6176/2018 [электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения 28.04.2022).
49. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. по делу № А57-22948/2019 [электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru. (дата обращения 28.04.2022).
50. Апелляционное определение Московского областного суда от 13.07.2018 по делу № 33-12215/2018. [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
