Контркультура и контридеалогия

Введение
Философ – тот, кто созерцает прекрасное
Платон «Государство» [21]
Сократ говорил: «Познай себя и ты познаешь весь мир». [5] Современная страсть к познанию, горизонты которого раз за разом отодвигаются на все более необозримые расстояния, принуждает нас как и прежде обращаться к словам великого грека, подчеркивающим, что момент самоопределения и самопознания, осознание того, что представляет собой человек, как он видит себя и какое место занимает в мире, все еще является первостепенным и одним из самых важных. Об этом же говорил и русский религиозный философ Н.Бердяев, указывая на высокую актуальность самопознания, как для каждого человека, так и для всего человечества, поскольку только оно помогает осмыслить драму человеческого бытия, а также угрожающие тенденции развития современного общества.
С момента своего появления в качестве ключевого социально-политического термина в конце 1960-х годов концепция контркультуры периодически вновь появлялась в литературе, средствах массовой информации и народном дискурсе как средство выражения аспектов контргегемонистской идеологии, практики и убеждений. «Контркультура» используется для обозначения точки расхождения между тем, что представляется доминирующим или мейнстримным в ценностях и альтернативные системы ценностей, которые, хотя и являются компетенцией меньшинства, артикулируются с помощью различных форм средств массовой информации – музыки, письма, искусства, протеста и т. д.; они служат для усиления коллективного голоса контркультуры таким образом, что меньшинство становится «значительным» меньшинством.[7]
Объектом исследования - выступает теоретико-методологический анализ проблемы «Контркультура и контридеология».
Предмет исследования – контркультура и контридеалогия.
Целью нашего исследования – провести анализ теоретико-методологический анализ проблемы «Контркультура и контридеология».
Задачи исследования:
1. Теоретико-методологический анализ проблемы «Контркультура и контридеология» от зарождения термина до наших дней.
2.Рассмотрение основных направлений Специфики выявления контркультуры и контридеологии.
3. Контркультура и контридеология в современном мире и её значимость.
Гипотеза исследования – следует ожидать, что на основе используемых источников литературы в курсовой работе проведен теоретико-методологический анализ проблемы «Контркультура и контридеология» при изучении культуры на современном этапе.
Исходя из поставленных задач, очевидно, что при анализе темы исследования необходимо опираться на общую историографию периода и биографические исследования временного периода.
С этой целью были использованы следующие приемы и методы изучения материала: исторический, формальный, психологический, психотерапевтический, сравнительный, культурно-антропологический, социокультурный, источниковедческий, классификации, типологии и систематизации. Аналитический метод был использован при анализе литературы и общих тенденций и гуманистических взглядов культуры, сравнительный – сравнения культуры и временных эпох.
Практическая значимость определяется тем, что исследование предлагает изучение теоретико-методологический анализ проблемы «Контркультура и контридеология» при изучении культуры на современном этапе..
Практическая значимость исследования определяется возможностью его использования в учебных курсах. Курсовая работа может служить основанием для дальнейших теоретических исследований по вопросам теоретико-методологический анализ проблемы «Контркультура и контридеология» при изучении культуры на современном этапе..
Научная новизна исследования заключается в том, что в работе рассмотрено формирование теоретико-методологический анализ проблемы «Контркультура и контридеология» при изучении культуры на современном этапе.
Во введении дается общая характеристика исследования и определяется его характер. Оно содержит формулировку заглавной темы, цель и задачи, а также аннотированный обзор использованных источников, приемы и методы работы с ними. Выделяется актуальность и проблематика исследования, его практическая значимость. Раскрывается основная гипотеза и структура работы.
Чтобы критически пересмотреть и переоценить термин «контркультура» как средство изучения и объяснения предыдущих и текущих случаев контр- и антигегемонистской идеологии, практики и убеждений. Глава начинается с рассмотрения появления термина «контркультура» в конце 1960-х годов и его ассоциаций с движением хиппи. Затем следует рассмотрение того, как более поздние разработки в социологической теории усложняют и проблематизируют определение контркультуры 1960-х годов, а также то, каким образом это определение было перераспределено в последние десятилетия по отношению к другим формам культурных и социально-политических явлений.
За этим следует исследование того, как новые социальные тенденции и связанные с ними разработки, особенно в области цифровых технологий, дают импульс новому пониманию контркультуры. Наконец, в главе будут рассмотрены некоторые современные примеры движений и групп, которые называют контркультурами, и рассмотрены новые способы позиционирования этой концепции.
Каждая часть работы завершается обобщением и содержит предварительные выводы, которые впоследствии суммируются в заключении, в котором также подводится основной итог работы, делаются обобщающие выводы.
Структура работы: работа состоит из введения, трех глав, поделенные на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.
Глава 1. Теоретико-методологический анализ проблемы «Контркультура и контридеология»
1.1. Теоретические аспекты изучения явления контркультуры и контридеологии
Точное происхождение контркультуры неясно, этот термин приобрел популярность в конце 1960-х годов, когда он стал ассоциироваться с движением хиппи. Черпая вдохновение из эпохи битников, хиппи создали альтернативную культурную среду, в которой музыка, наркотики, литература и образ жизни объединились, чтобы создать ряд предполагаемых альтернатив господствующему капиталистическому обществу, населенному их родителями и другими членами «родительской семьи».[24]
Изучение контркультуры обычно и, вероятно, неизбежно основывается на оппозиции между доминирующей культурой и теми возникающими силами, которые стремятся ее подорвать. По словам Роззака, американская контркультура 1960-х годов возникла вопреки «модернизирующим, обновляющим, рационализирующим, планирующим» тенденциям технократии, «той социальной формы, в которой индустриальное общество достигает пика своей организационной интеграции». Точно так же для Герберта Маркузе,[19] философа, возможно, наиболее тесно связанного с этой контркультурой и чьи труды составляли интеллектуальный стержень студенческого протестного движения того времени, «усиленный прогресс кажется связанным с усиленной несвободой», и, как следствие, необходимо стремиться к «нерепрессивной цивилизации, основанной на принципиально ином опыте бытия и природа, и принципиально разные экзистенциальные отношения».[24]
В обоих случаях доминирующая культура связана с особой формой подавления, основанной на ложном чувстве свободы, навязываемом потребностями рынка. «Свободный выбор среди широкого разнообразия товаров и услуг не означает свободы, — утверждает Маркузе, — если эти товары и услуги поддерживают общественный контроль над жизнью, полной труда и страха».
Самое главное, отмечает Маркузе, что эта кажущаяся свобода выбора поддерживается процессами постоянного обновления, трансформации и рационализации — «рекламой, связями с общественностью, идеологической обработкой, запланированным устареванием», — действующими на основе «неустанного использования передовых технологий и технологий». науки», так что «повышение уровня жизни является почти неизбежным побочным продуктом политически манипулируемого индустриального общества». [19]
В то время, когда кейнсианское государство всеобщего благосостояния было еще предрешено, Маркузе осуждает то, как повышение качества жизни, связанное с ростом потребления и культуры образа жизни, «снижает потребительскую ценность свободы», поскольку «существует нет причин настаивать на самоопределении, если управляемая жизнь — это комфортная и даже «хорошая» жизнь».[19]
Иными словами, позднеиндустриальное общество представлено как движимое репрессивной десублимацией , которая не просто заменяет объекты так называемой «высокой культуры» объектами низшей массовой культуры, но полностью ликвидирует любое такое различие, сводя все культуры в простой процесс потребления, оторванный от каких-либо более высоких целей или задач.
Эта десублимация способна поддерживать рост за счет постоянного производства новизны — предоставления новых объектов для целей потребления. Тогда это общество не находится в застое; скорее, «его производительность и эффективность, его способность увеличивать и распространять комфорт, превращать отходы в нужду, а разрушение в созидание» — все это представляет потребность в постоянном производстве нового, которое поддерживает его собственную стабильность.
Этот необходимый динамизм и сопутствующее ему созидательное разрушение являются результатом действия основных законов конкуренции: потребность не только в получении прибыли, но и в поддержании этой рентабельности означает, что необходимо постоянно прокладывать новые пути для роста. Это приводит как к географической экспансии в поисках новых рынков, так и к психологическим манипуляциям с целью культивирования потребностей, желаний и фантазий у потребителей, о которых они никогда не подозревали, в сочетании с резким сдвигом в поиске как сырья, так и рабочей силы. влияние на развивающиеся экономики Азии.