Судебный прецедент как источник права: Понятие, общая характеристика и проблемные аспекты

ВВЕДЕНИЕ

Тема курсовой работы является весьма актуальной, поскольку на сегодняшний день, следует признать, что в российском государстве закон недостаточно эффективно осуществляет регулирование важнейших общественных отношений, в результате чего, можно сказать, что нормотворчество со стороны органов судебной власти выступает в качестве важнейшего средства, которое дает возможность совершенствовать существующую российскую правовую систему.
В настоящее время модернизация законотворчества в российском государстве сопровождается принятием достаточно большого количества нормативных правовых актов, но этого недостаточно. Так, действующее российское законодательство содержит коллизии, пробелы, противоречия, которые допускают различное толкование его юридических норм.
Стоит отметить, судебный прецедент не находит свое отражение в действующем российском законодательстве, но, как и во многих иностранных государствах, существует на неофициальной основе. Можно также констатировать тот факт, что деятельность высших органов судебной власти приобретает в российском государстве все большее значение, оказывая влияние на работу тех органов, которые осуществляют законодательную власть в государстве.
Предметом исследования является действующее российское законодательство, которое предусматривает судебный прецедент как источник права.
В качестве объекта курсовой работы выступают общественные отношения, возникновение которых происходит по поводу исследования судебного прецедента как источника права.
Методологическую основу исследования составляют следующие основные методы: анализ, синтез, историко-правовой, сравнительно-правовой, наблюдение, индукция, дедукция и другие.
В процессе написания курсовой работы была изучена и исследована нормативная база: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ.
При написании курсовой работы были рассмотрены и использованы известные труды правоведов и ученых, среди которых можно выделить следующих: Желдыбина Т.А. (исследование и изучение истории возникновения и развития судебного прецедента); Кожевников В.В. (рассмотрение и изучение понятия и особенностей судебного прецедента); Оруджова Р.Р. (анализ и исследование видов судебных прецедентов); Шанин А.А. (изучение и исследование актуальных проблем применения судебных прецедентов) и другие.
Практическая значимость исследования заключается в том, что проведенное исследование и выводы, содержащиеся в данной работе, дополняют и развивают определенный ряд положений современной науки теории государства и права.
Целью курсовой работы является исследование и изучение судебного прецедента как источника права.
Для достижения этой цели необходимо рассмотрение и разрешение следующих задач:
1) определить и проанализировать историю возникновения и развития судебного прецедента;
2) рассмотреть и раскрыть понятие и особенности судебного прецедента;
3) исследовать и изучить виды судебных прецедентов;
4) рассмотреть и исследовать актуальные проблемы применения судебного прецедента.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.


























1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ, ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСИКА СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА
1.1. История возникновения и развития судебного прецедента

Необходимо обратить внимание на то, что проблема, которая непосредственно касается формирования системы источников права, выступает в качестве одной из самых острых в современной юридической науке, соответственно, носит дискуссионный характер. Если использовать в качестве источников права исключительно законы, то на практике возможно возникновение различного рода трудностей, которые непосредственно указывают на очевидные недостатки такого рода подхода.
Стоит отметить, что в последнее время исследование проблем, которые непосредственно касаются судебного прецедента, стало носить традиционный характер не только для зарубежной юридической науки, но и для отечественной юридической науки.
Рассмотрение и исследование истории возникновения и развития судебного прецедента даст возможность в полной мере понять основные причины, а также условия его возникновения, тенденции его развития. Также, исторический анализ даст возможность выделить субъективные и объективные факторы, которые оказывают на него решающее влияние на всем пути его развития.
Следует заметить, что судебный прецедент был известен с древнейших времен различным государствам, в частности, это касается Древнего Рима, Древнего Египта. Уже в этот период времени на базе судебной практике осуществлялось написание первых книг законов. Так, например, в Древнем Риме в роли прецедентов выступали заявления устного характера, а также решения по определенным вопросам со стороны преторов и иных магистратов. Изначально они носили обязательный характер, если имело место рассмотрение и исследование идентичных дел.
В средние века появление прецедентного права впервые произошло в Англии. Так, в 1066 году произошло создание так называемых королевских судов, которые выносили свое решение по соответствующим делам от имени Короны. Решение, принятие которых осуществлялось со стороны судей, брались в основу другими органами судебной власти, если имело место рассмотрение похожих дел. В тоже время, в городах и сельской местности функционировали свои органы судебной власти, которые руководствовались своими определенными правовыми обычаями.
В XIII веке произошло зарождение теории прецедентного права. Так, в Англии на смену различным местным актам пришло единое «общее право» для всего государства, которое представляло собой систему прецедентов. Значительно позже, а именно к XVIII веку сложилась практика цитирования прецедентов, которая носила устойчивый характер, в результате чего прецеденты стали выступать в качестве подлинных источников права.
Также следует обратиться к истории развития судебного прецедента в российском государстве. Так, в дореволюционный период развития российского государства отношение к прецеденту носило неоднозначный характер. Отдельные исследователи в области права признавали судебный прецедент в качестве формы права, полагая, что эта форма права носит вспомогательный, иными словами, дополнительный характер по отношению к действующим в государстве законам.
Другие исследователи в области права полностью отрицали тот факт, что судебный прецедент выступает в качестве самостоятельного источника права в государстве.
Что касается советского периода, то, в частности, в 40-50-е годы ХХ века в Союзе Советских Социалистических Республик предпринимались попытки относительно представления руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик в качестве источника права. В тоже время, в силу определенных причин судебный прецедент считали неприемлемым для советского права.
В основу официальной концепции советского права была заложена аксиома, в соответствии с которой не допускается рассмотрение в социалистическом праве судебного прецедента в качестве источника права. В качестве основной причины такой позиции выступало признание социалистической законности как строгого и неуклонного соблюдения законов и иных существующих законодательных актов, в результате чего наличие судебного прецедента ассоциировалось с разрушением такой системы.
В тоже время, возникала опасность произвола со стороны органов судебной власти в процессе выполнения одновременно как правотворческих, так и правоприменительных функций, а также в ослаблении деятельности правотворческого характера, которая осуществляется законодательными органами власти.
Необходимо обратить внимание на то, что как отмечали исследователи в области права социалистические государства, не знают такого источника права, как судебный прецедент, который ведет к отступлениям от начал законности и подрывает роль представительных органов государства в законодательной деятельности.
Подобного рода точка зрения носила преобладающий характер в тот период времени не только в общей теории государства и права, но и в тех дисциплинах, которые носили отраслевой характер. В тоже время, это была теория и официальная доктрина. В действительности на практике судебный прецедент и судебное правотворчество имели место.
Так, это находило свое отражение в том, что пленумы Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик и Верховных судов союзных республик обладали правом осуществлять дачу в пределах имеющейся у них компетенции определенных разъяснений относительно вопросов правильного и единообразного применения законодательства, которые носят обязательный характер для всех нижестоящих органов судебной власти.
В Союзе Советских Социалистических Республик в качестве судебного прецедента, которые непосредственно использовался на практике, выступали решения, принятие которых осуществлялось со стороны пленумов и судебных коллегий Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик и Верховных судов союзных республик, опубликование которых давало возможность достигать сходных решений в идентичных случаях по всем аналогичным категориям дел, рассмотрение которых происходило со стороны нижестоящих органов судебной власти.