Семантика и семиотика цвета у символистов в художественной культуре и литературе начала 20 века в России

1. Актуальность темы.
Современная культурология представляет собой дисциплину, находящуюся на стыке самых разнообразных гуманитарных наук, каждая из которых обладает собственными предметом исследования и своей методологией. Тем важнее при изучении культурологии уметь пользоваться различными методами, что позволяет в наибольшей степени полно раскрыть сущность той или иной проблемы. В данном случае речь идет о применении семиотических методов к анализу произведений искусства и поэтических текстов. Материалом для такого анализа в данной работе выбран русский символизм начала двадцатого столетия.
Искусство Серебряного века с самого своего возникновения находилось в центре внимания исследователей. Блестящая плеяда художников, поэтов, музыкантов и представителей других творческих профессий вызывала неотступный интерес искусствоведов, историков искусства и т.д. В последнее время заметно повысился интерес к применению в таких исследованиях семиотических методов. Само название «Символизм» предполагает знаковый подход к анализу творчества представителей этого течения в искусстве. Бурно развивающаяся в последние десятилетия семиотика культуры предоставляет огромные возможности для такого анализа. Именно поэтому данная тема является актуальной.
2. Степень разработанности проблемы.
Изобразительное искусство и поэзия русских символистов изучаются уже более ста лет. Разумеется, за это время было предпринято множество фундаментальных исследований. Однако рассмотрение проблемы именно с семиотической точки зрения заметно сужает эту область. Дело в том, что семиотика культуры является довольно молодой наукой, и ее методология еще находится в процессе становления. Несмотря на это, список трудов, в которых содержится семиотический подход к анализу русского символизма, весьма внушителен. Для наших целей достаточно указать на некоторые наиболее значимые труды. К авторам, занимающимся проблемой семантики символизма, чьи произведения использовались в данной работе, относятся Л.Ю. Парамонова, С.А. Ан, М.Г. Костерина, Ю.А. Бондаренко и другие ученые. Результаты, полученные в этих исследованиях, касаются прежде всего семантической насыщенности цвет у поэтов и художников русского символизма.
3. Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является соотношение цвета и его значения. Это очень широкое поле для анализа, поэтому для его сужения в качестве предмета исследования было выбрано это соотношение только в творчестве русского символизма начала ХХ века.
4. Цель и задачи исследования.
Целью настоящей работы является установление соотношений между семантическим и семиотическим наполнения различных цветов и выражением определенных чувств и состояний человека в поэзии и изобразительном искусстве символизма в России в начале ХХ века.
Для достижения этой цели требуется решить ряд последовательно поставленных задач:
1. Определить соотношение между понятиями «семантика» и «семиотика культуры», установить разницу между ними
2. Проанализировать поэтические произведения и программные статьи поэтов-символистов для установления однозначных связей между цветом как символом и его значением – чувством или состоянием человека.
3. Провести такой же анализ применительно к изобразительному искусству.
4. Попытаться установить связи между употреблением символических цветов в поэзии и живописи, то есть перейти от семантики цвета к синтаксису.
5. Источниковая база исследования.
Источники, используемые при написании данной работы, могут быть распределены по следующим группам:
1. Исторические источники. Здесь представлены в первую очередь труды авторов, которые являются основоположниками семиотики: Ч. Пирс, Ч. Моррис, Ф. де Соссюр, Э. Бенвенист и др. Также в эту группу входят программные статьи теоретиков символизма – А. Белого, К. Бальмонта и др.
2. Монографии. При написании данной работы использовалась монография Э. Тайсиной «Философские вопросы семиотики».
3. Учебники. Использовалось учебное пособие Е. Бразговской «Семиотика. Языки и коды культуры»
4. Научные статьи. Это самая многочисленная группа источников, которые были использованы при исследовании.
6. Методология исследования.
При написании данной работы применялись общие и специальные научные методы. Базовыми общенаучными методами исследования были метод системно-структурного анализа и сравнительно-исторический метод. Также значительную роль играли общенаучные методы анализа и синтеза, экстраполяции, индукции (генерализации знания). Из специальных методов (методов частных наук) в первую очередь использовались методы фоносемантики.
7. Практическая значимость работы.
Результаты настоящего исследования содержат определенную научную новизну, касающуюся перехода от чисто семантического рассмотрения поставленной проблемы к комплексному семиотическому анализу данной темы с учетом всех трех составляющих семиотики – семантики, прагматики и синтаксиса. В связи с этим, данная работа может использоваться в изучении семиотики культуры.




























Глава 1. Семантика и семиотика: различные аспекты и структура теории знака



1.1. Семиотика Ч. Пирса и семиология Ф. де Соссюра – истоки современной семиотики культуры



Семиотика (или, как иногда еще называют эту науку, семиология) – это учение о знаках. Именно так переводится греческое слово σημειωτικη, производное от древнегреческого σεμειον – знак, признак. Семиотика парадоксальным образом сочетает в себе два противоположных признака. С одной стороны, она считается достаточно молодой наукой, сформировавшейся в начале ХХ века благодаря работам Пирса и де Соссюра. С другой же, некоторые исследователи утверждают, что семиотика восходит к гораздо более отдаленным временам и мыслителям. На самом деле, никакого неразрешимого противоречия здесь нет, и обе точки зрения имеют право на существование. Однако для целей нашей работы необходимо определиться в строгом значении термина «семиотика», для чего требуется дать хотя бы минимальный исторический обзор.
Разумеется, понятие знака находилось в центре внимания многих философов и лингвистов («грамматиков») задолго до двадцатого столетия. Так, К. Д. Скрипник показывает, что уже в творчестве Дж. Локка семиотика занимала значительное место, из чего становится ясным, что к семнадцатому веку этот термин использовался в философской литературе: «В “Опыте о человеческом разумении” в качестве третьего раздела наук Дж. Локк называет “σημιωτικη”, или “учение о знаках”» . Еще более отдаленный во времени исток семиотики указывает Э. А. Тайсина, рассматривая один из ранних диалогов Платона – «Кратил» - с семиотической точки зрения:»В целом в нем можно усмотреть, по меньшей мере четыре, важнейших для семиотики и вообще для эпистемологии вывода, которые еще недостаточно освещены в отечественной литературе: 1) анализ диалектики условности и мотивированности, обусловленности языкового знака; 2) утверждение о том, что отражение (изображение), в том числе и мысленное, имеет разной степени сходство с объектом, но никогда не может и, главное, не должно сравниться с ним; отсюда разворачивается диалектика образа и знака; 3) рассуждение о главных функциях языка и знака, диалектика коммуникативной и познавательной, номинативной и модальной функций; 4)это вполне современно проведенное представление знаков как эвристических орудий мысли, фиксирующих и выражающих главнейшие состояния и законы природы и общественной жизни: движение и покой» .
Итак, уже в античности семиотические идеи имели место и подробно рассматривались. Не обошли их вниманием и более поздние, но все же достаточно древние авторы. В работах средневековых схоластов, мыслителей эпохи Возрождения, таких как Данте Алигьери, грамматистов Нового времени (например, в знаменитой «грамматике Пор-Рояля» - «Всеобщей и рациональной грамматике» Арно и Лансло) и многих других можно обнаружить семиотические идеи, разработанные в той или иной степени.
И все же семиотика в ее современном понимании базируется на работах двух мыслителей, наметивших два принципиально различных подхода к учению о знаках – это Чарльз Пирс и Фердинанд де Соссюр.
Американский философ Чарльз С. Пирс известен в первую очередь обоснованием нового философского течения – прагматизма. Однако для целей нашего исследования наиболее значимым является его анализ знаков.
Первое достижение Пирса в этом направлении – определение знака: «Знак, или репрезентамен, есть нечто, что замещает собой нечто для кого-то в некотором отношении или качестве… Знак замещает собой нечто – свой объект» . Этот момент, действительно, был переломным в формировании семиотики – вместо расплывчатых описаний понятия «знак» появляется его четкое определение, хотя и чрезвычайно широкое. Возможно, что эта широта взгляда Пирса и послужила в значительной степени бурному развитию науки о знаках в двадцатом веке. Семиотические методы исследования проникают в самые разнообразные сферы науки – от исследования культурных феноменов до биологических явлений. Тем не менее, одновременно возникают и некоторые сложности, связанные с таким рассмотрением знака. В первую очередь это касается знаков, не имеющих обозначаемого.
На самом деле, есть целый класс знаков, которые не обозначают никаких реально существующих предметов. Речь идет, конечно, о том, что логика называет нулевыми понятиями. Существует как минимум три группы понятий, образованных разными способами, но объединенных тем, что будучи знаками, они не имеют обозначаемого объекта. Во-первых, это продукты человеческого воображения – от Колобка и Курочки Рябы до Алеши Карамазова и Наташи Ростовой. Во-вторых, это заблуждения человеческого разума – вечный двигатель и флогистон (теплород) не существуют, в то время как понятия (то есть знаки), их выражающие, давно известны. Наконец, третья, возможно, самая интересная разновидность нулевых понятий – катахреза, или сочетание логически несовместимых представлений. В литературе этот прием известен как оксюморон и широко распространен (живой труп, горячий снег и т.д.), однако в повседневном общении катахреза чаще всего не замечается, поскольку содержится в устойчивых речевых оборотах. Между тем, при ближайшем рассмотрении выясняется, что многие такие выражения являются именно нулевыми понятиями – «путешествие по морю» (путе – шествие подразумевает путь, проделанный пешком), «красные чернила» (чернила не могут быть красными, поскольку они черные) и т.д.
С этой сложностью Пирсу удается справиться, опираясь на более чем двухтысячелетний опыт формальной логики, однако уже сама возможность такой постановки вопроса заставляет по иному взглянуть на формулировку «нечто, замещающее собой другое нечто». Точнее было бы сказать, что знак – это нечто, замещающее собой другое нечто или ничто. И здесь сразу же возникает отсыл к ведической философии и ее центральному понятию Атман-Брахман, Великое Ничто и Великое Нечто. Знак, могущий обозначать или нечто, или ничто, - это диалектика в чистом виде, соотношение бытия и небытия. Однако на этом возможности логики в данном вопросе оказываются исчерпанными, семиотика Пирса может рассматривать знак либо как обозначающий реальный объект, либо как нулевое понятие.