Осуществление содействия третейским судам при применении ими обеспечительных мер

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Третейское разбирательство является наиболее эффективным способом разрешения споров, возникающих в сфере бизнеса. Как показывает опыт других стран, в большинстве случаев предприниматели разрешают свои споры в государственных судах, а в третейских судах.
Третейское разбирательство имеет значительные преимущества перед судебным судопроизводством. Гибкость процедуры и кратчайшие сроки позволяют предпринимателям быстро вернуться к бизнесу и избежать убытков, если они вынуждены приостановить свою деятельность до разрешения спора.
Конфиденциальность третейского разбирательства представляет особую ценность для предпринимателей в связи с необходимостью защиты коммерческой тайны и стабильности бизнеса (споры могут разрушить бизнес, поскольку кредиторам становится известно о претензиях к должникам).
Объект исследования составляют общественные отношения, урегулированные нормами права, складывающиеся в процессе осуществления содействия третейским судам при применении ими обеспечительных мер.
Предметом исследования составляют нормы законодательства, регулирующие содействие третейским судам при применении ими обеспечительных мер.
Целью исследования является исследовать актуальные проблемы осуществления содействия третейским судам при применении ими обеспечительных мер.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
1. рассмотреть вопросы разграничения компетенции государственных и третейских судов в сфере обеспечительных мер, определения компетентного государственного суда и проверки государственным судом компетенции третейского суда;
2. исследовать подходы к изменению и отмене обеспечительных мер, принятых государственным судом, а также к принудительному исполнению обеспечительных мер, принятых третейским судом;
3. проанализировать коллизии в регулировании возможности обжалования определения компетентного суда по вопросу о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского соглашения;
4. исследовать процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами заявления стороны третейского соглашения о применении предварительных обеспечительных мер.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, системный, комплексный, нормативный.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ; иные законодательные акты РФ.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются труды российских ученых по праву, такие как: Андреев Д.А., Вареник Ю.В., Котлярова В.В., Селькова А.А. и другие авторы.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения и решения актуальных проблем осуществления содействия третейским судам при применении ими обеспечительных мер.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней положения, практические рекомендации могут быть в дальнейшем использованы при разработке целенаправленных и конкретных мер, направленных на совершенствовании содействия третейским судам при применении ими обеспечительных мер.
Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав основного текста, заключения, библиографического списка.


ГЛАВА 1. СООТНОШЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДОВ ПО ПРИМЕНЕНИЮ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА В АРБИТРАЖНОМ СПОРЕ
1.1.Вопросы разграничения компетенции государственных и третейских судов в сфере обеспечительных мер
Институт обеспечительных мер - срочных временных мер, направленных на обеспечение иска и иных имущественных интересов заявителя, - существует не только в судебном процессе, но и в арбитраже. Рассмотрение спора в третейском суде, как и в государственном суде, может занять несколько месяцев или даже лет, в течение которых исполнение решения может стать затруднительным или невозможным, а предмет спора потерять значение для сторон. Поэтому законодательство содержит специальные нормы о возможности принятия обеспечительных мер в третейском разбирательстве.
В отличие от государственного суда, третейский суд является негосударственным юрисдикционным органом, который не обладает публичными распорядительными правами в отношении сторон и может лишь предложить им совершить или не совершать определенные действия на добровольной основе. Например, третейский суд, за редким исключением, не может арестовать имущество или запретить третьим лицам совершать с ним какие-либо действия. Поэтому, чтобы институт обеспечительных мер не терял свою эффективность в рамках третейского разбирательства, в решении вопросов, связанных с такими мерами, могут принимать участие не только арбитры, но и судьи государственных судов.
Соотношение компетенции третейских и государственных судов.
В мире существуют две модели разграничения юрисдикции по вопросу принятия обеспечительных мер. Согласно первой арбитры и судьи государственных судов обладают параллельной компетенцией, т.е. сторона арбитража вправе в любой момент обратиться за обеспечительными мерами как к третейскому, так и к государственному суду. Данная модель закреплена в положениях Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (далее - Типовой закон ЮНСИТРАЛ) и, соответственно, принята в большинстве стран континентального права, включая Россию <5>. Суть данных положений в том, что обращение за обеспечительными мерами в государственный суд вместо третейского суда не является нарушением арбитражного соглашения и не означает, что обратившаяся сторона отказывается от действия такого соглашения. Кроме того, стороне арбитража не нужно обращаться за обеспечительными мерами сначала в третейский суд, а лишь затем в государственный, поскольку суды не воспринимают возможность обращения в третейский суд за обеспечительными мерами в качестве обязательного досудебного порядка.
Согласно второй модели государственные суды обладают вспомогательной компетенцией, т.е. сторона должна по общему правилу обращаться за обеспечительными мерами в третейский суд, а обращение в государственный суд допускается лишь в строго определенных случаях.
Могут ли стороны изменить применимую модель в своем арбитражном соглашении? Например, Арбитражный регламент Международной торговой палаты (ICC) предусматривает, что стороны вправе обращаться за обеспечительными мерами в государственный суд только до передачи дела составу третейского суда, а при соответствующих тому обстоятельствах и после передачи, т.е. закрепляет модель вспомогательной компетенции, в то время как применимый закон об арбитраже может придерживаться иной модели <8>. Арбитражный регламент Спортивного арбитражного суда (CAS) запрещает сторонам обращаться за обеспечительными мерами в любой иной орган, помимо самого CAS, т.е. вообще исключает компетенцию государственных судов <9>. Несмотря на наличие таких норм в регламентах некоторых арбитражных учреждений, допустимость изменения или ограничения компетенции государственных судов по вопросу принятия обеспечительных мер арбитражным соглашением представляется сомнительной.