суд как субъект гражданских процессуальных правоотношений

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Для эффективного гражданского судопроизводства, помимо законодательного определения порядка рассмотрения гражданских дел, важно определить правовой статус суда, являющегося субъектом гражданского дела, с той стороны, которая гарантирует ход гражданского дела. В то же время исследование суда, который является субъектом гражданского судопроизводства и без которого невозможно существование гражданских процессуальных отношений, в основном включает анализ его полномочий и не специализируется на процессуальном статусе суда в гражданских правоотношениях как самостоятельном объекте изучения.
Научный интерес представляет также анализ соотношения прав и обязанностей судов и других участников гражданского судопроизводства, хотя этот вопрос до сих пор остается дискуссионным.
Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся при исследовании правового положения суда как субъекта гражданских процессуальных правоотношений.
Предметом исследования настоящей работы являются нормы права, регулирующие правовое положение суда в гражданском процессе.
Целью исследования является исследовать правовое положение суда как субъекта гражданских процессуальных правоотношений.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
1рассмотреть правовое положение суда в гражданском судопроизводстве;
2.исследовать правовой статус суда как субъекта гражданских процессуальных правоотношений;
3.проанализировать дискуссионность вопроса суда как субъекта гражданских процессуальных правоотношений;
4.выявить проблемы и правовые позиции Верховного суда РФ по гражданским делам.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, системный, комплексный, нормативный.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ; ГПК РФ , иные материалы юридической практики.
Теоретическая основа исследования. Правовая природа обязанностей суда в гражданских процессуальных отношениях, отдельные аспекты правового статуса суда в гражданском судопроизводстве исследованы в работах Ахмерова Р.А., Потапенко С.В., Сайфудинова В., Сайфудинова А.А., Шеменевой О.Н. и др. изучены в работах В., Сайфудиновой А.А., Шеменевой О.Н. и др. Теоретической основой исследования являются труды российских ученых по гражданско-процессуальному праву, такие как: Власов А.А.,Крашенинникова В.П., Чашин А.Н. и другие авторы.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения и решения актуальных проблем правового положения суда в гражданском процессе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней положения, практические рекомендации могут быть в дальнейшем использованы при разработке целенаправленных и конкретных мер, направленных на совершенствовании законодательства в сфере гражданско-процессуального правового регулирования положение суда в гражданском процессе.
Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав основного текста, заключения, списка литературы.

ГЛАВА 1.ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО СТАТУСА СУДА КАК УЧАСТНИКА ГРАЖДАНСКИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
1.1.Правовое положение суда в гражданском судопроизводстве
В литературе по гражданскому процессуальному праву при определении положения суда как обязательного субъекта гражданских процессуальных правоотношений часто возникает вопрос о том, кто конкретно выступает в качестве субъекта.
Г.А. Жилин определяет суд как субъект гражданского процессуального правоотношения, при этом под судом понимается любой суд общей юрисдикции, в том числе рассматривающий и разрешающий дела в порядке гражданского судопроизводства, будь то мировой судья, районный суд, гарнизонный военный суд, областной и равный ему суд в субъекте РФ, окружной (флотский) военный суд, Верховный Суд РФ .
Полагаем, что для того, чтобы определить, кто является субъектом судебного или судебной инстанции правоотношения, необходимо рассмотреть существующую концепцию гражданских процессуальных правоотношений.
В юриспруденции существует несколько концепций построения гражданских процессуальных правоотношений, каждая из которых предопределяет определенные особенности этих правоотношений и, соответственно, роль и значение суда.
Сторонники первой точки зрения рассматривают гражданские процессуальные отношения как систему процессуальных правоотношений.
В рамках данной концепции С.Н. Абрамов, отстаивающий существование множественных процессуальных правоотношений, возникающих между всеми субъектами и составляющих вместе с их процессуальной деятельностью сущность гражданского процесса, считал, что обязательными субъектами гражданских процессуальных правоотношений являются различные судебные органы.
Аналогичной позиции придерживался А.Ф. Козлов, поясняя, что суды первой, второй и надзорной инстанций наделены самостоятельными правами и обязанностями, т.е. суд первой инстанции наделен правом рассмотрения и разрешения основного дела, суд второй инстанции - правом пересмотра решений, не имеющих юридической силы, а суд надзорной инстанции - правом пересмотра решений, имеющих юридическую силу и потому независимых от процессуального права. Они объясняют, что функционируют как независимые субъекты процессуального права.
А.Ф. Козлов, продолжая указанную позицию, также указывает, что правовой статус судебных органов различен, поскольку они выполняют разные функции.
Представители второй точки зрения рассматривают процессуальные правоотношения как единое комплексное правоотношение и утверждают, что "гражданско-процессуальные правоотношения по каждому делу могут существовать только в интеграции деятельности всех субъектов правоотношений, руководящей основой которой является деятельность суда.
Согласно концепции единого гражданского процессуального правоотношения, суд признается единым субъектом гражданского судопроизводства, будь то суд первой инстанции, суд кассационной инстанции или суд надзорной инстанции.
Согласно этой концепции, отправление правосудия по конкретному гражданскому делу предполагает возникновение и развитие одного сложного и запутанного процессуально-правового отношения, объединяющего весь предмет разбирательства. Если есть одно отношение, то в нем обязан участвовать один единственный суд .
Этот вывод находит яркую поддержку у С.А. Якубова. Он относит суды к первой группе субъектов гражданских процессуальных правоотношений и рассматривает их как главный, основной, единый и единственный субъект.
Другая точка зрения на этот вопрос определяет гражданские процессуальные отношения как единую, рудиментарную систему правоотношений между судом и отдельными участниками судопроизводства.
Эта концепция в настоящее время поддерживается большинством ученых в области гражданского процесса. Более соответствует природе и назначению гражданского судопроизводства объединение разнообразных гражданских процессуальных отношений в единую систему.
Анализируя назначение гражданского судопроизводства судов, отметим, что назначением гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц (ст.2 ГПК РФ).
При этом данная цель является общей для всего гражданского судопроизводства, в том числе при рассмотрении дел в апелляционном, кассационном и надзорном производстве. Однако более внимательное изучение постановлений Пленума Верховного Суда РФ показывает, что апелляционное производство направлено на подтверждение законности и обоснованности решений и определений судов общей юрисдикции, которые не имеют юридической силы, будучи принятыми в первой инстанции.
С другой стороны, апелляционный порядок направлен на устранение серьезных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом в ходе ранее рассмотренного дела, поскольку без разрешения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов и охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем исход дела повлиял на исход дела .