Фрагмент для ознакомления
1
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ЯЗЫК ВРАЖДЫ: ТЕОРИЯ ВОПРОСА 7
1.1. Понятие «Язык вражды» 7
1.2. Формы языка вражды 12
1.3. Типология журналистских ошибок 16
ГЛАВА 2 21
ХАРАКТЕРИСТИКА ЯЗЫКА ВРАЖДЫ В СОВРЕМЕННЫХ СЕТЕВЫХ СМИ 21
2.1. Журналистская небрежность 21
2.2. Некорректный заголовок 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32
БИБЛИОГРАФИЯ 33
ПРИЛОЖЕНИЕ 40
Фрагмент для ознакомления
2
ГЛАВА 1. ЯЗЫК ВРАЖДЫ: ТЕОРИЯ ВОПРОСА
1.1. Понятие «Язык вражды»
Проблема «регулирования» речи граждан — одна из самых противоречивых в любом демократическом государстве. Понятие «свобода слова» не совсем корректно в современном мире, поскольку правовые и социальные институты каждого государства вынуждены контролировать речь граждан в целях защиты общества. В России, как и во многих других странах, общество защищено законом от оскорбительных, клеветнических и разжигающих вражду и ненависть. Однако правильнее говорить здесь не о речи, а об общении, поскольку все эти качества могут быть присущи не только словесным текстам, но и любым другим продуктам символической деятельности [1].
Язык вражды или вербальная агрессия – это специфическая форма речевого поведения, мотивированная агрессивным состоянием говорящего. «Язык вражды» — это определенная система выражений. Другими словами, язык ненависти – это проблема свободы выражения мнений. В текстах встречаются 2 варианта речевой агрессии: прямой призыв адресата к ненормативной лексике («Время беспечности и пустословия прошло. Настало время действий») и формирование и поддержание агрессивного состояния у адресат («Кубинцам не чужды высказывания центральных СМИ, в которых события, происходящие в нашей стране, представлены в искаженном, извращенном виде») [3].
На сайте ООН также дается важная ремарка, позволяющая полнее раскрыть понимание термина hate speech в англоязычном пространстве. Представители ООН отмечают, что язык вражды может быть направлен исключительно на отдельных лиц или группы лиц и не включает в себя акты коммуникации в отношении таких субъектов, как государства и их ведомства или символы, государственные должностные лица, религииозные лидеры или религиозные догмы.
При этом стоит отметить, что термин hate speech имеет яркую негативную коннотацию и, как правило, вызывает в обществе сильные эмоции, что может привести к его неоправданному использованию наделенными властью лицами для того, чтобы оправдать непозволительные ограничения свободы слова и свободы выражения мнения, в том числе в случае с уязвимыми и маргинализированными группами. Именно поэтому в документах международных организаций, например, в резолюциях Совета по правам человека ООН, предпочитают не использовать термин hate speech, что может быть связано с его спорным статусом и нежеланием его легитимизировать и нормализовать.
Предпочтение в данном случае отдается более нейтральным и сложным формулировкам: язык вражды именуют нетерпимостью, формированием негативных стереотипных представлений и стигматизацией, дискриминацией, подстрекательством к насилию в отношении лиц на основе религии и убеждений. Иными словами, вместо термина предпочитают использовать его определение. В отечественной литературе, посвященной языку вражды, используется целый спектр смежных и иногда синонимичных терминов. Среди них в качестве аналога словосочетания hate speech наиболее часто употребляются такие понятия, как «язык вражды», «риторика ненависти», «речевая агрессия» и «вербальный экстремизм», которые представляется целесообразным разграничить.
Мы используем термин «язык вражды», так как он получил наибольшее распространение в научной литературе на русском языке. Несмотря на это, у него до сих пор не существует общепризнанного определения, поэтому следует привести несколько различных трактовок, существующих в научно-исследовательской практике. Так, А.В. Гладилин считает, что язык вражды представляет собой преследуемую по закону коммуникацию, единственной целью которой является выражение ненависти к некоторой группе лиц (по признаку расы, этнической принадлежности, национального происхождения, пола, вероисповедания, сексуальной ориентации и др.), особенно в условиях, когда коммуникация может спровоцировать насилие [1].
П.Н. Хроменков использует термин как собирательное обозначение «языковых средств выражения резко негативного отношения граждан по отношению к представителям носителей иной системы религиозных, национальных, политических, социальных, культурных или же более специфических, субкультурных ценностей» [57].
А.В. Евстафьева характеризует язык вражды как негативистскую оценочную лексику, употребляемую в отношении этнических, религиозных, половых особенностей личности или убеждений человека [33]. Термин «риторика ненависти» является вторым популярным вариантом перевода словосочетания hate speech на русский язык и часто используется наравне с термином «язык вражды» как исследователями (например, в статьях П.Н. Хроменкова, Я.Ю. Хлопотунова и др.), так и представителями средств массовой информации.
Фрагмент для ознакомления
3
БИБЛИОГРАФИЯ
1) Гладилин А. В. «Язык вражды» как коммуникация // Russian Journal of Education and Psychology. 2012. №11. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yazyk-vrazhdy-kak-kommunikatsiya (дата обращения: 20.10.2023).
2) Дзялошинский И.М. Язык вражды в российских СМИ: социальные, культурные, профессиональные факторы: Учебно-методическое пособие. – М.: «Гуманитарный институт», 2006.
3) Дзялошинский И.М. Кому выгодно тиражирование нетерпимости? // Язык мой. Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ / сост. A.M. Верховский. М.: РОО «Центр "Панорама"», 2002. С. 100-114.
4) Язык вражды против общества: (сб. статей) / сост.: А. Верховский. – М.: Центр «Сова», 2007. – 259 с.: табл.
5) Морослин П. В. Язык Интернета как объект лингвистических исследований // Вестник РУДН. Серия: Лингвистика. 2009. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yazyk-interneta-kak-obekt-lingvisticheskih-issledovaniy (дата обращения: 20.10.2023).
6) Язык вражды: типология ошибок журналиста // Прикладная конфликтология для журналистов. М., 2006 С. 95-105.
7) Захаров Д. Перевод стрелок: поверят ли «Дубине» Коломойского в США // УкрРудПром. 2021. 20 марта.
8) Шевченко Д. Меня избили в моем доме люди, которые должны меня охранять // Радио Свобода. 2021. 20 марта.
9) Аракелян В. Лада Малова в 17 лет стала звездой «Двача», открыто употребляя наркотики // Медуза. 2021. 20 марта
10) Турция вышла из Стамбульской конвенции по защите женщин // Медуза. 2021. 20 марта.
11) Микаилова М. Аваков заявил о превосходстве Украины над Польшей // Lenta.ru. 2021. 20 марта.
12) Бондоренко И. Блогерша пожарила стейк на утюге и разозлила жителей // Lenta.ru. 2021. 22 февраля.
13) Харсев О. Московская школьница по дружбе отдала цыганкам полтора миллиона рублей // Lenta.ru. 2019. 11 сентября
14) Украинцы засмеяли купающуюся в платье Надежду Савченко // Lenta.ru. 2019. 10 августа.
15) Кшиштовская А. Десятый правнук британской королевы родился на полу в ванной // // Lenta.ru. 2021. 24 марта.
16) Бойко А. Гастарбайтеры открыли сезон охоты на москвичек // Комсомольская Правда. 2010. 18 мая.
17) Василенко, Е. Н. «Язык вражды» как предмет научного анализа и как социальный феномен (теоретическое обоснование перспектив исследования) / Е. Н. Василенко // Филология и человек. - 2019. - № 4. - С. 136-145.
18) Василенко, Е. Н. «Язык вражды» : к определению термина / Е. Н. Василенко // Романовские чтения - 13 : сб. ст. Междунар. науч. конф., посвящ. 105-летию МГУ имени А. А. Кулешова, Могилев, 25-26 окт. 2018 г. / Могил. гос. ун-т ; под общ. ред. А. С. Мельниковой. - Могилев, 2019. - С. 126-127.
19) Василенко, Е. Н. Гендерно обусловленный «язык вражды» в Беларуси: факторы и специфика / Е. Н. Василенко // Філологічні студії. Наук. вісн. Криворізького держ. пед. ун-ту. - 2019. - Вип. 20. - С. 21-28.
20) Зайцева А. В Кирове подрались армяне, русские, чеченцы и азербайджанцы // Комсомольская Правда. 2011. 22 августа.
21) Малинина Е. Крупная драка под Волгоградом: дагестанцы на авто въехали в толпу русских парней // Комсомольская Правда. 2014. 22 апреля.
22) Новикова Т. Речевая агрессия в журналистских текстах как отражение интолерантности / Т. Новикова // Relga.ru. — 2006. — № 3 (125). —Режим доступа: http://www.relga.ru/Environ/ WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=885&level1=main&leve l2=articles (дата обращения: 20.10.2023).
23) После драк армян и азербайджанцев в Москве задержаны 25 человек // Комерсантъ. 2020. 22 июля.
24) Шистарев С. По улице Кирова прошлись армяне, татары и индийцы // Комсомольская Правда. 2016. 14 июня.
25) Бойко А. Азербайджанцы и армяне развязали на московских рынках абрикосовую войну // Комсомольская Правда. 2020. 19 июля.
26) Ивашкина Д. Азербайджанцы и дагестанцы устроили драку в кафе на западе Москвы // Комсомольская Правда. 2013. 1 сентября.
27) Бойко А. В Москве – два побоища между мигрантами: таджики напали на азербайджанцев, а потом их порезали друзья пострадавших // Комсомольская Правда. 2013. 10 марта.
28) Бойко А. В Зеленограде пьяные подростки бьют азербайджанцев? // Комсомольская Правда. 2013.4 ноября.
29) Василенко Е.Н. "Язык вражды" как форма проявления конфликтов, основанных на стереотипах // Труды БГТУ. Серия 4: Принт- и медиатехнологии. 2021. №2 (249). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yazyk-vrazhdy-kak-forma-proyavleniya-konfliktov-osnovannyh-na-stereotipah (дата обращения: 21.10.2023).
30) Гендер и язык / под ред. А.В. Кирилиной. М.: Языки славянской культуры, 2005. 624 с.
31) Гойхман О .Я., Надеина Т.М. Речевая коммуникация: учебник. М.: ИНФРА-М, 2001. 272 с.
32) Доронина С.В. Речевая агрессия как источник правонарушений // Филология и человек. 2016. № 2.
33) Евстафьева А.В. «Язык вражды» в средствах массовой информации: лингвистические и экстралингвистические факторы функционирования: дис. . канд. филол. наук. Тамбов, 2009.
34) Жельвис В.И. Бранный тезаурус как орудие классовой борьбы // Политический дискурс в России-2: Материалы рабочего совещания (Москва, 29 марта 1998 г.) / под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. М.: Диалог-МГУ, 1998. С. 36-38.
35) Василенко Е. Н. «Язык вражды»: к определению термина // Романовские чтения - 13: сб. статей Междунар. науч. конф., посвящ. 105-летию МГУ имени А. А. Кулешова, Могилев, 25-26 окт. 2018 г. Могилев, 2019. С. 126-127
36) Казаков Ю.В. Между «что делать.» и «что делать?»: пресса и общество в ситуации повышенного риска //Язык мой. Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ / сост. A.M. Верховский. М.: РОО «Центр "Панорама"», 2002. С. 115-137.
37) Казаков А. А. Манипулятивный потенциал поляризованного политического медиатекста: вариант измерения // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. 2018. №6. С. 75–86.
38) Казаков Ю. В. Этнически полноценная журналистика и ангажированная пропаганда: сравнительный анализ системных признаков// Ведомости прикладной этики. 2016. №48. С. 181–197.
39) Клушина Н. И. Этические аспекты массовой коммуникации // Вестник РУДН. Серия: Лингвистика. 2014. №1. С. 59–65.
40) Комалова Л. Р. Язык вражды в публичном дискурсе интернета // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 6, Языкознание: Реферативный журнал. 2021. №2. С. 92–117.
41) Копоть Л. В., Шеватлохова Е. Д. Коммуникативная неудача как результат нарушения этической нормы в языке газетных заголовков // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2: Филология и искусствоведение. 2016. №2. С. 69–72.
42) Кузнецов Е. С. Преувеличивающий заголовок как аттрактивный прием в спортивных интернет-СМИ // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2020. №4. С. 204–210.
43) Кузнецова О. А., Михайлов Д. А. Милитаризация образа врага в современном российском общественно-политическом дискурсе // Вестник Пермского университета. Серия: Политология. 2019. №2. С. 17–26
44) Курбакова Е. В. Технологии конструирования образа современной Российской власти в отечественных СМИ // Международные отношения и общество. 2019. №4. С. 1–4.
45) Кузнецова Н. Е. Методика анализа политических ток-шоу в рамках реализации профессиональных стандартов журналистики // Знак. Проблемное поле медиаобразования. 2020. № 3 (37). С. 76–80.
46) Лопаткина С. В. Семантико-структурно-функциональный анализ языка вражды в современных массмедиа// Вестник Омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. 2021. №4. С. 76–80.
47) Новикова Т. Речевая агрессия в журналистских текстах как отражение интолерантности // Relga.ru. 2006. № 3 (125). URL: http://www.relga.ru/Environ/ WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=885&level1=main&level2=articles
48) Петрова Н.Е., Рацибурская Л.B. Формы проявления речевой агрессии в газетном тексте // Русский язык в школе. 2006. № 1. С. 76-82.
49) Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами / под ред. А.К. Симонова и М.В. Горбаневского. М.: Медея, 2004. 328 с.
50) Свирковская С.В. Ксенофобический дискурс: лингвопрагматиче-ский аспект: дисс . канд. филол. наук, 10. 02. 19. Краснодар, 2005. 211 с.
51) Следзевский И.В. Культурно-философская традиция толерантности: идеал и реальность // Этничность, толерантность и СМИ. М., 2006. С. 23-38.
52) Сметанина С.И. Медиа-текст в системе культуры (динамические процессы в языке и стиле журналистики конца XX века): научное издание. СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 2002. 383 с.
53) Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Изд-во МГУ, 2004. 352 с.
54) Толерантность в России: свои и чужие / под ред. А.Р. Севортьян. М.: Изд-во АСИ, 2001. 58 с.
55) Уличные акции и противодействие языку вражды. Практическое пособие / под ред. А.Р. Севортьян. М.: Изд-во АСИ, 2005. 52 с.
56) Федорова К. И., Сабурова Н. В., Николаева С. В. Реализация речевой агрессии: стратегия дискредитации и стратегия манипулирования в англоязычных СМИ // Вестник СВФУ. 2016. №5. С. 154–164.
57) Хроменков П.Н. «Язык вражды» как направление научного дискурса // Иностранные языки в высшей школе. – 2014. – № 2 (29). – С. 60–67.
58) Этническая толерантность в поликультурных регионах России / Н.М. Лебедева и др.. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2002. 293 с.
59) Яковлева М.А. Компенсация при передаче стилистически сниженных высказываний на разных уровнях текста: автореф. дисс. . канд. филол. наук, 10. 02. 20. М., 2008. 22 с.
60) Янко Т.Е. Коммуникативные стратегии русской речи. Языки славянской культуры. М., 2001. 384 с.
61) Ярская-Смирнова Е.Р. Социальная политика и тендер в риторике предвыборной борьбы // Социс. 2002. № 11. С. 55-61
62) Мацковский М. С. Толерантность как объект социологического исследования // Век толерантности: Вып. 3–4. [Электронный ресурс] / URL: http://www/tolerance.ru/p-mag-last.shtml (Дата обращения 5.10.2022
63) Фадеичева М.А. Экзистенциальные основания языка вражды // Дискурс-Пи. 2015. №1. [Электронный ресурс] / URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ekzistentsialnye-osnovaniya-yazyka-vrazhdy (дата обращения: 16.10.2022).
64) Lippmann W. The world outside and the pictures in our heads // Public opinion. 1922. P. 3-32.
65) Bargh J. The cognitive monster: The case against the controllability of automatic stereotype effects // Dual process theories in social psychology / ed. by S. Chaiken, Y. Trope. New York: Guilford Press, 1999. P. 361-382.
66) Stangor C., Jhangiani R., Tarry H. Principles of Social Psychology. Minneapolis: Open Textbook Library, 2014. 553 p. URL: http://uilis.unsyiah.ac.id/oer/files/original/0580db2c157c3861211191e6b9b4f83e.pdf (accessed: 20.10.2023).
67) Linville P. W., Salovey P., Fischer G. W. Stereotyping and perceived distributions of social characteristics: An application to ingroup-outgroup perception // Prejudice, discrimination and racism / ed. by J. F. Do-vidio, S. L. Gaertner. Orlando, FL: Academic Press, 1986. P. 165-208.
68) Fiske S. T., Neuberg S. L. A continuum of impression formation, from category-based to individuating processes: Influences of information and motivation on attention and interpretation // Advances in experimental social psychology. New York, 1990. Vol. 23. P. 1-74. DOI: 10.1016/S0065-2601(08)60317-2.
69) Whitley B. E. Jr., Kite M. E. The psychology of prejudice and discrimination. Wadsworth: Cengage Learning, 2010. 692 p.
70) Kunda Z., Spencer S. J. When do stereotypes come to mind and when do they color judgment? A goal-based theoretical framework for stereotype activation and application // Psychological bulletin. 2003. Vol. 129. P. 522-544. DOI: 10.1037/0033-2909.129.4.522.
