Курсовая работа по Английский продвинутый на тему Лингвопрагматические характеристики заключительной речи адвоката и прокурора на материале англоязычных видеофрагментов судебных заседаний

Актуальность темы исследования. Современные демократические преобразования существенно влияют на трансформацию системных знаний о праве общества, возрастает необходимость понимания правового языка обществом для государственного регулирования общественных отношений. Данный аспект требует детального изучения специфических элементов юридического дискурса как формы вербального искусства.
Изучение своеобразия коммуникативного взаимодействия людей в рамках судебного дискурса является требованием современного общества. Особую значимость в судебном дискурсе несет заключительная речь участников судебного заседания. Стратегия заключительной речи адвоката представляет собой логически последовательное, ориентированное на достижение конкретной цели речевое высказывание, в части защиты интересов представляемой им в суде.
Необходимо отметить, что лингвопрагматическая стратегия заключительной речи адвоката подчинена цели, преследуемой защитником, которая, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может заключаться в юридическом и (или) психологическом влиянии на суд при изложении доводов защиты в пользу защищаемого лица.
Цель исследования: проанализировать лингвопрагматические характеристики заключительной речи адвоката и прокурора на материале англоязычных видеофрагментов судебных заседаний в современных условиях.
Задачи исследования:
1. Раскрыть понятие и содержание дискурса;
2. Изучить особенности юридического дискурса;
3. Рассмотреть лингвопрагматический дискурс судебных заседаний;
4. Провести анализ лингвопрагматических характеристик заключительной речи адвоката и прокурора на примере англоязычных видеофрагментов судебных заседаний.
Объект исследования: лингвопрагматические характеристики речи.
Предмет исследования: лингвопрагматические характеристики заключительной речи адвоката и прокурора на материале англоязычных видеофрагментов судебных заседаний.
Методы исследования: аналитический метод, метод сравнения, метод измерений, метод описания, метод моделирования, метод наблюдения.
Практическая и теоретическая значимость исследования состоит в том, что она может быть применена в курсовых, диссертационных и научных работах.
Структура. Работа включает в себя введение, две главы (теоретическую и аналитическую), заключение и список источников

1. Теоретические основы дискурса
1.1 Понятие и содержание дискурса

Дискурс - многозначный термин, который в общем смысле означает речь, процесс языковой деятельности и включающую их концептуальную систему.
Платон и Аристотель разделили дискурс на прямой (интуитивный) и косвенный (принимаемый на основе последовательных и логических доказательств). Платон различал универсальную, целостную, малую особенную и безличностную мысль и мысль дискурса (разума), которая содержит и вовлекает личный смысл в свое движение [5].
Развитие науки в семнадцатом и восемнадцатом веках привело к построению различных объяснений интуиции и дискурсивного знания. Декарт, Спиноза и Лейбниц верили, что универсальность и необходимость научного знания гарантируются интуицией знания как основой очевидности, которая обеспечивает непротиворечивые доказательства для дискурсивного мышления и созерцания.
Гоббс связывал дискурс мышления со способностью языка и слов как знаков общих понятий и определял особенность человеческого понимания как последовательность представлений, следующих одно за другим.
В немецкой философии Просвещения сформировались две линии в интерпретации дискурсивного мышления, одна из которых (Х.Вольф, М.Мендельсон) преувеличивала роль дискурсивного мышления, а другая (Ф.Г.Якоби, И.Г.Гаман) сочетала интуицию, чувство и веру с опосредованным
В своей «критике чистого разума» Кант противопоставил ясность концептуального дискурса интуитивной ясности, достигаемой посредством созерцания, и назвал рациональное познание посредством концептуального дискурса мышлением. Это понятие интерпретировалось им как вербальное представление чего-то общего для многих объектов.
Гегель выступал против формального и рационального дискурсивного мышления, с которым он был согласен, и против спекулятивного мышления, которое включало единство прямого и промежуточного. Интерпретация дискурсивного знания как противоположности интуиции все еще существовала в двадцатом веке.
Поле дискурса представляет собой смесь интеллектуального поля и социального поля, в котором социальное взаимодействие трансформируется в конкретные виды практики (рис. 1) [9].

Рисунок 1 – Структура дискурса
Основоположником такого рода лингвистического понимания можно считать Карла Маркса. Позже в аналогичном плане стали рассматривать идеи Зигмонда Фрейда.
Процесс предоставления дискурсивного поля:
- воспроизведением общего классификационного устройства является язык общения
- границами дискурсивного поля являются области ограниченного понимания или полного непонимания;
- существует общая теоретическая основа, которая представляет уникальный интеллектуальный поток.
Природа силы дискурсивного поля:
- тенденция к институционализации
- иерархическая структура поля дискурса;
- основатели - это учредители (в каждой из своих областей);
- объясняющие лидеры - это преемники, которые развивают и адаптируют идеи к определенному времени и месту;
- активисты - энергичные фигуры в области дискурса.
Предполагается, что наибольший интерес к обсуждаемой теме находится в центре дискурсивного поля. Чем ближе оно к границе, тем меньше будет интерес и интенсивность общения.