Курсовая работа по Правоохранительные органы на тему Принудительные меры воспитательного характера,принимаеммые к несовершеннолетним

1.1 Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия

Порядок исполнения уголовной ответственности не регламентируется в уголовной и уголовно-процессуальной сфере. Следовательно, фактически «ощутить» уголовную ответственность не представляется возможным. Вместе с тем наказание как мера и санкция имеет право на существование, но в настоящий момент данная санкция (мера) утрачивает доминирующее поло-жение среди иных мер, применяемых к несовершеннолетним. Так, в снижении авторитета уголовного наказания, применяемого в отношении несовер-шеннолетних по сравнению с иными мерами уголовно-правового воздействия, выступают два основных фактора. Во-первых, при назначении наказания любому физическому лицу, сопутствует лишение законных благ. Что касается несовершеннолетних лиц, то как правило, они не имеют аналогичного спектра благ как у взрослого лица. Во-вторых, при назначении наказания предполагается, что «наказанное лицо» в состоянии самостоятельно оценить деяние и его последствия. Напротив, несовершеннолетний, в подавляющем большинстве случаев, не имеет того уровня нравственной, социальной и пси-хологической зрелости для того, чтобы воспринять уголовное наказание как результат своего преступного поведения.
Таким образом, солидарна позиция ведущих ученых в исследовании данного вопроса заключается в следующем. Законодателю и правопримени-телю необходимо идти по пути сужения видов наказания, применяемых к несовершеннолетним, и расширения перечня принудительных мер воспита-тельного воздействия и активной их реализации на практике.
Помимо представленных, существуют мнения, согласно которым пра-вовую природу мер воспитательного воздействия сравнивают с такой катего-рией, как воспитание, которая не является уголовно-правовой. Такое сужде-ние лежит в основе того, что содержанием принудительных мер воспита-тельного воздействия является воспитательная направленность. Действи-тельно, меры воздействия направлены не только на исправление, но и на нравственное и правовое воспитание подростка. Реализация мер «воспита-тельной направленности» адресована на выработку у несовершеннолетних навыков адаптации в обществе. При использовании мер воспитательного ха-рактера в качестве действенного регулятора, направленного на перевоспита-ние и исправление ребенка, важно действовать сначала методом убеждения, который помогает осознать несовершеннолетнему отрицательность самого поступка и неблагоприятные последствия его совершения, а потом уже мето-дом педагогического принуждения выражающий характер их исполнения. На основании изложенного, можно сделать вывод, что при применении рассмат-риваемых мер воспитательный элемент является преобладающим, в силу возраста и малого жизненного опыта подростки чаще всего нуждаются в вос-питательной коррекции поведения .
Существует правовая позиция, согласно которой, меры принудительно- воспитательного воздействия относятся к одному из видов освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего, и в качестве аргумента апеллируется к тому обстоятельству, что освобождение от уголовной ответ-ственности предполагает прекращение всякого рода преследования лица, со-вершившего деяние наказуемое уголовным законом, а также отсутствием правовых последствий. В тоже время, следует отметить, что применение ука-занных мер выражается в установлении некоторых правовых ограничений для виновного .
По мнению А.П. Фильченко, обращение к законодательным актам, ре-гулирующим применение данных мер, показало, что их правовую природу трудно определить однозначно. Принудительные меры воспитательного воз-действия представляют собой некарательную форму реализации уголовной ответственности с отсутствием вытекающих из нее последствий. Данный вы-вод он подтверждает следующими аргументами. Во-первых, основания для применения рассматриваемых мер и уголовной ответственности совпадают; во-вторых, совпадают цели институтов наказания и мер; в-третьих, нелогич-ность законодателя, допустившего применение мер одновременно и с осво-бождением, и с реализацией уголовной ответственности; в-четвертых, суще-ствуют уголовно-правовые и процессуальные механизмы для возобновления привлечения несовершеннолетнего лица к иным мерам уголовной ответ-ственности.
В качестве аргумента, что основания применения мер воспитательного воздействия и уголовной ответственности совпадают, А.П. Фильченко при-водит, следующее. Основанием для применения мер является совершение несовершеннолетним деяния, содержащего все признаки состава преступле-ния . Значит, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, лицом, расследующим дело, обнаружены не были, таким образом, содеянное содер-жит и элементы состава преступления, закрепленные в Особенной части УК РФ, так и содержит признаки преступности деяния, статьи 14 УК РФ. Следо-вательно, ученый указывает на двойственность правовой природы принуди-тельных мер воспитательного воздействия, с одной стороны, как мер, заме-щающих прекращенную уголовную ответственность, а с другой - как некара-тельные меры уголовной ответственности, альтернативные наказанию .
По мнению А.Н. Тарбагаева, рассматриваемые меры имеют уголовно- правовую природу, в связи с их закреплением в УК РФ, но в тоже время, ука-зывается на отличие от уголовной ответственности, поскольку реализуются меры специальным определением, а не обвинительным приговором суда. Та-ким образом, А.Н. Тарбагаев, указывает на особенность мер по форме их ре-ализации, а также по вытекающими правовым последствиями, определяю-щими правовой статус лица .
Одной из набирающих популярность на сегодняшний день позиций выступает, определение принудительно-воспитательных мер в качестве ком-плексного института (модели «уголовно-правового воздействия»), включаю-щего в себя меры (санкции) наказания, безопасности, восстановления и по-ощрения. Следует, подробнее остановиться на рассмотрении представленной позиции.
Начнем с того, что уголовно-правовое воздействие является циклами социального управления, представленного в виде содействия («стимулирова-ния») и противодействия («ограничения») . Так, НВ. Щедрин, понимал под мерами уголовного воздействия предусмотренные уголовным кодексом меры государственного принуждения, а также меры полностью / частично отменя-ющие или смягчающие меры государственного принуждения, а именно, санкции наказания, восстановления, поощрения и безопасности. НВ. Щедрин определял меры уголовно-правового воздействия как «четырехколейную мо-дель», обосновывая это тем, что российское право не является сугубо «нака-зательным», в нем всегда присутствовали и будут присутствовать иные виды воздействия. К примеру, поощрение являясь элементом прогрессивной си-стемы исполнения наказания, лежит в основе значительной части видов освобождения от ответственности. Поощрение выступает значимой «фигу-рой» для лица, совершившего преступное деяние, в особенности для несо-вершеннолетнего лица. Это обосновывается тем, что с помощью санкции по-ощрения для лица смягчается или вовсе устраняется обременение, преду-смотренное уголовным законом за имеющую авторитетность заслугу в уго-ловно-правовом аспекте .