Кража по 158 статье Уголовного кодекса

ВВЕДЕНИЕ


Правовая охрана собственности как социального базиса автономной личности и экономиче-ской основы государства является одним из приоритетных направлений деятельности Россий-ской Федерации. В ее реализации немаловажная роль принадлежит нормам уголовного права, предусматривающим ответственность за конкретные преступные посягательства на собствен-ность, что предполагает значимость теоретического исследования возникающих в данной сфе-ре вопросов совершенствования законодательного материала и практики его применения.
Научная разработка проблемы диктуется и реальной криминологической ситуацией. Заложен-ный в ст.8 Конституции Российской Федерации 1993 г. защитный механизм, к сожалению, действует далеко не всегда. По данным уголовной статистики, кража – вид преступления, ко-торый занимает наибольший удельный вес в структуре преступности. Следует, отметить, что в последние годы наблюдается некоторое сокращение числа совершенных краж – в 2015 г. была совершена 1018451 кража, в 2016 г. – 871084, в 2017 г. – 788531, за январь – июль 2018 г. – 419056 1.
Несмотря на улучшение статистических показателей, высокая распространенность совершения краж, значительный уровень латентности, существенный имущественный ущерб, причиняе-мый гражданам и государству, проблемы, с которыми ежедневно сталкиваются правопримени-тели при квалификации краж, свидетельствуют об актуальности изучения данного состава преступления, что и предопределило выбор темы исследования.
Цель исследования состоит в изучении и анализе норм законодательства, устанавливающих уголовную ответственность за кражу, практики их применения, разработке на основе прове-денного анализа предложений по улучшению законодательства. Достижение указанной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:
1) выявить особенности кражи как самостоятельной формы хищения;
2) проанализировать сущность и раскрыть содержание объективных и субъективных призна-ков основного состава кражи;
3) выявить и проанализировать критерии отграничения кражи от смежных составов преступ-лений.
В ходе исследования использовались частнонаучные методы: формально-логический, заклю-чающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава данного преступления; статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении кражи; до-кументальный - выборочное изучение уголовных дел по квалификации кражи и смежных со-ставов преступлений.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации. В ходе исследования изучены и использованы материалы след-ственной и опубликованной судебной практики, постановления Пленума и определения Су-дебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Указанные выше цель и задачи исследования определили структуру курсовой работы, которая состоит из настоящего введения, трех глав с параграфами, заключения и списка используемых источников.



ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ КРАЖИ


1.1. Объект кражи


Традиционно (особенно с введением ныне действующего Уголовного кодекса Российской Фе-дерации, далее – УК РФ) в теории уголовного права выделяют общий, родовой, видовой и непосредственный объекты для любого преступления. Относительно кражи данную систему, на наш взгляд, следует признать классической. Так, общепризнанной считается позиция, со-гласно которой общий объект любого преступления закреплен в ст.2 УК РФ, родовой опреде-ляется наименованием раздела «Преступления в сфере экономики», видовой – наименованием главы «Преступления против собственности» и непосредственный – спецификой самой ст.158 УК РФ, устанавливающей ответственность за кражу 1.
Непосредственным объектом кражи является часть экономико-юридических отношений соб-ственности. Постулируя, что кража – это хищение, следует признать, что данную часть будут составлять отношения собственности на движимое имущество. Кроме того, учитывая, что в действующем УК РФ законодатель предусмотрел специальные составы хищения предметов, обладающих специфическими свойствами (ст.ст.164, 221, 226, 229), нам видится правильным определение непосредственного объекта кражи как отношения собственности на движимое имущество, не обладающее специфическими свойствами. Под специфическими свойствами соответственно следует признавать определенные признаки, позволяющие отнести имущество к предмету преступлений, предусмотренных ст.ст.164, 221, 226, 229 УК РФ.
В науке уголовного права существуют и иные точки зрения. Например, Ю.И.Ляпунов считает, что основным непосредственным объектом преступлений против собственности являются от-ношения государственной, муниципальной и частной собственности, в зависимости от того, на какую конкретную форму совершено посягательство 1. Солидарны с данной позицией В.Д.Ларичев и Г.А.Сапожников, которые полагают, что основным непосредственным объек-том кражи выступает та форма собственности, в которой находится похищаемое имущество 2.
Нам данная позиция представляется малоубедительной, так как в России все формы собствен-ности охраняются уголовным законом одинаково, скорее, это виды непосредственного объекта в зависимости от формы собственности.
На уровне непосредственного объекта выделяют основной, дополнительный и факультатив-ный объекты, иначе говоря, первичные общественные отношения, охраняемые в данном слу-чае уголовным законом, и вторичные – охраняемые при этом «попутно» или «в силу стечения обстоятельств».
Задача правоприменителя при квалификации краж состоит в том, чтобы суметь вычленить эти отношения и проранжировать их. Конечно, чистая градация только по объекту в практической деятельности встречается крайне редко, так как объект зачастую детерминируется иными эле-ментами и признаками состава преступления, но такие ситуации все же имеются, например, разграничение кражи, совершенной должностным лицом с использованием своего служебного положения, и злоупотребление должностным положением, выразившееся в хищении имуще-ства. Определяя в данном случае первичные общественные отношения, мы фактически опре-деляем статью УК РФ, по которой будет нести ответственность виновное лицо.
При квалификации краж сложности в определении первичных и вторичных общественных отношений создают наибольшие трудности у правоприменителя. Это связано с попыткой рас-сматривать их изолированно, в отрыве от иных элементов и признаков состава преступления, что представляется нам неверным, так как на определение объекта преступления оказывают влияние различные обстоятельства его совершения: предмет посягательства, потерпевший, с