Современные оценки падения монархии в России

Введение
Актуальность данной работы обусловлена также тем, что изучение интерпретаций событий февраля 1917 года характеризуется противоборством отечественных и зарубежных историков, которое характеризовалось научными и идеологическими различиями. Однако, несмотря на различия в своих оценках исторических событий, существовала преемственность исторической мысли. Многие произведения представителей русского зарубежья представляют собой небольшие формы исторических произведений, которые характеризуются глубоким содержанием и большим количеством идей. С точки зрения получения информации и изучения настроений общества того времени работы исследователей, особенно в первые годы после интересующих нас событий, представляют большой интерес и заслуживают особого изучения. Объект исследования - работа историков и свидетелей, которые дают представление о событиях февраля 1917 года в России и отражают настроения населения и ученых к исследуемому периоду. Предметом исследования является анализ оценок событий февраля 1917 года в России в историографии русских и зарубежных авторов. Цель работы - выявить особенности историографического наследия русских и зарубежных историков, занимавшихся вопросами февраля 1917 г. в России. Для достижения этой цели предполагается решить следующие задачи: - проанализировать теоретико-методологические подходы к определению самодержавия как феномена проявления власти в России; - проанализировать положение и оценку падения самодержавия; - проанализировать оценку историков социально-экономических и политических предпосылок февральской революции 1917 г. в России - проанализировать оценку историков движущих сил и характера февральских событий 1917 г. в России. Хронологические рамки исследования охватывают период с 1917 года по настоящее время. Первоначальная хронологическая граница установлена самой историей, поскольку именно в феврале 1917 года произошли события, значение которых все еще обсуждается. Но следует отметить, что в середине двадцатого века внимание к событиям февраля 1917 года было ослаблено. Причиной этому стало изменение общей оценки событий 1917 года, и февральская революция считалась прологом Великой Октябрьской революции. Историография исследования. Историографию по данной теме целесообразно строить по проблемно-хронологическому принципу. Работы, посвященные событиям февраля 1917 года, можно разделить на две группы в соответствии с семантическим принципом и принципом происхождения. Начало историографии февральских событий принято считать периодом 1920–1930-х годов, для которого характерны труды современников и участников событий. Верховский, П. Н. Милюков, П. Г. Курлов. Затем, до середины 1950-х годов, этой теме не уделялось большого внимания. Историография Февральской революции возобновила свое развитие в шестидесятых годах двадцатого века, открыв доступ к архивным материалам. Методологическую основу работы составляют основные обязательные принципы исторического исследования: принцип историзма, который позволяет нам рассматривать любое историческое явление с точки зрения происхождения, развития, связи с другими явлениями и принцип объективности, что позволяет нам приблизиться к реальности прошлого. При написании работы использован набор общенаучных (анализ и синтез, индукция и дедукция) и специальных исторических методов исследования (историко-генетический, проблемно-хронологический, ретроспективный).
Структура работы соответствует цели и задачам работы и состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемых источников.
 
Глава 1. Причины падения монархии
1.1 Государственная Дума накануне Первой Мировой войны
Выборы в IV Государственную думу состоялись осенью 1912 года. Основным их результатом стало «размывание» октябрьского центра, что более или менее стабилизировало ситуацию в 3-й Думе. Произошло усиление как правой, так и левой фракций. Одной из самых влиятельных фракций стали «прогрессисты». Его идеологом был представитель известной семьи промышленников и банкиров, издатель газеты П. Рябушинский, а руководителем был владелец фабрики И. Коновалов, отличавшийся особым вниманием к проведению разумной социальной политики, уважением интересов рабочих. Но в формальное объединение с кадетами прогрессисты не пошли, считая его слишком «демократичным», то есть обращали внимание на более общие политические вопросы, чем на формирование свободной экономики. (В конце концов, во время войны обе фракции объединились в главной идее - идее «ответственного» министерства). П. Н. Милюков писал в «Мемуарах»: «Суть перемен, произошедших в Четвертой Думе, заключалась в том, что компромисс был невозможен и потерял всякий смысл, вместе с исчезли и средний поток, который его представлял. Ослабился в четвертой Думе Фракция «Союз 17 октября» располагалась между крайне правым и невидимым кадетским «прогрессивным» альянсом, все более склоняющимся в пользу второго [1, С.32]. Нет сомнений, что одна из важнейших причин формирования такого политического Ситуация была политикой правительства. Перед войной, в январе 1914 года, премьер-министр В. Коковцов, который однажды сказал: «У нас еще нет парламента, слава Богу!» и глубоко обиженный тем самым Думцев, попал под перекрестный политический огонь и Думцев и разоренные дворяне, которые не должны были попробовать сбалансированный бюджет, были вынуждены уйти. Новый премьер-министр, 75-летний И.Л. Горемыкин, был давним честным слугой престола, но абсолютно не встречал проблемы, стоящие перед страной, Императорский двор и правительство полностью отказались от попыток разработать набор идей, объединяющих активную, творческую часть общества в национально-государственном и либерально-консервативном направлении. Вместо этого тщательно поддерживали традиционные действия, основанные на правительственно-бюрократическом аппарате. Разобщенность политической элиты накануне войны и в ее начальный период проявлялась в ряде думских резолюций, практически открыто противостоящих правительству. Верховная власть, с одной стороны, и либералы, и люди либерально-консервативных убеждений становились все более расходящимися курсами. Хотя произошел патриотический подъем, а войну всерьез называют отечественной, это было не так заметно. Но как только поражения на фронте и трудности в тылу дали о себе знать и ослабили общий энтузиазм, непонимание политической элиты друг друга привело к кризису власти.
1.2 Кризис власти летом - осенью 1915 г.
Тяжелые поражения на фронте, уход из Галиции и Польши, сдача Прибалтики и Белоруссии привели к явному внутриполитическому кризису. Верховная власть пошла на смену ряду ключевых министров, которые пошли на компромисс в глазах общественности. 5 (18) июня 1915 г. министр внутренних дел Н. был уволен. Маклаков. На следующий день В. Сухомлинов был снят с поста военного министра. Он был обвинен в государственной измене, арестован и заключен в Петропавловскую крепость. Новым военным министром был генерал А. Поливанов, заслуживающий доверия в думских кругах. 19 июля (1 августа) 1915 года в годовщину войны в Петрограде открылось очередное заседание Госдумы. В своем вступительном слове его председатель М. Родзянко приветствовал обновленное правительство страны, но представители либеральных партий, демонстрируя свою оппозицию, настаивали на дальнейших уступках и создании министерства, ответственного перед Думой [3, С.74]. Требования правительства доверия стали центральными лозунгами буржуазной оппозиции, которая к августу 1915 года сумела объединиться не только идеологически, но и организационно. 9 (22) августа 1915 г. было подписано соглашение о создании так называемого прогрессивного блока. В нем приняли участие представители шести политических партий Государственной Думы - от умеренных (прогрессивных) националистов до курсантов: 236 депутатов из 442 депутатов Думы. Социал-демократы и рабочие не входили в блок, но поддерживали с ним контакты. Три фракции Госсовета (центральная, академическая и беспартийная) также присоединились к блоку. Для руководства блоком было избрано бюро из 25 человек, ядро которого составили курсанты П. Милюков, А. Шингарев, Н. Некрасов и прогрессив И. Ефремов. Основу программы блока составляла формула «создание единого правительства лиц, которые с уверенностью страны договорились с законодательными органами о реализации определенной программы в ближайшее время». Таким образом, требование о создании «Министерства общественного доверия» стало основой деятельности блока. Этот лозунг курсанты смогли удержать вопреки настойчивым попыткам прогрессистов, которые настаивали на «ответственном министерстве». Идея межпартийного компромисса в борьбе с царизмом стала определять тактику не только либеральных партий, входящих в блок, но и их левых партнеров - меньшевиков и рабочих, формально не вовлеченных в работу блока, но на самом деле тесно связаны с этим, учитывая их общую принадлежность к русскому политическому масонству. Прогрессивный блок еще не успел окончательно развиться, и его программа начала реализовываться. 13 (26) августа в московской газете П. Рябушинского «Утро России» был опубликован список «Кабинета обороны», представленный практически полностью оппозиционными деятелями и сочувствующими в следующем составе: Председатель Совета Министров М. Родзянко, министр иностранных дел П. Милюков, министр внутренних дел Н. Гучков, министр финансов Некрасов, торговля и промышленность, министр образования с. Игнатьев, государственный контролер И. Ефремов, министр юстиции В. Маклаков, министр образования с. Игнатьев, прокурор Синода В. Львов. Были включены два из военных министров старого правительства: Поливанов и министр сельского хозяйства Кривошеин. (Примечательно, что после февраля 1917 года многие из них вступили во Временное правительство, заняв именно те должности, на которые они были запланированы летом 1915 года). В те же дни, когда оппозиция открыто заявляла о своих притязаниях на власть, Николай II занял пост Верховного главнокомандующего, сняв с должности великого князя Николая Николаевича, назначив его командующим Кавказским фронтом вместо престарелого графа Л. Воронцова. Дашков. Король ожидал, что его действия в трудный момент поражения вселят уверенность в армию и людей в окончательную победу и смогут сплотить своих подданных вокруг него. Это решение вызвало противодействие не только со стороны оппозиции, но и в непосредственной близости от короля. Из нового кабинета, склонного к компромиссу с Думой, последовал ряд