Дисциплинарная ответственность государственных служащих в региональных органах государственной власти ( на примере правительства Оренбургской области).

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что, к сожалению, государственное управление пока
изобилует нарушением действующего законодательства, а его субъекты часто превышают
полномочия и игнорируют обязанности, возложенные на них, в том числе это происходит и в
Оренбургской области. Поэтому правовое государство невозможно без четких и конкретных
2
юридических мер ответственности субъектов государственного управления за нарушение
установленных законом обязанностей.
В настоящее время наблюдается отсутствие должного анализа и учета правонарушений в области
управления, а также оценки эффективности применяемых мер ответственности к субъектам
государственного управления. Одной из острых и актуальных проблем остается административная
ответственность органов государственной власти и дисцилинарная ответственность должностных
лиц.
Особую актуальность дисциплинарная ответственность приобретает в связи с коррупционным
поведением. Проблема противодействия коррупции является одной из самых острых проблем в
рамках обеспечения безопасности Российского государства, общества и личности в том числе и в
Оренбургской области. Объективно коррупция выступает реальной угрозой национальной
безопасности страны, так как угрожает стабильности и безопасности, нанося ощутимый урон его
социально-экономическому и политическому развитию.
В современной юридической литературе признается, что сейчас коррупция проникает во все
сферы жизнедеятельности государства, местного самоуправлеия и общества, приобретает черты
организованности. Коррупция становится не только разновидностью преступности, но и
способствует тесному сращиванию криминальных структур с исполнительной, законодательной и
судебной властью, проникновению организованной преступности в различные сферы
общественной и государственной жизни.
Проведенные к настоящему времени исследования социологов показывают, что в своем
большинстве население нашей страны не испытывает особого доверия к государственным
органам и склонно считать государственных служащих коррумпированными. К тому существуют
причины объективного и субъективного характера. Именно под влиянием коррупции
формировались такие негативные качества общественного правосознания, как неверие в
справедливость, правовой нигилизм, возрастание недоверия к органам государственнойи
местной власти.
Ответственность может быть имущественной, дисциплинарной, административной и уголовной в
зависимости от субъекта правоотношения. Должностные лица могут нести все виды
ответственности в зависимости от совершенного правонарушения.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с
дисциплинарной ответственностью государственных служащих.
Предметом исследования данной работы являются нормы действующего законодательства и
иные нормативные правовые акты, регулирующие дисциплинарную ответственность
государственных служащих в региональных органах государственной власти, практика их
применения, а так же научная и учебная литература по теме исследования.
Целью данной работы ставится комплексное изучение дисциплинарной ответственности
государственных служащих в региональных органах государственной власт (на примере
правительства Оренбургской области).
Задачами работы является:
• рассмотреть общие положения об ответственности государственных служащих;
3
• исследовать сущность и особенности дисциплинарной ответственности государственных
служащих в Правительстве Оренбургской области;
• проанализировать дисцтплинарный проступок и виды ответственности государственных
служащих Правительства Орнургской области;
• исследовать порядок снятия дисциплинарной ответственности.
Методология исследования основывается на принципах научности, системности, объективности и
конкретности истины, единства исторического и логического.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (дедукция, индукция,
аналогия; анализ и синтез; конкретизация, абстрагирование, обобщение; сравнение и
характеристика и т.д.) и частнонаучные методы (статистического анализа эмпирических данных).
Теоретическю основу данной работы составили труды таких авторов как: Брунер Р.А., Добробаба
М.Б., Климкина Е.В., Комахин Б.Н., Медведев П.С., Ратаев Д.П., Миннигулова Д.Б., Поддубровская
А.Ю., Сорокин Р.С.
Нормативно-правовой основой данной работы являются следующие нормативно-правовые акты:
Конституция РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от
30.12.2001 N 195-ФЗ, Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной
службы Российской Федерации», Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации», Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О
противодействии коррупции», Закон Оренбургской области от 21 февраля 1996 года «Об
организации государственной службы Оренбургской области» и другие.
Эмпирическая основа исследования включает в себя виды источников, выделенных по критериям
общности происхождения, содержания и назначения текста.
Структура работы обусловлена последовательностью поставленных задач: введение, две главы,
объединяющие в себе четыре параграфа, заключение и библиографический список.
1. Правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственных служащиз в
органах государственной власти Правительства Оренбургской области
1.1. Общие положения об ответственности государственных служащих
О наказании государственных служащих можно говорить в трех значениях. Во-первых, как о
межотраслевом функциональном институте права. Во-вторых, как о санкции, предусматривающей
меры наказания. В-третьих, как об определенном процессе возложения и применения мер
ответственности.
Законодательно закреплены понятия уголовного и административного наказания. Ни в одном из
существующих нормативных правовых актов не сформулировано понятие дисциплинарного
наказания (взыскания). Проанализируем общие признаки административного и уголовного
наказания.
В КоАП РФ указано, что наказание - это мера ответственности, а в УК РФ указано, что наказание
является мерой принуждения. Сущность этих признаков общая, так как мера ответственности
4
является разновидностью мер государственного принуждения. Очевидно, что в УК РФ
сформулировано понятие наказания через более обобщенную категорию.
В качестве фактического основания применения наказания законодатель в УК РФ называет
преступление, а в КоАП РФ административное правонарушение. Однако преступление является
разновидностью правонарушения.
В КоАП РФ законодатель подчеркивает, что это не просто мера ответственности, а мера
ответственности, установленная государством. Юридическая техника указания на государственное
принуждение в УК РФ несколько иная, в нем говорится о мере государственного принуждения.
Сущность здесь одинакова, в обоих случаях подчеркивается связь с государством, а также
отмечается, что исходит наказание от государства.
В определении как уголовного наказания, так и административного законодатель указывает на
цель предупреждения совершения новых правонарушений. В статье 3.1. КоАП РФ, определяющей
понятие административного наказания, в отличие от Уголовного кодекса, законодатель не
указывает на вид акта применения права, на основании которого реализуется административное
наказание. В УК РФ это приговор суда. Ответ на вопрос о том, почему законодатель не указал на
вид акта применения права, достаточно прост. Сделано это на основании правил юридической
техники и экономии законодательного «пространства». Перечень органов, которые наделены
правом применять меры административной ответственности, очень обширен, и в случае их
перечисления в одной статье она получилась бы очень трудной для восприятия, а не краткой и
лаконичной.
В других статьях КоАП РФ законодатель называет виды актов применения права, на основе
которых назначаются административные наказания, а также подчеркивает, какой орган и какое
наказание может применять. Например, наказание в виде административного ареста может
применять только суд. Как приговор суда, так и постановление суда о привлечении к
административной ответственности или постановление иного органа объединяет одно общее
свойство. Все они являются актами применения юридической ответственности, или, по-иному,
охранительными правоприменительными актами.
В Уголовном кодексе РФ в качестве признака наказания указывается, что применятся оно к
виновному лицу. Определение наказания, даваемого в КоАП РФ, специально не содержит
указания на признак виновности, но в нем есть указание на административное прав