Суверенитет : понятие,признаки,виды

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Вопросы суверенитета занимали важное место в трудах русских дореволюционных
юристов: Ф.Ф. Кокошкина, Н.И. Палиенко, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, А.С. Ященко.
Необходимо отметить, что роль суверенитета в качестве правового и в это же время политического
института в международных отношениях, а в некоторых странах и во внутренних отношениях, само
собой, не только велика, но и все время возрастает.
Суверенитет на данный момент времени это не только верховенство государственных властей и их
самостоятельность на территории государства и во время разрешения вопросов в области
международных правоотношений, но и результат признания международным сообществом – это
гарантия целостности и независимости всех государств.
В общем, на данном этапе развития международного сообщества, межгосударственных и
межнациональных отношений проблемы суверенитета становятся наиболее актуальными.
В это же время в последнее время есть труды, в которых выдвигают концепции по утрате значения
принципов суверенитета государств, которые должны уступить место принципам «автономии при
условии федерализма». При этом считают, что идеи государств и вытекающие из них идеи
суверенитета – это не только нужные категории современной политической реальности, так как это
искусственные исторические конструкты, которые призваны обслуживать потребности прежнего
времени».
Тем не менее, одна из значимых правовых гарантий независимости стран, это сохранность
принципов государственного суверенитета. На основании международного права признание
государств суверенными предопределяет их положение в международном сообществе, возлажив на
государства определенные обязанности и предоставив при этом некоторые права. Которые исходят
из основных принципов международного права, в череде которых принцип суверенного равенства
стран и невмешательства во внутреннюю компетенцию государств.
Роль государственного суверенитета в настояшее время возрастает являясь общепризнанным: его
основа, это в первую очередь, условия – суверенны в полном объеме только те государства, власть в
которых распространяют на всю территорию, которые пользуются доверием населения и органы в
которых именно население наделяет определенными полномочиями.
4
За последние время возростает количество стран, которые считают нужным в своих конституциях
провозгласить себя суверенными, а именно которые имеют право на самостоятельное определение
своей политики как внутри государства, так и в международных правоотношениях.
Объектом исследования выступают общественные отношения, в области особенностей видов
суверенитетов.
Предмет исследования - это виды суверенитетов.
Целью данной курсовой работы является изучение особенностей суверенитета в современных
условиях.
Для достижения цели поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть общую характеристику суверенитета.
2. Проанализировать виды суверенитета.
Основные методы исследования в данной работе являются описательный (для общей
характеристики суверенитета), сравнительный (при описании особенностей каждого вида
суверенитета), структурно-аналитический (для изучения типов суверенитета).
Структура работы. Структуру работы определяют цели и задачи исследования. Работа состоит из
введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.
Глава 1. Общая характеристика суверенитета
1.1. Сущность суверенитета
Пожалуй, самый крупный из числа современных европейских мыслителей Юрген Хабермас излагает
свое понятие суверенитета как сложную систему взаимоотношения суверенитета государств,
народов и личности.
Чисто в теоретическом плане он трактует государственный суверенитет как процесс перманентной
коммуникации с рефлексивной легитимизацией. Рациональность этого процесса определяется
ориентацией на реализацию свободы личности и общества.
Необходимо отметить, что такой подход, безусловно, отличается от понимания суверенитета в
современной отечественной и постсоветской литературе. «Радикально посюсторонняя политика, –
пишет Ю. Хабермас, – понимается как выражение и подтверждение свободы, которая берет начало
одновременно в субъективности отдельного индивидуума и в суверенитете народа. В области
правовой теории с самого начала представлены конкурирующие индивидуалистские и
коллективистские подходы, которые отдают предпочтение, соответственно, индивиду или нации.
Однако политическая свобода постоянно понимается как свобода субъекта, который сам себя
определяет и сам себя осуществляет. Автономия и самоосуществление суть ключевые понятия для
5
практики, которая свою цель – производство и воспроизводство достойной человека жизни – имеет в
себе самой» .
Ключевым для Хабермаса понятием в праве является личность. Соотношение понятия личности в
праве и понятия «суверенитет» он рассматривал как аспект проблем прав личности. Личность и ее
права и суверенитет граждан являются опосредованными коммуникативным дискурсом: «Права
человека не конкурируют с суверенитетом народа; они идентичны с конститутивными условиями
ограничивающей себя самое практики открыто-дискурсивного образования воли». В определении
Хабермаса ни права личности, ни суверенитет народа нельзя рассматривать в качестве
единовременного акта, а следует рассматривать в качестве перманентного процесса .
Если, возможно так сказать, в границах данного процесса будет происходить конкретизация
содержания суверенитета. Суверенитет перестанет являться абстрактным понятием и наполняется
содержанием волевых посылов разных акторов политического процесса: «Ставший бессубъектным и
анонимным интерсубъективно растворенный народный суверенитет помещает себя в
демократические методы и требовательные коммуникативные предпосылки. Он сублимируется до
тех трудно схватываемых интеракций между институциализированным в правовом государстве
формированием воли и культурно мобилизованными объединениями общественности.
Коммуникативно растворенный суверенитет обретает свою значимость во власти публичного
дискурса, которая происходит из автономных объединений общественности, но в решениях
демократических институтов формирования мнений и воли должна принять свою форму, поскольку
ответственность за решения, богатые практическими последствиями, требует ясного
институционального отнесения».
При всей привлекательности эти положения требования конкретности содержания суверенитета
влекут за собой, как нам кажется, недооценку именно абстрактности и данности последнего в
правовом поле. В свое время Гегель в «Философии права» настаивал на том, что человек является
субъектом права именно как абстрактная личность. Мы относимся к нему как к равному себе
индивидууму не в силу его особых личностных качеств (глубины мышления, заслуг предков, цвета
кожи и т.п.), а просто на основании того простого и совершенно абстрактного факта, что он является
человеком.
Именно отсюда вытекает формальная природа права, о которой писали ученые еще со времен
Христиана Томазия. Отношение к человеку как к равному в силу присутствия у него конкретных
качеств (например, трудолюбия) называется уважением, но это уже – категория морали, а не права .
Хотя мораль и право как социальные регуляторы всегда рядом. Не всегда их различали в античности
и Средние века. В более позднее время также вспоминали о нравственном содержании права, так
было в Новое время, в немецкой классической философии и постклассической философии. А
представители русской религиозно-нравственной философии к этому дуэту норм добавили еще и
духовность (религиозные догмы). В развитие данной позиции определенный вклад внесли в конце
XIX – начале XX века представители возрожденного естественного права. На каком-то этапе развития
общества право стали рассматривать в единстве с соборностью (корпоративными нормами). В
современной юридической литературе все чаще стали писать о синкретизме права и правовой
культуры, который предполагает единение права, нравственности, духовности и корпоративных
регуляторов. Данное обстоятельство имеет важное значение с позиций определения конкретности
содержания суверенитета .
6
Суверенитет государства таким же образом должен являться сдержательным для самих граждан,
являющихся его источником, и совсем формальным для внешних ему субъектов: других государств
либо личностей, не являющих его гражданинами. Ставить суверенитет граждан в зависимость от
изменчивого по самому своему принципу процесса коммуникации уже означает подвергать его
сомнению. Суверенитет граждан для внешних субъектов должен являться безотносительной и
совершенно константной величиной, сознательно полагаемой абстракцией. Только так он может
стать объектом формальных по своей природе правовых отношений.
С этих