Магистерская работа по уголовному процессу на тему Субъекты доказывания в досудебном уголовном судопроизводстве

ВВЕДЕНИЕ
Доказывание как деятельность является краеугольным камнем всего уголовного процесса. Законодатель определил довольно широкий круг субъектов, осуществляющих эту деятельность в рамках производства по уголовному делу. Тем не менее уголовно-процессуальная наука до сих пор не выработала единого подхода к определению субъекта доказывания. Одни исследователи придерживаются довольно широких взглядов и относят к субъектам доказывания практически любого участника процесса, аргументируя свою позицию специфичностью данной деятельности. Ведь доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. И так или иначе любой участник прямо или косвенно относится к выполнению указанных действий.
Следуя данной позиции, даже понятой, удостоверяя своим присутствием ход следственного действия, в последующем становится гарантом более объективной оценки обнаруженных доказательств с точки зрения допустимости.
Процессу собирания доказательств на стадии предварительного расследования, урегулированному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), посвящено большое число научных трудов российских юристов. Несмотря на это, имеющаяся научная база по данному вопросу недостаточна для полной и всеобъемлющей оценки как процесса собирания доказательств в целом, так и его элементов.
Процесс собирания доказательств относится к важнейшим составляющим уголовного процесса, так как характерно для всех его стадий.
Отдельно необходимо остановиться на проблеме определения субъектов доказывания в досудебном уголовном судопроизводстве.
В современном мире, где права человека объявлены важнейшей ценностью, а идеалы гражданского общества прививают модель равных отношений гражданина и органов государства, такой вопрос просто не мог не возникнуть. Однако при его разрешении представляется правильным обратить внимание на особенности и институциональные основы отечественного уголовного процесса, чтобы понять, насколько предлагаемые новации релевантны имеющейся модели доказывания. В нашем случае попытаемся это сделать, обратившись к анализу понятия «субъект доказывания». Несмотря на значительное распространение понятия в различной уголовно-процессуальной литературе, ни в одной норме УПК о субъекте доказывания речи не идет. Как и большинство правовых конструкций, не получивших точного законодательного определения, она не имеет однозначного определения среди ученых.
Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, связанные с применением норм уголовного законодательства, регулирующих собирание доказательств.
Предметом исследования являются нормы российского уголовно-процессуального права, регламентирующие деятельность субъектов по собиранию доказательств в досудебном уголовном судопроизводстве.
Цель работы- проанализировать характеристику субъектов доказывания в досудебном уголовном судопроизводстве.
Цель реализуется посредством решения следующих задач:
1. Рассмотреть систему субъектов доказывания в досудебном уголовном судопроизводстве.
2. Изучить классификацию субъектов доказывания в досудебном уголовном судопроизводстве.
3. Выделить общую характеристику и функции субъектов доказывания в досудебном уголовном судопроизводстве.
4. Проанализировать характеристику субъектов доказывания в досудебном уголовном судопроизводстве.
Нормативной базой работы выступают Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, УПК Российской Федерации, Федеральные законы Российской Федерации, а также другие нормативные правовые акты, регулирующие данный вид правоотношений.
Теоретической базой представленной работы выступили научные работы и труды российских авторов, посвящённые изучению способов собирания доказательств в уголовном процессе. Это такие авторы, как А.В. Авилов, Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, В.М. Быков, А.М. Ларин, Орлов, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, П.С. Титов, А.С. Шейфер, Ю.К. Якимович и др.
Данная работа выполнена посредством использования комплекса общенаучных методов (анализ, синтез, обобщение, аналогия) и частноправовых (формально-юридический и сравнительно-правовой).
Структура данной работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.
 
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ В ДОСУДЕБНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1. Система субъектов доказывания в досудебном уголовном судопроизводстве
Долгое время в науке уголовного процесса можно было встреть мнения, что «в стадии возбуждения уголовного дела отсутствуют собирание, проверка и оценка доказательств».
Досудебное производство и судебное производство по уголовному делу, будучи неразрывно связанными, в своей совокупности являются основой уголовного судопроизводства как сложной системы.
Именно в период досудебного производства устанавливается событие преступления, выявляются лица, причастные к его совершению, собираются и оцениваются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления, выдвигается обвинительный тезис, обоснование и подтверждение которого происходит на всем протяжении предварительного расследования посредством поиска дополнительных доказательств, их проверки на предмет допустимости, относимости, достоверности и оценки на предмет достаточности для подтверждения обвинительного тезиса.
Несмотря на ценность и значимость досудебного производства как одной из основных составных частей системы уголовного процесса, судебное производство имеет все же более существенное значение, поскольку только суд имеет право признать лицо виновным в совершении преступления, и назначить наказание за совершенное преступление.
Процесс доказывания, согласно ст. 85 УПК РФ, включает в себя собирание, проверку и оценку доказательств. Именно проверка собранных доказательств позволяет выявить недопустимые доказательства, и исключить их из доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, а оценка доказательств в своей совокупности позволяет установить пределы доказывания по конкретному уголовному делу . Таким образом, оценке доказательств всегда предшествует проверка доказательств, или, как неоднократно отмечалось в научной литературе, исследование доказательств (на наш взгляд, в данном случае эти термины являются синонимами).
В уголовном процессуальном праве наиболее известными исследователями в области доказательств и доказывания являются С.А. Шейфер , Р.В. Костенко , С.И. Викторскиий и др. На протяжении длительного времени в науке доказательствами считались лишь определенные факты, которые ложатся в основу убеждения суда в существовании или отсутствии того или иного обстоятельства, когда данное обстоятельство выступает предметом исследования .
Эта точка зрения позднее была раскритикована и к доказательствам в научной литературе стали относить фактические данные, которые становятся основой убеждения судьи относительно события преступления и виновности лица . Такая трактовка доказательств была сохранена и в уголовно-процессуальном законодательстве советского периода.
Целью обеспечения перечисленных выше задач в современном процессуальном судопроизводстве в УПК РФ имеется глава, нормами которой урегулированы общие вопросы доказывания, а также конкретные виды доказательств, к числу которых закон относит показания самого обвиняемого, потерпевших, свидетелей, эксперта, заключение и показания специалиста, а также протоколы следственных и судебных действий, вещественные доказательства, другие документы.
Статья 73 УПК РФ содержит общие положения о доказательствах видах доказательств. В этой статье указано, какие обстоятельства должны выясняться при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Здесь законодатель обращает внимание на то, что судом должны быть исследованы доказательства, которые свидетельствуют о наличии или отсутствии преступления, а также о наличии или отсутствии вины лица, которое в процессе занимает процессуальное положение обвиняемого.
То есть, доказательства являются основанием для формирования мнения следователя или суда относительно обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости исключения в конкретном случае уголовной ответственности или наказания.
Таким образом, УПК РФ в качестве доказательств рассматривает любые фактические данные, которые имеют значение для правильного разрешения дела и которые могут стать основанием для формулировки выводов, к которым в итоге приходит следователь или суд.
В качестве доказательство по уголовному делу понимаются данные о фактах, которые ложатся в основу установления судом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении преступления, и иных обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Такие данные должны быть получены в порядке, соответствующем закону. Так, недопустимо построение судебного акта на доказательствах, получение которых было опосредовано насилием и применением других мер, не соответствующих закону и опасных для жизни и здоровья (ст. 164 УПК РФ).
То есть, в уголовном процессе доказательствами можно считать данные о фактах, свидетельствующих о виновности лица, которые являются основанием для установления судом отсутствия или наличия обстоятельств, положенных в основу обвинения лица и обязательным для правильного разрешения дела. Обязательным условием использования указанных данных в качестве доказательств является законность их получения.
Следующим актуальным вопросом в теории доказывания в уголовном процессе является понятие доказывания. В научной литературе существует две основные точки зрения относительно сущности и субъектов доказывания. Если проанализировать положения теории доказательств, сформулированной в процессуальном праве в конце XIX - начале XX века, то можно отметить, что некоторые исследователи о доказывании рассуждали как о процессуальной деятельности сторон, состоящей в представлении доказательств своей позиции и опровержении представленных другой стороной доказательств, а также в заявлении сторонами ходатайств и их участии в исследовании доказательств в пределах процесса. К названным исследователям относятся А.Ф. Клейнман, М.А. Гурвич, С.В. Курылев, В.Н. Щеглов. Согласно позиции, данных ученых цель доказывания состоит в убеждении суда в истинности и правомерности позиции стороны.
В то же время существовало иное мнение, поддерживаемое учеными (К.С. Юдельсон, П.П. Гуреев, Ю.К. Осипов, В.М. Семенов), в соответствии с которым под судебным доказыванием необходимо понимать деятельность принимающих участие в процессе лиц и обязательно суда. Данная деятельность связана с собиранием, предоставлением, исследованием и оценкой доказательств.
Согласно точке зрения этих авторов цель доказывания в уголовном процессе состоит в выявлении при помощи процессуальных средств, допущенных законом, и соответствующих им методов, объективной истины относительно наличия или отсутствия тех фактов, которые являются обязательными для разрешения дела.
Следует отметить, что в настоящее время невозможно считать суд только созерцательным участников судопроизводства. Процессуальным законодательством суд наделен собственной компетенцией как в сфере содействия сторонам при осуществлении ряда действий, целью которых является полноценное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения определенного дела .
Доказывание предполагает присутствие двух сторон, равных и связанных друг с другом. Речь идет о мыслительной и практической сторонах. Мыслительная сторона основана на законах логического мышления. Сторона же практическая соответствует нормативным предписаниям, она основана на таких предписаниях.
По мнению С. Б. Россинского, собирание доказательств - это начальный элемент доказывания, свойственный познавательной и удостоверительной деятельности дознавателя, следователя, суда, который заключается в обнаружении, восприятии и фиксации в установленном законом порядке сведений, имеющих значение для уголовного дела. В настоящее время, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, полномочиями по собиранию доказательств наделены субъекты уголовной юрисдикции (дознаватель, следователь, прокурор и суд) посредством производства следственных и иных процессуальных действий.
Обращает на себя внимание, что в данном случае автор говорит не о субъектах доказывания, а о субъектах уголовной юрисдикции, т. е. об участниках уголовно-процессуальной деятельности, которые направляют ход предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, по существу.
Вместе с тем, как было замечено С. А. Шейфером и К. А. Николаевой: «Не получает детального освещения и центральная составляющая понятия - проверка доказательств, в то время как другим составляющим - собиранию и оценке - доказательств дается более или менее развернутое определение (ч. 1 ст. 86, ст. 88 и др. УПК РФ) . Законодатель лишь ограничился указанием на способы проверки доказательств, отметив в ст. 87 УПК РФ, что она проводится уполномоченным государственным органом путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства».
Основное назначение проверки (или исследования) доказательств заключается в установлении достоверности источника доказательства (является ли свидетель очевидцем события преступления или ему о совершенном преступлении стало известно из иных источников; являются ли сведения, сообщенные свидетелем, достоверными; выполнено ли заключение эксперта либо специалиста по материалам, представленным следователем; были ли вещественные доказательства по расследуемому уголовному делу изъяты надлежащим образом, относятся ли собранные доказательства к расследуемому уголовному делу и т. д.). Таким образом, цель проверки заключается в определении допустимости и относимости как каждого доказательства, так и всех доказательств в совокупности.
Так, например, М. С. Строгович полагал, что оценка доказательства является итогом его проверки и состоит в признании существования или не существования того факта, который этим доказательством устанавливается.
Р. С. Белкин под оценкой доказательств понимал логический процесс установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для обнаружения истины. Представляет интерес то, что Р С. Белкин в своем определении рассматривает оценку доказательств с позиций криминалистики, поскольку деятельность следователя по доказыванию (особенно в условиях противодействия) и использованию для этой цели доказательств неразрывно связана с тактикой, в том числе и использованием доказательств для доказывания виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
По мнению З.З. Зинатуллина, оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность следователя, прокурора, судей, осуществляемую в логических формах при соблюдении научной методологии познания, обеспечивающей достижение истины.
Представляется, что проверка доказательств осуществляется субъектом доказывания в отношении конкретного, единичного доказательства на предмет законности его получения и взаимосвязанности с другими доказательствами, собранными по делу, с тем, чтобы в процессе проверки выявить возможные противоречия и предпринять все меры по их устранению.
Оценка доказательств, на наш взгляд, производится в отношении как единичного, так и группы доказательств, собранных субъектом доказывания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности для обоснования и доказывания выдвинутого обвинительного тезиса.
Под оценкой доказательств необходимо понимать мыслительный логический процесс, основанный на внутреннем убеждении субъекта доказывания, связанном с имеющимися теоретическими знаниями и практическим опытом, направленным на обеспечение достоверных выводов, для вынесения законного и обоснованного решения по расследуемому или рассматриваемому уголовному делу.
При этом, несмотря на ранее проведенную проверку каждого доказательства в отдельности на предмет достоверности, допустимости и относимости, при производстве оценки все доказательства в своей совокупности должны отвечать требованию достаточности для обоснования выдвинутого обвинительного тезиса, т. е. определению пределов доказывания.
В то же время следует отметить, что среди участников познавательной и удостоверительной деятельности по обнаружению, восприятию и фиксации сведений, которые в дальнейшем будут являться доказательствами, отсутствует прокурор.
Кроме того, на оценку доказательств могут повлиять субъективные факторы, такие как профессиональная деформация, отсутствие необходимого проионального опыта, коррупционные проявления.
Доказывание - единственный процессуальный способ установления и удостоверения обстоятельств, имеющих значение для дела, но, однако не единственный путь познания истины.
Вывод суда о причастности подсудимого к совершенному преступлению, определение судом точной квалификации действий подсудимого всегда базируются на исследованных в процессе судебного следствия доказательствах, им суд дает свою оценку, которая может не совпадать с оценкой, ранее данной следователем (за исключением случаев, когда уголовное дело рассматривается в особом порядке и доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, судом не исследуются).
Причины, по которым мнение суда о виновности подсудимого и о правильности квалификации его действий может не совпадать с мнением следователя, выдвинувшего обвинительный тезис в отношении обвиняемого и обосновавшего обвинение самостоятельной оценкой собранных на стадии