Научная статья по корпоративному праву на тему Публично-правовые субъекты как участники корпоративных отношений

Исторически, публично-правовые образования (далее – публичные субъекты) стали вовлекаться в сферу корпоративных отношений с момента зарождения акционерных обществ, сформированных в результате приватизации государственной или муниципальной собственности. Российское законодательство, как в период массовой приватизации 1990-х годов, так и в настоящее время, предусматривает два основных механизма трансформации государственных предприятий: прямое акционирование (преобразование в акционерные общества) и внесение государственного имущества в качестве вклада в уставные капиталы вновь создаваемых акционерных обществ. Важно отметить, что законодательство предписывает осуществлять приватизацию государственного имущества исключительно в неденежной форме.
После завершения процесса акционирования, публичные субъекты зачастую сохраняли за собой право собственности на полученные акции, не прибегая к их последующей реализации. Эти акции, в свою очередь, могли быть в дальнейшем использованы для формирования уставных капиталов новых акционерных обществ. Изначальная концепция предполагала, что участие публичных субъектов в акционерных обществах и их последующее управление будут способствовать более эффективному функционированию национальной экономики, создавая синергию между государственным и частным секторами.
Однако, на практике, государственные и муниципальные органы, наделенные полномочиями по управлению имуществом публичных субъектов, нередко ошибочно полагают, что их управленческие полномочия в отношении данного имущества сохраняются в прежнем объеме. Суть проблемы заключается в том, что после внесения имущества в уставный капитал акционерного общества, публичный субъект безвозвратно утрачивает права на это имущество. Взамен он получает пакет акций вновь образованного общества (как правило, составляющий не менее 25% уставного капитала плюс одна акция), становясь, по сути, лишь участником правоотношений, регулируемых нормами корпоративного права, с некоторыми исключениями. Более того, публичный акционер, наравне с другими акционерами, несет риски убытков, связанных с деятельностью акционерного общества, в пределах стоимости принадлежащих ему акций.
Управление акционерными обществами, с точки зрения корпоративного права, сводится к реализации прав, удостоверенных акцией: участие в общих собраниях акционеров, управление делами общества, получение информации. Однако, когда речь идет о публичных акционерах, процесс участия в управлении (например, в работе общих собраний или совета директоров) приобретает специфический характер. Он заключается в выработке позиции уполномоченным органом публичного субъекта, оформлении ее в виде директивы и передаче представителю публичного акционера. Действия представителя сводятся к доведению этой позиции до сведения других участников управленческих органов общества. Этот процесс требует значительных административных усилий, включая формирование позиции, ее согласование, назначение представителей, выдачу директив, их участие в органах управления и последующую отчетность 1.
Парадоксально, но эти процедуры, продиктованные нормами публичного права, не имеют прямого отношения к корпоративному праву. С точки зрения последнего, порядок формирования волеизъявления публичного акционера не имеет значения для других участников корпоративных правоотношений. На практике, такое волеизъявление публичного акционера зачастую не коррелирует с реальным положением дел в акционерном обществе и не отвечает его актуальным потребностям. Нередко публичный акционер голосует против большинства решений, за исключением тех, что касаются избрания представителей в совет директоров и ревизионную комиссию. Это может привести к ситуации, когда общество не в состоянии привести свой устав в соответствие с действующим законодательством, например, не может изменить организационно-правовую форму ОАО на АО.
Управление акционерным обществом со стороны публичного акционера зачастую демонстрирует низкую эффективность. Это обусловлено рядом факторов, препятствующих полноценной реализации управленческих функций и достижению стратегических целей. Возможность публичного акционера оказывать существенное влияние на решения, принимаемые общим собранием акционеров, представляется весьма сомнительной. Исключение составляют лишь ситуации, требующие квалифицированного большинства голосов (75%), где публичный акционер может заблокировать нежелательные решения. Однако в большинстве случаев, особенно когда речь не идет о стратегически важных предприятиях, и акционером выступает муниципальное образование, реальное воздействие на корпоративные процессы минимально. Практический опыт подтверждает отсутствие прецедентов значимого влияния в подобных обстоятельствах.