Ответы на билеты по истории на тему Шпаргалки к экзамену Философия науки

Перечень вопросов для подготовки к кандидатскому экзамену
1. Предмет философии наук.
Философия науки – это междисциплинарная область философского знания. В процессе развития философии науки складывалось несколько представлений о природе и функциях философии науки. Известный российский философ И.Т. Касавин выделил следующие наиболее типичные версии:
1. Философия науки является формулировкой общенаучной картины мира, которая совместима с важнейшими научными теориями и основана на них;
2. Философия науки есть выявление предпосылок научного мышления и тех оснований, которые определяют выбор учеными своей проблематики (подход, близкий к социологии науки);
3. Философия науки понимается как анализ и прояснение понятий и теорий науки (точка зрения, высказанная неопозитивизмом);
4. Философия науки есть метанаучная методология, проводящая демаркацию между наукой и ненаукой, т.е. определяющая, чем научное знание отличается от других способов познания, какими методами должны руководствоваться ученые и исследователи природы, каковы основные условия корректности научного объяснения и когнитивный статус научных законов и принципов, механизмы развития научного знания.
Предмет философии науки ― общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте.
Одной из важнейших задач является исследование того, как исторически меняются способы формирования нового научного знания и каковы механизмы воздействия социокультурных факторов на этот процесс.

2. Понятие науки и ее статус. Смысловые аспекты понятия наука
Наука – это познавательная деятельность общественного субъ¬екта, направленная на выработку и развитие объективных, систем¬но организованных и обоснованных знаний о законах реальности.
Понятие наука включает в себя следующие смысловые аспекты:
1) Н – вид духовного производства, специфическая сфера и форма человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. Наука – творческая деятельность.
2) Н – результат познавательной деятельности, те сформированная к данному моменту система объективного и предметного знания.
Научное познание отличается от обыденного по след признакам:
- по объектам, наука вырабатывает спец язык, пригодный для описания предмета, система спец орудий для научного познания, и т д
- по продуктам – научное знание характеризуется системностью и обоснованностью, в науке существует особый тип знаний который не существует (гипотезы, теория)
- по спец методам – различны методы выделения и фиксации объектов (в науке особая отрасль – методолгия)
- в науке есть ряд установок, ориентаций – постоянный рост знаний, объективная истина.
- наука предполагает целенаправленное формирование ученых специалистов в учреждения и организации.
3) Н – особый соц институт в структуре общества. Становление науки как соц института прошло множество этапов: зарождение, 17-18 вв в Европе появляются первые научные общества, 19-20 вв складывается единая система наука-техника-производство, 20-21 вв связь науки со всеми сферами жизнедеятельности.
Соц. функция – культурно-мировоззренческая, оформилась в борьбе с теологией; производительная сила; социальная сила.
Структура науки. Наука как целое классифицируется по различным основаниям: историческое (по времени возникновения); логическое (по принципу восхождения абстрактного к конкретному); сложность предмета (от простому к сложному);по характеру связи с практикой.
Современная наука классифицируется: по предметному признаку: общественные\гуманитарные; естественные; логико-математ.\технические; по непосредственному отношению к практике: фундаментальные (базовые); прикладные (применение результатов фунд. наук)
Тенденции совр. науки: переход от предметной к проблемной ориентации (новые области); межнаучные исследования

3. Возникновение науки и основные этапы ее развития
Существует три взгляда на происхождение науки:
1. Наука возникла в 4-5 вв. до н.э. в Древней Греции. Именно в это время на фоне разложения мифологического мышления возникают первые зачатки знаний о природе человека.
2. Наука возникла как особый вид знания в период позднего Средневековья в Западной Европе в 12-13 вв. В этот период происходит осознание роли опытного знания в деятельности человека (Р.Бэкон – 1214 – 1292).
3. Большинство историков науки считают, что в истинном смысле слова наука возникла, только начиная с 16-17 вв. Именно в этот период появляются работы Коперника, Гюйгенса, Галилея, Ньютона. Именно в отрезок времени от даты публикации работы Коперника об обращении небесных сфер (1543) до выхода работы Ньютона «Математические начала натуральной философии» (1687) и формировалась наука. В этот период создаются и исследуются математическим модели изучаемых явлений.
Наука, являясь конкретно историческим явлением, проходит в своем развитии ряд качественно своеобразных этапов.
Науке как таковой предшествует преднаука, где зарождаются элементы науки (Древний Восток, Греция, Рим). Этот этап часто называют доклассическим.

Наука как целостное явление проходит в своем развитии классический, неклассический, постнеклассический (современный периоды).
Классическая наука (XVII- XIX вв.) – это период становления классического естествознания, которое было ориентировано на объективные исследования фрагментов и аспектов природы и общества (универсума). В становлении этого этапа основная роль принадлежит Н.Копернику, Дж. Бруно, Р. Декарту. Неклассическая наука (первая половина XX в.) – в этот период произошли кардинальные изменения науки, как и внутри ее содержания, так и в социокультурном окружении. Это привело к формированию дисциплинарно организованной науки с присущими особенностями роста знания и ее систематизации. На этой основе возрастает роль науки в производстве (в первый период ее влияние на производство носило эпизодический характер). Наука становится бесспорной ценностью цивилизации. Она активно участвует в формировании мировоззрения; все отчетливее обнаруживается ее прагматическая ценность, которая реализуется в виде новой техники и технологии.
Для постнеклассической науки (вторая половина XX в.) характерной чертой является универсальный (глобальный) эволюционизм. Этот подход соединяет идеи эволюции с идеями системного подхода и распространяет принцип развития на все сферы бытия, устанавливая универсальную связь между неживой, живой и социально организованной материей. Принцип универсальной эыволюции связан с тремя важнейшими направлениями в науке XX в.: теорией нестационарной вселенной, синергетикой, теорией биологической эволюции и разработанными на ее основе концепциями биосферы и ноосферы.
Три стадии исторического развития науки можно охарактеризовать как три типа научной рациональности: первый тип – классическая рациональность, для которой характерно сосредоточие внимания на объекте; второй тип – неклассическая рациональность – она учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности; третий тип – постнеклассический – он характеризуется тем, что полученные результаты знания соотносятся не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с социальными целями.
Развитие науки связано не только с развитием общества, но с углублением познания мира под влиянием технического процесса. В самой науке наблюдаются периоды глобальных революций, которые изменяют облик всей науки. В естествознании в широком смысле слова можно обнаружить четыре таких революции.
Первая из них – революция в XVII веке, ознаменовавшая собой становление классического естествознания, где идеалом было построение абсолютной картины мира, основанной на установках механического понимания мира. Объяснение истолковывалось как поиск механических причин и субстанций – носителей сил, которые детерминируют наблюдаемые явления. В соответствии с этими установками строилась и развивалась механическая картина мира (Н. Коперник, И. Ньютон, Г. Галилей).
Радикальные перемены в этой относительно устойчивой системе произошло в конце XVIII – первой половине XIX века. Естествознание выступает как дисциплинарно организованная наука, т.е. механическая картина мира утрачивает статус общенаучный, т.к. в биологии, химии и в других областях науки формируются у картины реальности, нередуцируемые к механической. Центральной проблемой в эпистемологии становится проблема соотношения разнообразных методов познания, синтез знаний и классификация наук, т.е. поиск путей единства конкретных картин мира. Проблема дифференциации и интеграции знания становится главной и сохраняет свою актуальность на протяжении всего последующего развития науки.
Первая и вторая глобальные научные революции протекают как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления.
Третья глобальная научная революция охватывает период с конца XIX до середины XX столетия и характеризуется со становлением нового неклассического естествознания. В этот период происходит целая цепь коренных изменений в различных областях науки: в физике – делимость атома, становление релятивистской и квантовой теории; в космологии – концепция нестационарной вселенной; в химии – квантовая химия; в биологии – становление генетики, возникает кибернетика и теория систем.
В современную эпоху последнюю треть XX в. в науке происходят радикальные изменения, в ходе которых рождается новая постнеклассическая наука. Интенсивное применение научных знаний практически во всех сферах общественной жизни, изменение самого характера научной деятельности, связанные с революцией средства хранения и получения знаний выдвигают на первый план междисциплинарные и проблемно ориентированные формы исследовательской деятельности. Это определяет специфику науки в эпоху научно-технического прогресса, т.е. объектом современных междисциплинарных исследований становятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. В естествознании первыми науками, которые столкнулись с необходимостью учитывать сложно развивающиеся системы, были биология, астрономия и науки о Земле. В этих науках сформировались картины бытия, включающие идею историзма и представления об уникальных развивающихся объектах – биосферы, метагалактики, Земли как систем взаимодействия геологических, биологических им техногенных процессов. Представление об исторической эволюции физических объектов постепенно входит в картину физической реальности через идею большого взрыва и синергетика.
В современной цивилизации наука играет особую роль – она революционицирует не только сферу производства, но и оказывает влияние на все другие сферы человеческой деятельности и начинает их регулировать.

4. Формы бытия науки: наука как познавательная деятельность, как социальный институт, как особая сфера культуры.
Первый аспект бытия науки - аспект инновационности характерен для современного понимания научной деятельности. Как важнейшая часть инновационной деятельности наука представляет собой последовательную реализацию следующей структуры: фундаментальные исследования - прикладные исследования - полезные модели - опытно-конструкторские разработки. Звено "фундаментальные исследования", занимающее в общей структуре инновационной деятельности не более 10% всего объема исследований, имеет своей непосредственной целью получение новых научных знаний. Однако современное общество интересуют не просто научные новации, а максимально полезные новации, которые можно будет использовать в сферах его жизнедеятельности. К примеру, теоретические разработки по теории информационных процессов, несомненно, были научным прорывом в неизвестное, но для общества они стали представлять особый интерес с появлением информационных технологий, которые активно используются во всех сферах жизни современного общества.
Второй аспект бытия науки связан с тем, что наука в обществе приобретает статус социального института. Наука не только дисциплинарно организована, но и социально организована. Одним из проявлений этого является статус научного работника, система подготовки кадров высшей квалификации. Время отдельных ученых-любителей ушло давным-давно; наука стала значимым социальным институтом со своей иерархической структурой.
Третий аспект бытия науки связан со сферой культуры. В систему культуры входят такие составляющие, как религия, философия, нравственность, искусство. Многие исследователи отмечают, что все большее значение в системе культуры приобретает наука, и сфера ее влияния расширяется. Система образования, экономическая деятельность, социальное и политическое прогнозирование, разработка фундаментальных проблем мировоззрения в настоящее время немыслимы без науки. Иногда возникают даже опасения, не становится ли наука, возникшая как часть культуры, над самой культурой, упраздняя тем самым все остальные её составляющие. Этот вопрос, несомненно, имеет основания для постановки. Но следует различать науку как органичную часть культуры, взаимодействующую со всеми другими ее частями, без которых немыслимо её развитие, оттого, как и на основе каких предпосылок используется наука. Было время, когда позитивизм, исходя из ложных посылок, хотел заменить мировоззрение наукой. Было время, когда была предпринята попытка придать марксизму-ленинизму статус научной идеологии. Действительность оказалась более "разумной" (Г. Гегель), а тем самым и необходимой. Наука как часть культуры занимает свое достойное место со своими особенностями и своими функциями. Она немыслима без других составных частей культуры, как, скажем, немыслимы ветви дерева без его корней и ствола. Т.о., наука наряду с философией, религией, нравственностью и искусством относится к "корням" культуры. Особенно это касается научного мировоззрения.

5. Историческое развитие институциональных форм научной деятельности.
Науку не следует отождествлять только с гипотезами и тео¬риями. Она сильна своей институциональной стороной. Возникновение науки как социального института связывают с кардиналь¬ными изменениями в общественном строе и, в частности, с эпо¬хой буржуазных революций, которая дала мощный толчок разви¬тию промышленности, торговли, строительству, горному делу, мореплаванию. Способы организации и взаимодействия ученых менялись на протяжении всего исторического развития науки. Как социальный институт она возникла в Западной Европе в XVI— XVII вв. в связи с необходимостью обслуживать нарождающееся капиталистическое производство. Как социальный институт на¬ука претендовала на определенную автономию. Само ее существо¬вание в этом качестве говорило о том, что наука в системе обще-ственного разделения труда должна выполнять специфические функции, а именно, отвечать за производство теоретического зна¬ния. Наука как социальный институт включала в себя не только систему знаний и научную деятельность, но систему отношений в науке, научные учреждения и организации.
Понятие institutum — от лат. установление, устройство, обы¬чай. Институт предполагает действующий, вплетенный в функ¬ционирование комплекс норм, принципов, правил, моделей пове¬дения, регулирующих деятельность человека. Институт — это яв¬ление надындивидуального уровня, его нормы и ценности довле¬ют над действующими в его рамках индивидами. Само же поня¬тие «социальный институт» стало входить в обиход благодаря ис¬следованиям западных социологов. Родоначальником институци¬онального подхода к науке считается американский социолог Р. Мертон. Понятие «социальный институт» отражает степень зак-репленности того или иного вида человеческой деятельности. Институциональность предполагает формализацию всех типов от¬ношений и переход от неорганизованной деятельности и нефор¬мальных отношений по типу соглашений и переговоров к созда¬нию организованных структур, предполагающих иерархию, влас¬тное регулирование и регламент. В связи с этим говорят о поли¬тических, социальных, религиозных институтах, а также инсти¬туте семьи, школы, учреждения.
Однако долгое время институциональный подход не разраба¬тывался в отечественной философии науки. Процесс институциализации науки свидетельствует о ее самостоятельности, об офи¬циальном признании роли науки в системе общественного разде¬ления труда, о ее претензиях на участие в распределении материальных и человеческих ресурсов. Наука как социальный институт имеет свою собственную разветвленную структуру и использует как когнитивные, так и организационные и моральные ресурсы. Наука как социальный институт включает в себя следующие ком¬поненты:
• совокупность знаний и их носителей;
• специфические познавательные цели и задачи;
• определенные функции;
• специфические средства познания и учреждения;
• формы контроля, экспертизы и оценки научных достижений;
• определенные санкции.
Э. Дюркгейм особо подчеркивал принудительный характер ин-ституциональности по отношению к отдельному субъекту, его вне¬шнюю силу. Т. Парсонс указывал на другую важную черту ин¬ститута — устойчивый комплекс распределенных в нем ролей. Ин¬ституты призваны рационально упорядочить жизнедеятельность составляющих общество индивидов и обеспечить устойчивое про¬текание процессов коммуникации между различными социальны¬ми образованиями. М. Вебер подчеркивает, что институт — это еще и форма объединения индивидов, способ их включения в кол¬лективную деятельность, участие в социальном действии.
Развитие институциональных форм научной деятельности предполагало выяснение предпосылок процесса институционализации, раскрытие его содержания и результатов.
В древнем и средневековом обществе говорить о науке в ее институциональном значении нельзя, как социального института ее тогда не существовало. В античности научные знания раство¬рялись с системами натурфилософов, в Средневековье — в практи¬ке алхимиков, смешивались либо с религиозными, либо с фило¬софскими воззрениями. Важной предпосылкой становления на¬уки как социального института является наличие систематическо¬го образования подрастающего поколения. Поэтому некоторые предпосылки институционального ресурса усматривают в школах Древней Греции, в средневековых монастырях и университетах. Сама история науки тесно связана с историей университетского образования, имеющего непосредственной задачей не просто пе¬редачу системы знаний, но и подготовки способных к интеллек-туальному труду и к профессиональной научной деятельности людей. Появление университетов датируется ХП в., однако в пер¬вых университетах господствует религиозная парадигма мировос¬приятия, преподавали представители религиозной ортодоксии, стремящиеся подчинить знание вере. Светское влияние проника¬ет в университеты лишь спустя 400 лет.
Примечательно, что та система высшего образования, кото¬рая имеется в настоящее время, сохранила многие черты устрой¬ства и порядка аттестации университетов позднего средневековья. Элитные университеты максимально демонстирируют и артику¬лируют ценности и привилегии интеллектуального развития.
Многообразие существующих научных сообществ также пред¬стает в статусе научных институтов. Научное сообщество может быть понято как сообщество всех ученых, как национальное науч¬ное сообщество, как сообщество специалистов той или иной обла¬сти знания или просто как группа исследователей, изучающих оп¬ределенную научную проблему. Роль научного сообщества в про¬цессе развития науки может быть описана по следующим пози¬циям:
Во-первых, представители данного сообщества едины в по¬нимании целей науки и задач своей дисциплинарной области. Тем самым они упорядочивают систему представлений о предмете и развитии той или иной науки.
Во-вторых, для них характерен универсализм, при котором ученые в своих исследованиях и в оценке исследований своих кол¬лег руководствуются общими критериями и правилами обосно¬ванности и доказательности знания.
В-третьих, понятие научного сообщества фиксирует коллек¬тивный характер накопления знания. Оно выступает от имени кол¬лективного субъекта познания, дает согласованную оценку резуль¬татов познавательной деятельности, создает и поддерживает сис¬тему внутренних норм и идеалов, так называемый этос науки. Ученый может быть понят и воспринят как ученый только в его принадлежности к определенному научному сообществу. Поэто¬му внутри последнего высоко оценивается коммуникация между учеными, опирающаяся на ценностно-оценочные критерии его де¬ятельности.
В-четвертых, все члены научного сообщества придержива¬ются определенной парадигмы — модели (образца) постановки и решения научных проблем. Как отмечает Т. Кун, парадигма управляет группой ученых-исследователей, которые предпочитают чаще говорить не о парадигме, а о теории или множестве теорий.
Небезынтересно заметить, что само понятие «научное сооб¬щество» ввел в обиход Майкл Полани, хотя его аналоги («респуб¬лика ученых», «научная школа», «невидимый колледж» и др.) име¬ли давнее происхождение. Есть свидетельства, что еще в XVII в. аббат М. Марсанн был организатором «незримого колледжа». По¬лани это понятие понадобилось для фиксации в рамках концеп¬ции личности знания условий свободной коммуникации ученых и необходимости сохранения научных традиций.
Как отмечают современные исследователи, научное сообще¬ство представляет собой не единую структуру, а «гранулирован¬ную среду». Все существенное для развития научного знания про¬исходит внутри «гранулы» — сплоченной научной группы, кол¬лективно создающей новый элемент знания, а затем в борьбе и компромиссах с другими аналогичными группами его утвержда¬ющими. Вырабатывается специфический научный сленг, набор стереотипов, интерпретаций. В результате этого процесса науч¬ная группа самоидентифицируется и утверждается в научном со¬обществе.
Однако поскольку научное сообщество направляет свое вни¬мание на строго определенный предмет и оставляет вне поля зре¬ния все прочие, то связь между различными научными сообще¬ствами оказывается весьма затруднительной. Вход в специализи¬рованное научное сообщество оказывается настолько узок и за¬громожден, что представителям разных дисциплин очень трудно услышать друг друга и выяснить, что же объединяет их в единую армию ученых.
Внутри науки существуют научные школы, функционирую¬щие как организованная и управляемая научная структура, объе¬диненная исследовательской программой, единым стилем мыш¬ления и возглавляемая, как правило, личностью выдающегося уче¬ного. В науковедении различают «классические» научные школы и современные. «Классические» научные школы возникли на базе университетов. Расцвет их деятельности пришелся на вторую по¬ловину XIX в. В начале XX в. в связи с превращением научно-исследовательских лабораторий и институтов в ведущую форму организации научного труда им на смену пришли современные, или «дисциплинарные», научные школы. Последние в отличие от «классической» научной школы ослабили функции обучения и были сориентированы.на плановые, формирующиеся вне рамок самой школы программы. Когда же научно-исследовательская дея¬тельность переставала «цементироваться» научной позицией и стра¬тегией поиска руководителя, а направлялась лишь поставленной целью, «дисциплинарная» научная школа превращалась в науч¬ный коллектив. Существует точка зрения, согласно которой целе¬сообразно заменить традиционный тип ученого «дисциплинари-ем», т. е. конкретным исследователем, который был бы не толь¬ко компетентен в решении конкретных научных проблем, но и одновременно оценивал возможности их применения, выяснял те негативные последствия и ту степень опасности, которую их технологическое внедрение несет обществу.
Следующим этапом развития институциональных форм на¬уки стало функционирование научных коллективов на междис¬циплинарной основе. Междисциплинарность имеет то преиму¬щество, что размывает строгие границы между дисциплинами и обеспечивает появление новых открытий на стыках различных областей знания. Междисциплинарность утверждает установку на синтез знания, в противоположность дисциплинарной установке на аналитичность. Междисциплинарность содержит в себе меха-низм «открывания» дисциплин друг для друга, их взаимодопол¬нения и обогащения всего комплекса человеческих знаний. Суще¬ственные подвижки намечаются в понятийном аппарате науки на стадии междисциплинарной институционализации. Если понятия и термины конкретной научной дисциплины жестко связывают содержание термина и его предметную область и функционируют как бы в закрытом пространстве своей сферы, то междисципли¬нарные исследования предлагают новый словарь и иной дискурс. В нем должны быть соопределены, расширены и дополнены но¬выми контекстами смыслы входящих в него понятий.
Для эффективного решения поставленной задачи члены меж-дисциплинарного коллектива подразделялись на проблемные груп¬пы. И если междисциплинарный научный коллектив мог вклю¬чать в себя ученых с различными теоретическими убеждениями и интересами, то для научных школ такая ситуация немыслима. Ученые — члены научной школы объединены общими идеями и убеждениями. Это бесспорно единомышленники, которые груп¬пируются вокруг лидера — генератора идей. Научные школы могут сливаться в научные направления, а сами направления зачас¬тую начинаются деятельностью научных школ. Несмотря на раз¬личия, научные сообщества, школы и научные коллективы пред¬ставляют собой определенного рода порождающие системы, обес-печивающие процесс формирования и развития нового знания.
В современной социологии знания выделяют также и «эпистемические сообщества». Они представляют собой коллективы и группы людей, работающих во вненаучных специализированных областях. Они также разделяют приоритеты и установки, приня¬тые в своей среде, в них достаточно сильны организационные рычаги объединения сообщества. В современный период, в век Большой науки, развитие междисциплинарных институциональ¬ных форм стало дополняться еще одним типом организации — промышленными лабораториями, в которых налицо синтез фун¬даментальных и прикладных моментов развития науки, а также интеграция специалистов различного профиля, призванных ре-шать единую задачу. Иногда говорят о возникновении так назы¬ваемых «гибридных» организаций ученых, в которых предполага¬ется переключение научных работников с одного типа деятельно¬сти на другой.
Наука как социальный институт призвана стимулировать рост научного знания и обеспечивать объективную оценку вклада того или иного ученого. Как социальный институт наука отвечает за принятие или отвержение тех или иных научных достижений всем научным сообществом. Члены научного сообщества должны со¬ответствовать принятым в науке нормами и ценностям. Поэтому важной характеристикой институционального понимания науки является этос науки.
По мнению Р. Мертона, следует выделять следующие черты научного этоса:
универсализм — принцип, отражающий объективную приро¬ду научного знания, содержание которого не зависит от того, кем и когда оно получено; важна лишь достоверность, под¬тверждаемая принятыми научными процедурами;
коллективизм — принцип, отражающий всеобщий характер научного труда, предполагающий гласность научных резуль¬татов, их всеобщее достояние;
бескорыстие — норма, обусловленная общей целью науки — постижением истины. Норма бескорыстия в науке должна преобладать над любыми соображениями престижного порядка, личной выгоды, круговой поруки, конкурентной борьбы и пр.; • организованный скептицизм как критическое отношение к себе и работе своих коллег. В науке ничего не принимается на веру и момент отрицания полученных результатов является неуст¬ранимым элементом научного поиска. Для современного институционального подхода характерен учет прикладных аспектов науки. Нормативный момент теряет свое доминирующее место, и образ «чистой науки» уступает дру¬гому ее образу — науки, поставленной на службу производству. В орбиту институционализации включаются проблемы возникнове¬ния новых направлений научных исследований и научных специ¬альностей, конституирование соответствующих им научных со-обществ, выявление различных степеней институционализции. Возникает стремление различать когнитивную и профессиональ¬ную институционализацию. Наука как социальный институт вза¬имосвязана и зависит от других социальных институтов, которые обеспечивают для ее развития необходимые материальные и со¬циальные условия.
Исследования Мертоном процесса становления современной науки раскрыли ее зависимость от потребностей развития техни¬ки, социально-политических структур и внутренних ценностей на¬учного сообщества. Сейчас научная практика осуществляется толь¬ко в рамках науки, понимаемой как социальный институт. В свя¬зи с этим возможны ограничения исследователей и свободы на¬учного поиска. Институциональность обеспечивает поддержку тем видам деятельности и тем проектам, которые способствуют ук¬реплению той или иной системы ценностей. Набор базовых цен¬ностей варьируется, однако в настоящее время ни один из науч¬ных институтов не будет сохранять и воплощать в своей структу¬ре следование принципам диалектического материализма или библейского откровения, не будет артикулироваться и связь на¬уки с паранаучными видами знания.

6. Эволюция подходов к анализу науки.
Начало систематическому анализу науки было положено позитивизмом. Можно сказать, что философия позитивизма – это философия научного знания. Эволюция позитивизма – это эволюция проблем философии науки.
Первые позитивисты обосновали два коренных преобразования: в сфере науки – отказ от претензий на раскрытие причин и проникновения в их сущность, в сфере философии - отказ от метафизических наслоений. Новая философия – философии физики, химии и др., опирающаяся на факты, имеющие предметом исследования не область духа, а мир явлений, физический мир.
Позитивистские установки О.Конта, Г.Спенсера, Дж.С. Милля опирались на принцип механистического истолкования мира, сложившийся в физике. Однако новые открытия на рубеже XIX-XX столетий, связанные с развитием квантовой физики, поставили под вопрос механистическую методологию. Кроме того, обнаружилась некая уязвимость и эмпирической методологии, поскольку выявилось, что результаты научных опытов зависят от природы, от органов чувств человека. Возникает кризис позитивистских установок, и на повестку встает ряд вопросов «метафизического» характера: о природе познания, об отношении объекта и субъекта познания, о взаимоотношении физического и психического, о характере и истоках опыта и др. Так возникает вторая стадия позитивизма – эмпириокритицизм (критика опыта), основателями которого являются австрийский философ Эрнст Мах, швейцарец Рихард Авенариус. В целом разделяя позиции позитивизма в науке и философии (о необходимости изъятия из науки «метафизических» понятий), эмпириокритицизм обосновал и ряд своих принципов.
Мах: мир состоит из элементов, которые представляют собой соединения физического и психического: «…весь внутренний и внешний мир состоит из числа однородных элементов». Поскольку это так, стало быть материализм, идеализм – крайности, от которых следует отказаться. Далее, поскольку все элементы мира абсолютно равны, между ними не может быть отношений «сущность – явление», «причина – следствие». Природа нам дана только раз, и повторение разных случайностей в ней существует только в абстракции. Единственный вид отношений, существующий между элементами, – функциональные отношения. Поскольку между элементами мира нет отношений «сущность – явление», «причина – следствие», а есть лишь функциональные отношения (отношения координированного изменения, возникновения или сосуществования явлений, которые сопровождаются изменениями), то и в познании не следует использовать такие понятия, как «причина», «сущность», «вещь в себе» и др. Их следует заменить на понятие «функции». Таким образом, функция науки и познания сводится лишь к описанию «численных величин одних признаков на основании численных величин других признаков…». Такая теория познания получила определение «дескриптивизм».
Научные понятия Мах истолковывает как определенный род связи чувственных элементов: законы в науке – не более, чем описания, а теория – худший вид описания, поскольку она более всего отстоит от объекта. Однако теория необходима, поскольку в ней в сжатом виде аккумулируются огромные множества отдельных описаний, которые без них невозможно было бы запомнить и воспроизвести. В использовании теории появляется принцип экономии мышления, который Мах считает фундаментальным, регулирующим развитие человеческого познания.
Однако махизм очень скоро потерял свою привлекательность, когда ученые стали создавать объяснительные теории не механистического характера.
В 1922 году на кафедре философии индуктивных наук (кафедра Э.Маха) Венского университета сформировался Венский кружок, объединивший группу ученых и философов, поставивших целью создание новой научной философии. Используя идею Маха о том, что научными следует считать лишь высказывания о наблюдаемых феноменах и тезис Витгенштейна о том, что осмысленными предложения являются потому, что они описывают наблюдаемые факты, представители Венского кружка предложили программу обновления научного и философского знания. В общем виде их взгляды можно свести к следующим положениям: важнейшими инструментами научной, познавательной деятельности являются логика и язык. Так, Бертран Рассел обосновал идею, согласно которой задачей науки являются рассмотрение, изучение объектов и получение знаний о мире, задачей же его философии как логического анализа является прояснение, уточнение смысла слов и предложений, составляющих знание. В сфере методологии науки представители Венского кружка выступили с идеей разграничения эмпирического и теоретического уровней знания, выделили в научном знании твердую эмпирическую основу. Отрицательно относились к философии, абсолютизировали логические методы анализа и построения научного знания, в истолковании научного знания они ориентировались на математические дисциплины.
Неопозитивисты, считая подлинными только эмпирические знания, предприняли попытку свести теоретические понятия и суждения к утверждениям наблюдения. Так, Л.Витгенштейн в уже упоминаемой нами работе выдвинул принцип верификации (от лат. verificatia – подтверждения, или verus – истина) как процедуры установления истинности научной гипотезы на основе ее соответствия эмпирическим данным (прямая верификация) или теоретическим положениям, соответствующим эмпирическим данным (косвенная верификация). Деятельность ученого должна сводиться, по его представлению, к двум процедурам: установлению протокольных предложений (все предложения науки – подобно протокольным предложениям – говорят о чувственных данных) и изобретению способов их обобщения и объединения.
Постпозитивисты –проблемы развития научного знания, а в 70-е годы – проблему рациональности научного знания.
Если логические позитивисты, как говорилось выше, заботились о верификации утверждений науки, об их подтверждении эмпирическими данными, то Карл Поппер выдвинул принцип фальсификации и фальсифицируемости знания. Если для верификации (или подтверждения) общего предложения «Все деревья теряют листву зимой» необходимо осмотреть огромное количество деревьев, чтобы убедиться в его истинности, то всегда можно опровергнуть это подтверждение, поскольку есть деревья или может найтись хотя бы одно дерево, не теряющее листву зимой. Тогда выходит, что законы и теории в науке остаются временными, предположительными, гипотетическими. Их невозможно верифицировать, их можно лишь подвергнуть проверкам, которые рано или поздно выявят их ложность. Отсюда выводы: цель, которую преследуют ученые, – получение истины – недостижима. Получить истинное описание мира невозможно. Даже если в процессе научного поиска мы случайно наталкиваемся на истину, то не можем с уверенностью сказать, что это истина. Ни непротиворечивость, ни подтверждаемость эмпирическими данными не могут быть критерием истины, поскольку любую фантазию можно логически представить как истину, а заблуждениям найти подтверждения. Поппер предлагает другой методологический принцип – фальсификации. Фальсификация – это принципиальная опровержимость (фальсифицируемость) любого утверждения, относящегося к науке. В каждом из утверждений необходимо выявлять ложные воззрения и отбрасывать их – только так можно приблизиться к истине. Познание – это процесс, начинается он не с наблюдений, а с выдвижений догадок, предположений и идет путем проб и ошибок. В итоге, в процессе познания обнаруживаются ложные догадки, и они отбрасываются. Ложная теория сменяется новой, не имеющей с прежней никакой связи, более того, она должна максимально отличаться от старой. Так, Поппер выступил против кумулятивизма в науке – такого представления, согласно которому развитие научного знания представлялось как процесс добавления, накопления новых истинных знаний, ведущих к прогрессу в науке. Научные теории в его интерпретации независимы друг от друга и в своем развитии не дополняют, а развивают друг друга. В науке постоянно происходит процесс перестроек теорий.
Поппер опроверг достоверность индуктивного метода познания, долгое время считавшегося важнейшим и даже единственным в теории познания. Сутью этого метода является убеждение в том, что научное познание начинается с наблюдений и констатации фактов (Ф.Бэкон), затем следуют их обобщение и выдвижение теории. Но что позволяет нам от фактов переходить к общим положениям? Поппер отвечает на этот вопрос следующим образом: «Индукция, то есть вывод, опирающийся на множество наблюдений, представляет собой миф. Она не является ни психологическим фактом, ни фактом обыденной жизни, ни фактом научной практики».
Т. Кун. Главная заслуга его философии науки в том, что он представил развитие науки как скачкообразный революционный процесс смены парадигм и дисциплинарных матриц. На каждом историческом этапе развития науки в рамках научного сообщества складывается научная парадигма, и в ее рамках происходят процесс накопления эмпирических фактов, их обработка, совершенствуется методика исследования, после чего происходит скачок, влекущий за собой революционные изменения.
Концепцию Лакатоса называют методологией научно-исследовательских программ. Его основные работы: «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ», «История науки и ее рациональные реконструкции» и др.
Основой методологии Лакатоса является идея, согласно которой развитие науки представляет историю возникновения, функционирования и чередования научно-исследовательских программ, представляющих собой связанную последовательность научных теорий. Эта последовательность складывается вокруг одной, фундаментальной, теории (парадигмы), которую принимает интеллектуальная элита. Она и составляет «жесткое ядро» научно-исследовательской программы. Вокруг этого ядра создаются новые гипотезы, образуя «защитный пояс». Философ вводит еще ряд понятий: «позитивная эвристика», «негативная эвристика». В функционировании, росте и смене научных программ и проявляет себя, по мнению Лакатоса, научная рациональность. Заслугой Лакатоса является то, что он свои представления о научной рациональности максимально приблизил к истории науки, и тем самым попытался соединить исторический подход к науке с сохранением рационалистической установки. Однако концепция Лакатоса страдала схематичностью, многие важные события в науке в нее не укладывались, тем не менее, был дан толчок к изменению представлений о научной рациональности, что и предпринял Поль Фейерабенд (1924-1994).
Концепция П. Фейерабенда определяется как эпистемологический анархизм. Отталкиваясь от идей Поппера и Лакатоса, что при столкновении научных теорий с некоторыми фактами для их опровержения необходима еще одна теория, Фейерабенд выдвинул методологический принцип полиферации - размножения теорий. Согласно этому принципу, ученые должны создавать альтернативные теории, несовместимые с общепризнанными, в результате чего разворачивается их критика, конкуренция и в целом расширяется мощь человеческого мышления.
Каждая новая теория несоизмерима с предшествующей, поскольку соединяет в себе старые и устанавливает новые нормы. Каждый ученый свободен разрабатывать собственную теорию, невзирая на конкуренцию, критику, несообразности и противоречия, а потому развитие науки иррационально, теории получают признание не потому, что они ближе к истине или рационально обоснованы, а благодаря активной пропагандистской деятельности их сторонников. Таким образом, в науке царит анархия: каждый волен изобретать собственную концепцию; ее невозможно сравнить с другими концепциями, поскольку не существует никакой основы для такого сравнения, следовательно, все допустимо, все оправдано.
Сравнивая науку с мифом, Фейерабенд приходит к выводу о том, что они ничем не отличаются и представляют разные формы идеологии.
На сегодняшний день положение аналитической философии в разнообразии ее проявлений находится в состоянии кризиса. В лице Фейерабенда философия науки дошла до критики самой науки и оправдания иррационализма. Его призыв к стиранию граней между наукой и мифом, наукой и религией по сути дела привел и к выводу о ненужности философии науки как теории научного познания. В этой ситуации акцент смещается с проблем познания в область социологии науки, этики науки, герменевтики.
В отечественной философии проблемы научной рациональности рассматриваются в рамках исследовательского направления «философия и методология науки», представителями которого (как указывалось выше) являются В.С. Степин, В.С. Швырев, П.Ф. Юдин и др.
Отечественные философы науки заимствуют идеи западноевропейских ее представителей, дополняя и расширяя собственными представлениями об особенностях и закономерностях научной рациональности.
Отличительной чертой отечественной философии и методологии науки является ее ориентация на представление о научном познании как об исторически меняющейся деятельности, детерминированной, с одной стороны, характером исследуемых объектов, с другой – социальными условиями, отражающими исторически определенный этап цивилизации.
С этой точки зрения наука предстает не только как тип познавательной деятельности или совокупность дисциплинарных знаний, но и как социальный и культурный феномен.
В философии науки сложилось направление – интернализм, которое объясняет развитие науки только историей идей. Интернализм выделяет в качестве движущей силы развития науки внутренние факторы, логику решения проблем, интеллектуальные традиции. Культурно-историческим традициям в интернализме отводится второстепенное место. В нем проявляется тенденция полной изоляции научно-теоретической деятельности от других ее форм: наука – внутри себя, в полной изоляции от социально- культурных факторов (Лакатос, Поппер и др.). В противоположность этому направлению сложилась концепцияэкстернализма, объясняющего динамику науки внешними факторами: социальными заказами, социально-экономическими ориентирами, культурно-историческим контекстом.
Экстернализм уходит корнями в философию Нового времени, когда наука и научное познание связывались с ростом материального могущества человека («Знание – сила», - так сформулировал свой взгляд на назначение науки Ф.Бэкон). Впоследствии взгляд на практическое предназначение науки, ее зависимость от наличных социальных факторов развивался в рамках марксистской традиции К.Марксом, В.И. Лениным, А.А. Богдановым, Д.Лукачом и др., а в логическом позитивизме – Т.Куном, П.Фейерабендом и др.
Таким образом, заимствуя идеи западноевропейских философов науки, отечественные ее представители разрабатывают основные проблемы науки и научного познания в современном мире: природы и структуры научного знания, идеалов и критериев научности, оснований науки, развития и роста научного познания, методов и методологии научного познания, его места и роли научного познания в современной культуре.

7. Основные концепции современной философии науки.
Философия науки - фи¬лософская дисциплина, наряду с философией истории, логикой, методологией, культурологией, исследующая свой срез рефлек¬сивного отношения мышления к бытию, в данном случае к бы¬тию науки. Она сосредоточена на выявлении роли и значимости на¬уки, характеристик когнитивной, теоретической деятельности.
В литературе основными концепциями философии науки выделяют позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм:
Первый позитивизм. Основоположником позитивизма является французский философ Огюст Конт (30-е гг. XIX века), одна из основных работ которого так и называется — «Курс позитивной философии» («Cours de philosophie positive», 1830—1842 гг.). Именно Конт выдвинул идею об отрыве метафизики от науки. Также Конт считал, что единственным источником познания служит опыт. Никаких врождённых форм познания вроде априорных суждений Канта не существует. Близкие идеи высказывали также Герберт Спенсер, Джон Милль. Конт сформулировал закон трех стадий — человеческое общество в своем развитии проходит через три стадии: теологическая — люди объясняют природу через понятие Бога;
метафизическая — люди объясняют природу через абстрактные сущности;
позитивная — явлениям природы дается научное объяснение.
Конт ввел также классификацию наук, выделив астрономию, физику, химию, биологию, социологию (социальную физику).
Второй позитивизм (эмпириокритицизм). Если создатели позитивизма были не профессиональными учёными, то второй позитивизм, напротив, характеризуется более тесной связью с наукой. Одним из лидеров этого направления был Эрнст Мах, внесший вклад в разработку целого ряда направлений физики (теоретической и экспериментальной механики, оптики, акустики и др.). Другим видным представителем второго позитивизма был Рихард Авенариус, профессор Цюрихского университета, также сочетавший занятия философией с разработкой конкретных наук — биологии и психологии. Перевод названия эмпириокритицизм — «Критика опыта».
Цель данного направления позитивизма — очистить опыт. Личный опыт выражается в понятиях, являющихся историческими конструкциями и зависящих от социальных отношений. Средства выражения опыта полны мифов, заблуждений, фантазий. Следовательно, требуется очистить опыт.

Эрнст Мах (Ernst Mach, 1836—1916) (основные работы: «Механика. Историко-критический очерк её развития», 1883; «Познание и заблуждение», 1905) критиковал механику Ньютона за введение понятий абсолютное пространство и время, поскольку они не наблюдаемы, а следовательно — фикции, поэтому их нужно изгнать из науки. Мах сформулировал принцип экономии мышления: наука имеет целью заменить, то есть сэкономить опыт, предвосхищая факты, а также принцип Маха: инерция тела зависит от действия всех остальных физических тел во Вселенной.
Третий позитивизм (Логический позитивизм)
Как направление философии науки, третий позитивизм (логический позитивизм, «Венский кружок» или неопозитивизм) возник из дискуссий группы интересующихся философией учёных-специалистов (математиков, физиков, социологов), которые в 20-х — 30-х годах регулярно собирались в Венском университете. Участники этого кружка были вдохновлены успехами двух видных мыслителей XX в.: Бертрана Рассела в области оснований математики («Principia Mathematica») и его ученика Л. Витгенштейна, положившего математические идеи Рассела в основание своей философии («Логико-философский трактат»). Логические позитивисты решили перенести логико-математические идеи Рассела и Витгенштейна на философию науки и построить её, подобно математике, аксиоматически. Базисом (аксиомами) должны были служить бесспорные эмпирические факты (т. н. «протокольные предложения»), а все теории должны получаться из базисных утверждений путём логических выводов.
Логический позитивизм выдвинул ряд требований в числе которых отказ от гегелевской метафизики понятий, так как невозможно получать новые знания только путем анализа понятий и их определений. Философия должна быть не системой абсолютного знания, а методом критического исследования. Задача философии: прояснения смысла понятий с помощью логического анализа.
Рассел и Л. Виттгенштейн разрабатывали концепцию логического атомизма. Их цель заключалась в том, чтобы создать логически совершенный язык, который обеспечит однозначное соответствие между словами и фактами.
Постпозитивизм
Постпозитивизм — собирательное название множества различных концепций, в чём-то схожих, а в чём-то друг другу противоречащих. Все они возникли как попытки преодоления недостатков позитивизма.
К основным концепциям современной философии науки относятся следующие исследования:
• Фальсификационизм К. Поппера;
• Концепция научных революций Т.Куна;
• Концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса;
• Эволюционная модель развития научного знания С. Тулмина;
• «Анархистская эпистемология» П. Фейерабенда.

Итак, рассмотрим все эти концепции поближе.
Фальсификационизм К. Поппера
Методологическая концепция Поппера получила название "фальсификационизма", так как ее основным принципом является принцип фальсифицируемости (принципиальная опровержимость утверждения, опровергаемость). У Поппера были и более глубокие, философские основания для того, чтобы сделать фальсификационизм ядром своей методологии. Он верит в объективное существование физического мира и признает, что человеческое познание стремится к истинному описанию этого мира. Он даже готов согласиться с тем, что человек может получить истинное знание о мире. Однако Поппер отвергает существование критерия истины — критерия, который позволил бы нам выделить истину из всей совокупности наших убеждений. Даже случайно натолкнувшись на истину в своем научном поиске, мы не можем с уверенностью сказать, что это — истина.
Ни непротиворечивость, ни подтверждаемость эмпирическими данными не могут служить критерием истины. Любую фантазию можно представить в непротиворечивом виде, а ложные верования часто находят подтверждение. В попытках понять мир люди выдвигают гипотезы, создают теории и формулируют законы, но они никогда не могут с уверенностью сказать, что из созданного ими истинно.
Нельзя выделить истину в научном знании, говорит Поппер, но постоянно выявляя и отбрасывая ложь, можно приблизиться к истине. Можно сказать, что научное познание и философия науки опираются на две фундаментальные идеи: идею о том, что наука способна дать и дает нам истину, и идею о том, что наука освобождает нас от заблуждений и предрассудков. Поппер отбросил первую, но во второй идее его методология нашла прочную объективную основу. В дальнейшем И. Лакатос и другие представители философии науки показали, что даже и ложность наших убеждений мы не можем установить с несомненностью. Так из методологии была устранена и вторая фундаментальная идея. Это открыло путь к полному скептицизму и анархизму.
Концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса
Лакатос, ученик Поппера, называл свою концепцию «усовершенствованным фальсификационизмом». Он ввёл понятие исследовательской программы, которое позволило более реалистично описать историю науки.
Только последовательность теорий, а не отдельную теорию можно классифицировать как научную/ненаучную. Ряд теорий представляет собой исследовательскую программу.
В структуру исследовательской программы входят:
- жёсткое ядро, содержащее неопровергаемые в рамках данной исследовательской программы допущения, постуаты;
- защитный пояс, состоящий из вспомогательных гипотез при этом часть из них могут быть модифицированы (приспособлены) без ущерба для «жесткого ядра» при столкновении с новыми контрпримерами;

- положительные эвристики - принятые правила работы в рамках программы;
- отрицательные эвристики - правила, указывающие на то, каких путей следует избегать.
«Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты («прогрессивный сдвиг проблем»); программа регрессирует, если её теоретический рост отстает от её эмпирического роста, то есть когда она даёт только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой («регрессивный сдвиг проблем»).
Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она «вытесняет» её, и эта конкурирующая программа может быть устранена (или, если угодно, («отложена»).
Таким образом, чем больше прогрессирует программа Р1 тем больше трудностей это создает для прогресса программы Р2. В рамках исследовательской программы некоторая теория может быть устранена только лучшей теорией, то есть такой теорией, которая обладает большим эмпирическим содержанием, чем ее предшественница, и часть этого содержания впоследствии подтверждается».
Концепция научных революций Т.Куна
Кун ввёл в философию науки такие понятия, как научная парадигма, научное сообщество, нормальная наука и научная революция. По Куну, развитие науки происходит скачками.
Концепция социологической и психологической реконструкции и развития научного знания связана с именем и идеями Т.Куна, изложенными в его широко известной работе по истории науки «Структура научных революций». В этой работе исследуются социокультурные и психологические факторы в деятельности как отдельных ученых, так и исследовательских коллективов.
Кун считает, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены двух периодов — «нормальной науки» и «научных революций».
Научная революция – это смена научной парадигмы (от греч. parádeigma – пример, образец). Понятие «парадигма», введенное Куном – одно из ключевых понятий современной философии науки.
Парадигма – это признанные научным сообществом научные достижения, стандарты и правила научной практики, на основе которых в данный исторический период осуществляется постановка научных проблем и их решение, чем обеспечивается формирование и существование научной традиции.
Парадигма включает в себя:
1) теорию или группу теорий в данной научной области (законы, определения базовых терминов теории);
2) общепринятые образцы решения исследовательских задач в той или иной научной области;
3) философские (метафизические), мировоззренческие положения, задающие определенное видение бытия;
4) ценностные установки, влияющие на выбор направлений исследований. Под влиянием критики неопределенности понятия «парадигма» Кун уточнил его значение и ввел понятие «дисциплинарная матрица», в котором учитывается дисциплинарная принадлежность ученых, и система правил их научной деятельности. В современной литературе нередко употребляют понятие «парадигма» в уточненном значении дисциплинарной матрицы. Кун относил к парадигмам аристотелевскую динамику, птолемеевскую астрономию, ньютоновскую механику. Парадигма фиксируется в учебниках, классических трудах ученых в той или иной области научного знания и определяет круг научных проблем и способы их решения на длительный период, именуемый Куном периодом «нормальной науки».
«Нормальная наука» – это научная деятельность сообщества ученых между научными революциями. В этот период «спокойного функционирования» науки ученые работают в соответствии с принятыми моделями, правилами действия. Парадигма довольно строго регламентирует выбор научных проблем и способы их решения, что нередко приводит к формированию в научном сообществе невосприимчивости внешнего для парадигмы опыта. Творчество ученого в период «нормальной науки» ограничивается расширением области применения парадигмы и повышением ее точности. Концептуальные основания парадигмы при этом не затрагиваются, фактически происходит лишь количественное накопление знаний, кумуляция. Нормальная наука – кумулятивный процесс. Вместе с тем, в период нормальной науки, как показал Т.Кун, постепенно увеличивается число так называемых аномальных, необъяснимых фактов, подрывающих устойчивость парадигмы и ведущих, в конечном итоге, к ее кризису и научной революции, т.е. смене парадигмы. Соответственно, меняется отношение к предмету, методам и целям исследования, а нередко и сам предмет исследования. Создаются новые научные представления и методы, но они утверждаются в науке не автоматически. Сообщество и поколение ученых, разделявших старую парадигму, должно смениться новым научным сообществом, объединившимся вокруг новой парадигмы, лишь тогда можно утверждать, что научная революция состоялась. Понятие «парадигма с необходимостью соотносится с понятием «научное сообщество».
Парадигма – это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму. Именно научное сообщество как субъект научной деятельности, опираясь на парадигму, осуществляет постановку и решение проблем. Ученого можно определить, как ученого лишь по его принадлежности к тому или иному научному сообществу. Смена парадигмы возможна только со сменой поколения ученых. Причем Кун подчеркивал, что изменение научного знания (переход от одной парадигмы к другой) напоминает скорее обращение в другую веру, чем рациональный процесс.
Эволюционная модель развития научного знания С. Тулмина

Концепция Стивена Тулмина стала одним из вариантов постпозитивизма, завоевавшим на Западе признание и популярность. В концепции Тулмина прогресс науки и рост знаний усматривается во все более глубоком понимании окружающего мира, а не в выдвижении и формулировании более истинных утверждений как предлагает Поппер (“более полное знание через более истинные суждения” Тулмин заменяет на более глубокое понимание через более адекватные понятия”).
Тулмин выделяет следующие основные черты эволюции науки:
1. Интеллектуальное содержание дисциплины, с одной стороны, подвержено изменениям, а с другой - обнаруживает явную преемственность.
2. В интеллектуальной дисциплине постоянно появляются пробные идеи или методы, таким образом, непрерывное возникновение интеллектуальных новаций уравновешивается процессом критического отбора.
3. Этот двухсторонний процесс производит заметные концептуальные изменения только при наличии некоторых дополнительных условий. Необходимо существование, во-первых, достаточного количества людей, способных поддерживать поток интеллектуальных нововведений; во-вторых, "форумов конкуренции", к которых пробные интеллектуальные нововведения могут существовать в течение длительного времени, чтобы обнаружить свои достоинства и недостатки.
4. "Интеллектуальная экология" любой исторической и культурной ситуации определяется набором взаимосвязанных понятий. "В любой проблемной ситуации дисциплинарный отбор "признает" те из "конкурирующих" нововведений, которые лучше всего отвечают "требованиям" местной "интеллектуальной среды". Эти "требования" охватывают как те проблемы, которые каждый концептуальный вариант непосредственно предназначен решать, так и другие упрочившиеся понятия, с которыми он должен сосуществовать".
Таким образом, вопрос о закономерностях развития науки сводится к двум группам вопросов: во-первых, какие факторы определяют появление теоретических новаций, во-вторых, какие факторы определяют признание и закрепление того или иного концептуального варианта.
«Анархистская эпистемология» П. Фейерабенда.
Позиция Фейерабенда, получила название “эпистемологического анархизма”. Целью Фейерабенда было, «убедить читателя в том, что всякая методология – даже наиболее очевидная – имеет свои пределы…».
Обладавший бурным темпераментом мятежный ученик К. Поппера и почитатель Л. Витгенштейна Пол Фейерабенд был настроен более радикально. Он довел критические аргументы исторической постпозитивистской критики до логического конца, что, явилось мощным средством разрушения устаревших догм.
Другим важным принципом концепции развития науки Фнйнрабенда является принцип теоретического и методологического плюрализма основанный на том, что «опровержение (и подтверждение) теории необходимо связано с включением ее в семейство взаимно несовместимых альтернатив».

Фейерабенд утверждает, что развитие науки идет не путем сравнения теорий с эмпирическими фактами, а путем взаимной критики несовместимых теорий, учитывающей имеющиеся факты.
Исходя из этого, он утверждает свой анархистский принцип: “единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип допустимо все. С этой точки зрения оказываются бессмысленными методологические критерии верификационизма и фальсификационизма, а также принципы соответствия, недопустимости противоречия, избегания гипотез, простоты и пр. Этот «анархистский» принцип, с точки зрения Фейерабенда, подтверждает история науки, которая демонстрирует, “что не существует правила,… которое в то или иное время не было бы нарушено… Такие нарушения не случайны… Напротив, они необходимы для прогресса науки” .
Позиция Фейерабенда напоминает позицию древнегреческих софистов. Последние указали на проблемы, которые затем решались Сократом, Платоном и Аристотелем. Проблемы высвеченные Фейерабендом, во многом были решены концепцией Куна, суть которой составляет система названных четырех взаимосвязанных понятий. В этом смысле куновскую концепцию (критическая часть которой, во многом совпадающая с критикой Фейерабенда, легла в основание постмодернизма) можно отнести к «постпостмодернизму», т.е. к позитивным концепциям, учитывающим проблемы, поставленные постмодернистами.

8. Особенности научного познания. Ценность научной рациональности.
Научное познание — это вид и уровень познания, направленный на производство истинных знаний о действительности, открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов. Оно становится над обыденным познанием, то есть стихийным познанием, связанным жизнедеятельностью людей и воспринимающим действительность на уровне явления.
Эпистемология — это учение о научном познании.
Особенности научного познания:
Во-первых, основная его задача — обнаружение и объяснение объективных законов действительности — природных, социальных и мышления. Отсюда ориентация исследования на общие, существенные свойства объекта и их выражение в системе абстракции.
Во-вторых, непосредственная цель и высшая ценность научного познания — это объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами.
В-третьих, в большей мере, чем другие виды познания оно ориентировано на то, чтобы быть воплощенным на практике.
В-четвертых, наука выработала специальный язык, характеризующийся точностью использования терминов, символов, схем.
В-пятых, научное познание есть сложный процесс воспроизводства знаний, образующих целостную, развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов.
В-шестых, научному познанию присущи как строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов, так и наличие гипотез, догадок, предположений.
В-седьмых, научное познание нуждается и прибегает к специальным орудиям (средствам) познания: научной аппаратуре, измерительным инструментам, приборам.
В-восьмых, научное познание характеризуется процессуальностью. В своем развитии оно проходит два основных этапа: эмпирический и теоретический, которые тесно связаны между собой.
В-девятых, область научного знания составляют проверяемые и систематизированные сведения о различных явлениях бытия.
Термин «рациональность» произошел от латинского слова «рацио», что значит «разум». Деятельность разума всегда связывали с логикой, как наукой о мышлении, его формах и законах. Рациональность включает в себя логичность (формальную или диалектическую). Формальная логика выражает постоянство, устойчивость мышления. Диалектическая логика стремится к более сложной характеристике мышления как единства постоянства и развития, как процесса, подчиняющегося законам диалектики. Но рациональность понятие более широкое, чем логичность. Она предполагает содержательные идеи и принципы понимания и действия. Такого рода идеи и принципы позволяют реализовать рациональность и как точный расчет адекватных средств для поставленной цели (М.Вебер), и как оптимальную адаптированность к среде, окружению, обстоятельствам (Д. Дьюи, Л. Витгенштейн), и как логически последовательную обоснованность правил деятельности (С. Тулмин).
Три основных стадии исторического развития науки, можно охарактеризовать как три исторических типа научной рациональности, сменявшие друг друга в истории развития цивилизации. Это - классическая рациональность (соответствующая периоду классической науки XVII-XIX вв.); неклассическая рациональность (соответствующая периоду неклассической науки XIX-XX вв.); и постнеклассическая рациональность (c 70-х годов ХХ в. по настоящее время).
Между этапами развития науки, существуют своеобразные "перекрытия", причем появление каждого нового типа рациональности не отбрасывало предшествующего, а только ограничивало сферу его действия, определяя его применимость только к определенным типам проблем и задач.
Тип рациональности классической науки характеризуется доминированием принципа механического объяснения явлений, идеей о научном познании как овладении неопровержимой, вечной истиной. Объект познания рассматривался как совершенно независимый от познающего субъекта, средств и операций его деятельности.
Тип рациональности неклассической науки имеет следующие специфические черты: - Научное познание осознается как обретение относительного неполного, ограниченного знания, т.е. как системы относительных истин; - Принцип причинности обогощается по своему содержанию. Наряду с динамическими закономерностями явлений и процессов выявляются также статистические закономерности; - Познание сущности объекта и законов его поведения опирается на характеристику средств и операций познавательных процедур; - Значительным методологическим принципом мышления в науке становится диалектика.
Тип рациональности постнеклассической науки включает в себя принципиально новые черты: - Ориентация научного понимания и объяснения на идею универсального эволюционизма; - Идеи и принципы теории самоорганизации и развития сложных систем синергетики; - Всеобщая признанность ценности диалектического мышления и стремление применять его в научном познании; - Идея включенности человека с его системой деятельности, целей и ценностей в общую научную и философскую картину мира и его отдельных систем объектов. Постнеклассическая рациональность предполагает все большее единение, интеграцию естественных и гуманитарных наук.
Каждый этап характеризуется особым состоянием научной деятельности, направленной на постоянный рост объективно-истинного знания.
Классический тип научной рациональности, концентрирует внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки, определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций.
Схематично этот тип научной деятельности может быть представлен следующим образом:

рис. 1

Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии (определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире). Этот тип научной деятельности можно схематично изобразить в следующем виде:

рис. 2