Реферат по культурологии на тему 8. Семиотика архитектуры в книге В. Паперного Культура Два

Введение

Владимир Паперный – историк архитектуры, культуролог, дизайнер, автор исследований в области архитектуры и ее связи с культурологией. Наиболее известен своим исследованием сталинской архитектуры в контексте исторических ценностей эпохи сталинизма.
Работал арт-директором и начальником отдела рекламы в американских корпорациях. В настоящий момент профессор Калифорнийского университета (Лос-Анджелес). Параллельно возглавляет дизайнстудию VPA, занимается производством документальных телефильмов и пишет в русско- и англоязычные издания на темы дизайна, архитектуры, городской среды и столкновения культур. Книга рассказов и очерков «Мос-Анджелес» вышла в «НЛО» в 2004 году, ее продолжение «Мос-Анджелес 2» в 2009 году. Соавтор книги «Architecture of Great Expositions 1937 – 1958: Messages of Peace and Images of War» (London: Ashgate, 2015).
1.
2. Сменяемость периодов «культуры два» и «культуры один»

Культура два – это модель, с помощью которой В. Паперным описываются и определенным образом упорядочиваются некоторые события, имевшие место между 1932 и 1954 годами [5].
Оппозиция «культура один – культура два» представляется достаточно удобной для описания событий, происходивших в том же самом пространстве, но в другие времена. В этой работе высказывается предположение, что некоторую часть событий русской истории (и среди них события, связанные с изменениями пространственных представлений) можно описать в терминах поочередного преобладания культур один и два.
Идея циклических процессов в русской истории рассматривалась ранее В. Ключевским, но Паперный ведет речь о гораздо менее продолжительных временных периодах.
Семиотика архитектуры этих периодов такова:
1. «Культура один» мало заинтересована в давлении на естественное развитие направлений искусства. Она не сосредоточена в центре и дает аналогичные возможности периферии. С точки зрения строительства ей тоже свойственна рассредоточенность и распространение вширь. Архитекторы имею возможность творить свободно и в том русле, которое им близко, но нет государственного заказа на какие-то определенные архитектурные проекты, поэтому мало возможностей воплотить в жизнь свои задумки [2, 9].
2. «Культура два» характеризуется сильным центрированием. Это кристаллизация общества, малое внимание к периферии, диктат центра. Аналогичные черты получает и архитектура – она центростремительна, симметрична, несет в себе символику укрепления и твердости царящей власти.
Основная гипотеза Паперного состоит из двух утверждений [2, 15].
• Первое: все процессы, происходившие в советской архитектуре на рубеже 20-х и 30-х годов, можно рассматривать как выражение более общих культурных процессов, главным из которых следует считать победу культуры два над культурой один.
• Второе: некоторые процессы русской истории, в частности истории русской архитектуры, носят циклический характер, и их можно описать в терминах чередования культур один и два [5].
Смену культурной парадигмы автор связывает с кризисом профессиональных понятий. Уход от господствующего стиля превращается в проектирование «от противного», когда архитектурная работа ведется не в каком-то стилевом направлении, а «изживает конструктивизм», «борется с эклектикой», и получает аналогичные указания, которые фактически невозможно интерпретировать для реального действия.
Но, обращаясь к семиотике архитектуры, Паперный отмечает, что, несмотря на множественные недопонимания в профессиональной архитектурной среде, новая устанавливающаяся культура оказывает влияние на рядового гражданина, успешно несет ему свою идею, свою семантику.
3. Архитектура как предмет рассмотрения В. Паперным в семиотике

Одна из наиболее ранних (и не утерявших до сих пор своего значения) попыток интерпретации феномена советской архитектуры 30 – 40-х годов содержалась в книге Хельмута Леман-Хаупта «Искусство в условиях диктатуры» (Lehman-Haupt). Им впервые высказывается идея о том, что тоталитарное государство может использовать искусство как средство растворения индивида в своей идее и укрепления своей власти [1, 38].
Владимир Паперный перенимает эту идею Леман-Хаупта и развивает ее в своем диссертационном исследовании. Не ограничиваясь этой идеей Паперный обращается к книге Адольфа Макса Фогта «Русская и французская революционная архитектура». Из нее он почерпывает следующий тезис: все целиком развитие искусства не может быть детерминировано только одним фактором политической власти, существуют и другие смежные детерминанты – иерархия социальных классов, стабилизация или распад хозяйства и пр.
В своем интервью 2013 года изданию Афиша Daily Владимир Паперный высказывает идею о том, что современный исторический этап соответствует смене культурной парадигмы и новому переходу к феномену «культуры два», описывающей тоталитарное устройство страны [5].
Закономерно мы задаемся вопросом о том, почему за этим не следуют преобразования в области архитектура, и почему современное архитектурное творчество продолжает быть разрозненным. Это явление можно объяснить большой инертностью архитектурного проектирования как области науки и искусства – зачастую для нее характерно отставание на 20-20 лет от текущего курса культуры.
Паперный предрекает восстановление идеи «имперской архитектуры», сходной со сталинской, которая будет насаждать незыблемость ценностей, и символику пышного, самодостаточного государства, вызывающего гордость.
На примере истории русской архитектуры Паперный демонстрирует возможность описания советской действительности с помощью двух идеализированных моделей – культуры один и культуры два.
Острота сюжета книги Паперного создается благодаря столкновению двух этих подходов к искусству. Особенно драматическим кажется изменение ценностей на протяжении сравнительно короткого отрезка жизни одного человека.
Заключение

Исследование Владимира Паперного раскрывает перед нами особенности архитектуры тоталитарного государства, задевая такие аспекты, как насаждение политических ценностей, установка границ перемещения, господствующие архитектурные стили.
Мы можем отметить, что автор проделал большой аналитический труд в области изучения исторического развития архитектуры. Автору удалось провести параллели между сталинской эпохой, Французской революцией, перестройкой архитектурного дела во времена Петра и Елизаветы. Книга дает нам большой кругозор в области архитектурных концептов, и, что немаловажно, рассказывает, какую предысторию они имеют, какую смысловую нагрузку несут.