Реферат по истории на тему политическая раздробленность и специфика формирования централизованных государств

В конце первого тысячелетия нашей эры на восточной окраине европейского континента образовалось бывшее Русское государство. Оно сыграло заметную роль в формировании облика Европы в эпоху Средневековья, политической структуры международных отношений, экономического развития и культуры. Киевская Русь была центром транзитных торговых путей, связывавших Западную и Центральную Европу с арабским и византийским Востоком; в IX-XI вв. она оказывала влияние на Византию, Хазарский каганат, болгарские государства долины Волги и Балкан, кочевых печенегов и половцев Центральной Европы. Борясь с немецкими захватчиками, она отстояла Европу и Западную Европу и надолго изменила баланс сил в Прибалтике, Центральной и Северной Европе.
С точки зрения исторического материализма, центральной проблемой ранней и классической средневековой истории является выяснение природы феодализма как способа производства, на основе которого формировалась экономика феодального общества. От того, как трактовалось понятие «феодализм» тем или иным историком или целой исторической школой, во многом зависело решение этой сложной проблемы средневековой истории, а также характер общей концепции истории данного периода.
С начала XVIII века в историографии широко используется термин «феодализм». Этот термин происходит от латинского feodum-feud, которым во многих средневековых странах Западной Европы обозначалось условное, наследственное право на владение землей, которое вассалы получали от своих господ за выполнение какой-либо (обычно военной) службы.
Целью работы является изучение феодализма в контексте всемирной истории.
Задачи:
- Выяснить причину феодальной раздробленности в Европе;
- дать характеристику периоду феодальной раздробленности;
- Изучить проблемы централизации и формирования централизованных государств в Средние века.
Историки эпохи Просвещения, которые были революционными буржуазными идеологами своего времени, первыми увидели феодализм как систему, распространенную в средневековой Европе, и дали ему научное определение. Эти ученые были идеалистами в своем историческом понимании и рассматривали феодализм только как политическую или правовую систему. Одни из них (Вольтер во Франции, Робертсон и Хьюм в Англии) считали, что основной характеристикой феодализма является политическая раздробленность, приведшая в средние века к господству папской теократии. Другие, в частности Монтескье и Мабри (Франция), определяли феодализм как клановую и феодальную иерархию. Ограниченность этого определения можно объяснить слабой разработанностью в то время средневековой экономической и социальной истории, а также тем, что в основном она изучалась только во Франции, где система вассалитета была особенно ярко выражена.
Представители романтической историографии первой половины XIX в. имели различные идейно-политические ориентации, и большинство из них также понимали феодализм как политико-правовую систему. Аристократические и реакционные мелкобуржуазные мыслители находили основные черты феодализма в политической раздробленности и патриархальном строе (Л. Бональд, Ж. де Местр, Ф. Шлегель, К. Галлер). Более серьезные ученые, такие как К.Ф. Эйхгорн, представитель немецкой исторической школы, и чуть позже Л. Ранке, связывали феодализм с военно-военными отношениями и социальной иерархией. Подобные определения феодализма были распространены и среди буржуазно-либеральных историков. В том числе на основе этого определения французский историк Ф. Гизо дал определение феодализма, оказавшее неизгладимое влияние на буржуазную медиевистику.
Историки первой половины XIX века в определении природы феодализма не сильно отклонялись от историков эпохи Просвещения, но в отличие от историков эпохи Просвещения они оценивали феодализм как положительное историческое явление. Реакционные романтики рассматривали феодализм как политический идеал, а либеральная буржуазия - как порождение «третьего сословия», предшественника современной буржуазии, которое выросло из феодализма и борьбы с аристократией. Ученые буржуазного фронтира с либеральными и радикальными тенденциями (О. Тьерри и Ж. Мишле во Франции, К.Ф. Шлоссер и В. Циммерман в Германии) подчеркивали в качестве специфической черты феодализма эксплуатацию крестьянства.
После того как было выдвинуто новое марксистское понимание феодализма, буржуазная историография уже не могла оставаться на прежних позициях. Буржуазные ученые стремились предложить более глубокое определение феодализма в поисках эффективного способа противостоять растущему влиянию исторического материализма. Эти поиски отражали и общие изменения, происходившие в буржуазной исторической науке в середине-конце XIX в., в частности, рост интереса к экономическим и социальным проблемам в условиях быстро развивающегося капитализма. Все эти обстоятельства подталкивали буржуазных ученых к выявлению социально-экономических особенностей феодализма. Эту тенденцию уже обнаружили немецкие буржуазно-либеральные историки 40-70-х годов, такие как Г.Л. Маурер, Г. Вайтц, П. Рот, О. Гирке. Действительно, они тоже были близки к Гизо в своей попытке дать определение феодализма. Однако они пришли к выводу, что в основе политико-правовых признаков феодализма лежат крупные земельные владения, образовавшиеся в результате постепенной утраты членами ранее свободной общины права собственности на свои участки, и что эти владения первоначально принадлежали свободным крестьянам, которые постепенно стали обрабатываться трудом подвластного населения. Они первыми показали, опираясь на множество конкретных данных, что это именно так. Поэтому, например, Г. Маурер связывал становление феодализма с территориальной системой, а Г. Вайц и П. Рот, понимая процесс феодализации как установление бенефициального, а затем военного и оружейного режима, находили его материальную основу в потере земли и свободы свободными членами общины.
В современной буржуазной медиевистике нет единого понимания природы феодализма. Подавляющее большинство ученых придерживается традиционных политико-правовых трактовок. Некоторые ученые рассматривают феодализм узко, как систему привязанностей и лояльности или специфическую военную организацию. В этом отношении характерны Ф. Гансхоф (Бельгия), Ф. Стэнтон (Англия), К. Стефенсон, Р.С. Хойт, К.В. Холлистер (США). Они рассматривают феодализм как исключительно западноевропейское явление. Другая группа историков, рассматривающих феодализм как политико-правовую систему, также считает вассалитет и правовые отношения основными чертами феодального общества, но в «критическом» направлении трактует это понятие как форму государства. По мнению этих исследователей, данная форма государства возникла у разных народов в разное время в результате военных завоеваний и борьбы за власть узких социальных групп в переходный период, когда рушилась старая политическая и экономическая система.
Таким образом, феодализм рассматривается как временное средство борьбы с коррумпированным режимом, которое функционировало до появления нового, более совершенного режима.