Исторический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования состоит в том, что в методологии марксизма и его подходе к исследованию общества оказались весьма ценные находки, удачные и продуктивные методы, которые будут весьма полезны обществоведу, а равно теоретизирующему или стремящемуся к широким аналогиям историку. К. Маркс и Ф. Энгельс (наряду с другими), по сути, заложили важные основы современной социологии и теории истории.
В марксистском материалистическом понимании истории дается много верных характеристик капитализма, все еще приложимых к последнему, несмотря на его трансформации. Далее, несмотря на провал многих революционных прогнозов, у Маркса и Энгельса были и верные предвидения, в частности, в отношении процесса сближения государств и наций через более тесные хозяйственные связи по мере развития капитализма.
Цель исследования - определение значения материалистического понимания истории в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.
Объект исследования – исторический материализм как составляющая марксизма.
Предмет исследования – основные положения марксистского представления об историческом процессе.
Исследовательские задачи:
1. Определение места исторического материализма в структуре марксизма.
2. Характеристика основных положений материалистического понимания истории
В работе использованы следующие теоретические методы исследования: анализ, синтез, индукция, сравнительно-исторический и др. методы.



1.ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ В СТРУКТУРЕ МАРКСИЗМА

Материалистическое понимание истории представляет собой связанную систему, все части которой, по замыслу его создателей, должны были служить одной цели - обоснованию объяснения необходимости свержения капитализма и организации этого свержения, а затем построения нового коммунистического общества. Поэтому в марксизме далеко не всегда легко отделить научную часть от идеологической.
В связи со сказанным очень важно иметь в виду, что в единой системе марксизма не всегда легко отделить собственно исторический материализм от политической экономии, революционной философии и т.д. Причем ряд наиболее важных идей исторического материализма находится в политэкономических трудах, в частности, в знаменитом предисловии «К критике политической экономии» Маркса .
Следующий важнейший момент, о котором необходимо сказать, заключается в том, что, как и любое крупное учение, марксизм таил и таит в себе возможности развития разных линий и идей; таким образом, происходит диверсификация марксизма. Тем более что многие значимые идеи исторического материализма в работах основоположников марксизма только набросаны, не развернуты, поддаются различным толкованиям. Необходимо также учитывать и то, что в работах разных лет у них могли быть серьезные расхождения в теоретических выводах, периодизациях и характеристиках эпох. Наконец, собственно исторический материализм никогда (в отличие от экономической теории) не излагался систематически (как цельная система), а только фрагментарно или в качестве ответа на критику, то есть разработке подвергались только отдельные проблемы. При этом более или менее полно он излагался, скорее, в поздних работах Ф. Энгельса, чем К. Маркса. Позже он как бы достраивался и систематизировался в работах марксистов новых поколений, но у каждого из них имел свои серьезные особенности, породившие разные трактовки исторического материализма .
В марксизме исторический материализм всегда рассматривали как непосредственную методологию исторического исследования, так как задача последнего сводилась к поиску конкретной вариации общего положения (о классах, происхождении государства, соотношении базиса и надстройки и т.п.) в данном конкретном обществе в определенную эпоху. То есть история становилась служанкой философии истории. При этом важно иметь в виду, что для тех обществ, которые ближе подходили к моделям, описанным в историческом материализме, его категории, принципы и методы неплохо ложились на исторический материал и давали хороший аналитический эффект. При этом (прежде всего по причине революционной нацеленности марксистов и соответствующего спектра их интересов) вокруг исторического материализма сложилась и особая марксистская историческая проблематика. И в некоторых отношениях идеи и терминология истмата оказались для них существенно более продуктивными, чем обычная позитивистская методология, лишенная нужной терминологии и опробованных схем. Наиболее важными в плане идей исторического материализма, являются «Немецкая идеология» К. Маркса и Ф. Энгельса, их же «Манифест Коммунистической партии», Предисловие «К критике политической экономии» К. Маркса, его же «Капитал»; «Анти-Дюринг» Ф. Энгельса, его же «Происхождение семьи, частной собственности и государства», а также несколько писем Маркса и Энгельса с разъяснением отдельных вопросов, источников и метода – в плане анализа истории классов и классовой борьбы в некоторые эпохи, народных движений, революций, идеологий, отношений эксплуатации, развития производительных сил и т. п.
Важнейшей заслугой марксизма был переход к последовательному материализму в объяснении исторического процесса, что открывало поиск реальных, а не мистических или спекулятивных причин развития человеческого общества и исторических процессов. Господствующие до этого взгляды на данный предмет объективно исчерпали себя, хотя с появлением марксизма вовсе не исчезли, а продолжали довольно долго существовать
До Маркса и Энгельса в понимании истории и тем более в философии истории материализма, по сути, не было. В лучшем случае можно говорить об отдельных направлениях материалистического понимания истории, о тяготении к материалистическому пониманию истории, как, например, у А. Тюрго. До них (и параллельно с ними) существовал только один вид материализма - географический, идущий еще от произведений Ж. Бодена, Ш. Монтескье, А. Барнава. Ближе к материалистическому пониманию истории были взгляды А. Сен-Симона, но и он колебался между религиозными идеалами (и созданием новой религии) и материализмом .
Таким образом, только К. Маркс и Ф. Энгельс стремились полностью и последовательно отказаться от теологических и идеалистических оснований в своих концепциях, а в других школах философии истории отказ от них стал нормой существенно позже. Причем именно исторический материализм существенно повлиял на этот поворот европейской науки, который был крайне важен, поскольку, повторим, это заставляло искать реальные, а не выдуманные или спекулятивные источники и причины развития общества, видеть долгосрочные тенденции, связанные с длительными процессами, что открывает большие возможности познания исторического развития.



2. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА

Одной из основополагающих в марксизме является периодизация истории. Общества и человечество в целом в своем историческом развитии проходят пять ступеней, или общественно-экономических формаций. Это первобытная (или первобытнообщинная), рабовладельческая (в ряде работ называемая античной), феодальная, капиталистическая и коммунистическая формации. Коммунистическая формация была предсказанием. Соответственно числу формаций выделяется пять способов производства с аналогичным формационным названием. Переход к новому способу производства и формации обуславливается изменениями в производительных силах и ведет к радикальному изменению всех элементов и отношений в обществе, то есть осуществляется путем глубокой социальной революции.
Фактически критерием периодизации выступали отношения собственности на средства производства, а не декларируемые уровни производительных сил, что было шагом назад по сравнению с периодизациями предшественников Маркса (Ж. Тюрго, А. Барнав, А. Смит, А. Фергюсони др.), которые клали в основу периодизации именно развитие производительных сил: охоту, скотоводство, земледелие, промышленность. Поскольку в историческом материализме не были четко логически разведены уровень отдельного общества и уровень общечеловеческий (см. выше), при приложении данной периодизации к конкретной истории возникло много сложностей и неразрешимых противоречий. В частности, из-за того, что большинство известных обществ не проходили рабовладельческую формацию, было много дискуссий и сложностей .
Переход к новой формации возможен только на уровне надобщественном (сначала хотя бы на уровне крупного региона, а далее и в еще больших масштабах). В процессе такого перехода отдельные общества либо вовсе исчезают (например, сливаются в более крупное общество, как племена в государство), либо оказываются неспособными к такой трансформации и гибнут, становятся объектом подчинения или стагнируют. Фактически вплоть до самого недавнего времени эволюционный прорыв к качественно новому уровню в одном месте (обществе) мог состояться только за счет гибели, стагнации, движения вбок и т.п. массы других обществ .
Вот почему перейти к новой формации способны только немногие общества, оказавшиеся в исключительно благоприятных для этого условиях, вот почему далеко не каждое конкретное общество является повторением в