Дипломная работа по правоохранительным органам на тему Вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества

1. ПОНЯТИЕ, ФУНКЦИИ И ЦЕЛИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

1.1. История развития законодательства о хищении чужого имущества 

Хищение чужого имущества — одно из наиболее распространенных преступлений, которое имеет долгую и сложную историю. Законодательство, регулирующее данное деяние, прошло через множество изменений и адаптаций, отражая изменения в обществе, экономике и правосознании. В данном подразделе мы рассмотрим основные этапы развития законодательства о хищении чужого имущества, начиная с древних времен и заканчивая современными правовыми системами.
Истоки законодательства о хищении можно проследить в древних цивилизациях. В Древнем Египте, Месопотамии и Греции существовали нормы, которые наказывали за кражу. Например, в Кодексе Хаммурапи (около 1754 года до н.э.) были прописаны жестокие наказания за кражу, включая физические наказания и штрафы. Эти ранние законы отражали важность собственности и необходимость защиты прав владельцев. В Средние века законодательство о хищении стало более систематизированным. В Европе начали формироваться феодальные отношения, и кража стала рассматриваться не только как преступление против личности, но и как посягательство на феодальную собственность. В это время появились различные формы наказаний, включая смертную казнь, что подчеркивало серьезность преступления.
С развитием капитализма и буржуазных отношений в Новое время законодательство о хищении стало более гуманным. В XVIII-XIX веках в Европе и Америке начали разрабатываться уголовные кодексы, которые четко определяли понятие кражи и виды наказаний. Например, Наполеоновский кодекс 1810 года стал основой для многих современных уголовных кодексов, включая определение кражи как тайного хищения чужого имущества с целью извлечения выгоды. Этот кодекс ввел более четкие критерии для определения кражи и установил различные степени ответственности в зависимости от обстоятельств совершения преступления. В это время также начали развиваться идеи о реабилитации преступников, что способствовало смягчению наказаний и внедрению альтернативных мер, таких как штрафы и общественные работы.
С началом XX века законодательство о хищении чужого имущества продолжило эволюционировать, отражая изменения в социальной структуре и экономике. В условиях индустриализации и урбанизации кража стала принимать новые формы, такие как кража со взломом и мошенничество. Это потребовало от законодателей адаптации норм и создания новых правовых механизмов для борьбы с этими преступлениями.
В большинстве стран мира в это время начали активно разрабатываться уголовные кодексы, которые учитывали не только традиционные формы хищения, но и новые виды преступлений, связанные с использованием технологий. Например, с развитием интернета и цифровых технологий возникли новые формы кражи, такие как киберпреступления, что потребовало создания специальных норм для их регулирования.
С глобализацией экономики и увеличением международной торговли возникла необходимость в унификации законодательства о хищении чужого имущества. Международные организации, такие как ООН и Интерпол, начали разрабатывать рекомендации и соглашения, направленные на борьбу с транснациональной преступностью, включая хищение. Важным шагом в этом направлении стало принятие Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, которая включает в себя положения о защите прав собственности и борьбе с кражами на международном уровне.
В XXI веке законодательство о хищении чужого имущества продолжает сталкиваться с новыми вызовами. Увеличение числа киберпреступлений, таких как кража личных данных и финансовых средств через интернет, требует от правовых систем постоянного обновления и адаптации. Многие страны начали внедрять специальные законы, касающиеся кибербезопасности и защиты информации, что отражает необходимость защиты не только физического, но и цифрового имущества.
Кроме того, современные тенденции в правоприменении акцентируют внимание на восстановительном правосудии, которое предполагает не только наказание преступника, но и восстановление ущерба для жертвы. Это подход становится все более популярным, так как он позволяет снизить уровень рецидивизма и способствует социальной реинтеграции преступников.
История развития законодательства о хищении чужого имущества демонстрирует динамику изменений в обществе и правосознании. На протяжении веков законодательство адаптировалось к новым условиям, отражая как социальные, так и экономические реалии. Важно отметить, что хищение чужого имущества не только затрагивает интересы отдельных лиц, но и влияет на общественные отношения в целом, формируя представления о праве, справедливости и ответственности.
Современные правовые системы сталкиваются с необходимостью интеграции новых технологий и методов борьбы с преступностью. В условиях глобализации и быстрого развития информационных технологий, традиционные подходы к правоприменению становятся недостаточными. Это требует от законодателей не только создания новых норм, но и активного сотрудничества на международном уровне. Важным аспектом является обмен информацией между странами, что позволяет более эффективно противостоять транснациональной преступности.
Для привлечения виновных к уголовной ответственности за хищения как за оконченные преступления необходимы последствия в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. До разъяснения момента окончания хищения Верховным Судом СССР и РСФСР при краже и грабеже он связывался с моментом изъятия имущества у потерпевшего, при мошенничестве - с моментом передачи имущества виновному, при присвоении - с моментом удержания чужого имущества, при растрате - с моментом его отчуждения. Это объяснялось тем, что именно в этот момент собственнику или иному владельцу имущества причинялся реальный имущественный ущерб. В силу особенностей законодательной конструкции момент окончания разбоя связывался с моментом нападения в целях хищения чужого имущества
Всем известно, что судебная практика нередко испытывает определенные трудности при квалификации таких преступлений, как разбой и насильственное ограбление. Нельзя допускать ошибочной квалификации разбоя как грабежа и наоборот, так как это создает впечатление недостаточной разработанности и неустойчивости уголовного закона и может привести к назначению более сурового или мягкого наказания, что само по себе недопустимо.
Определенные трудности в квалификации вызваны тем, что и грабеж, и разбой помещаются законодателем в одну и ту же главу, которая защищает общественные отношения собственности.
Но в дополнение к этому, насильственное ограбление также является преступлением с двумя объектами, что делает их еще более похожими друг на друга. То есть при совершении насильственного ограбления, помимо имущественного, причиняется вред и общественным отношениям, связанным с личностью лица. А некоторые ученые выделяют отличительные признаки, начиная с объекта преступления.
Например, доктор юридических наук, профессор П. Н.Кобец считает, что «при разбое преступник посягает на такие личные блага, как жизнь и здоровье, а при разбое посягательство направлено на менее ценные блага, физическую неприкосновенность и личную свободу».
Кандидат юридических наук Б. А. Еврин говорит следующее: «нельзя считать абсолютно верным утверждение, что о дополнительных целях насильственного ограбления говорит здоровье человека, если вред причинен здоровью человека, уместно говорить о грабеже, а не о разбое».
Многие ученые-юристы сходятся во мнении, что грабеж отличается от насильственного грабежа своим дополнительным необязательным объектом. А именно, факультативным дополнительным объектом грабежа являются общественные отношения, связанные с неприкосновенностью личности. Теоретически можно согласиться с мнением большинства юристов, но на практике эту отличительную черту не всегда легко и однозначно установить.
На примере судебной практики мы рассмотрим, как суды пытаются описать объект насильственного ограбления и чем оно отличается от описания объекта ограбления. Например, в приговоре районного суда: «Ш. подошел сзади г. и стал закрывать ей рот рукой, чтобы она не закричала, но г. вырвался. Однако Ш. нанес ей один удар кулаком по голове в область правого уха, от чего последняя испытала физическую боль». В приговоре районного суда С. подошел к А. Н. А. и начал выражать оскорбления, после чего нанес удар кулаком по лицу потерпевшего А. Н.А., требуя отдать ему сотовый телефон, который у него был с собой. Приведенные выше примеры из судебной практики были квалифицированы судом по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как насильственное ограбление.
В приговоре окружного суда: «М. подошел сзади к И. М. и нанес ему один удар в шею, от которого последний упал на землю. М. нанес лежащему на земле И. М. не менее трех ударов кулаком в область лица и головы, затем нанес два удара ногой в область правого уха и еще один удар ногой в область лица».
Указанные действия подсудимого были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ .
Проанализировав судебную практику с точки зрения объекта выделяемых нами преступлений, можно сделать вывод, что, как бы то ни было, неприкосновенность личности нарушается как при совершении насильственного ограбления, так и во время разбоя. Поэтому мы не можем полностью согласиться с мнением о том, что эти два преступления различаются по дополнительному факультативному объекту. По нашему мнению, как такового различия в объектах указанных преступлений нет, и в любом случае дополнительным факультативным объектом будут общественные отношения, связанные с личностью потерпевшего. Следующее различие можно выявить, сравнив объективную сторону изучаемых нами преступлений.
Законодатель характеризует объективную сторону грабежа как открытое хищение, оно будет признано таковым, когда процесс изъятия чужого имущества происходит в присутствии самого потерпевшего или третьих лиц. Характеризуя объективную сторону грабежа, законодатель использует такое понятие, как «нападение». Но главное отличие, которое лежит в объективной стороне, - это характер насилия, применяемого при совершении преступления, или угроза насилия 15.
Насильственное ограбление всегда совершается с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой такого насилия. Под таким насилием понимается совершение таких действий в отношении потерпевшего, в результате которых он испытывает физическую боль, а также включает побои и ограничение свободы потерпевшего.
Изучив судебную практику, мы приходим к выводу, что суды принимают следующие преступные действия за насилие, не опасное для жизни и здоровья: одна рука на лице-40%, отталкивание-30%, одна рука на руке-20%, одна рука на спине-10%. Во всех случаях насилия, не угрожающего жизни, жертвы будут испытывать физическую боль.
Например, в приговоре районного суда по делу о разбое было совершено следующее: «подсудимый подошел к потерпевшему № 1 и ударил последнего одной рукой по спине, от чего потерпевший № 1 испытал физическую боль, а подсудимый выхватил мобильный телефон из руки потерпевшего № 1, тем самым открыто похитив его». В приговоре Ленинского районного суда насилие, не опасное для жизни и здоровья, описывается следующим образом: «Д. А. А. взял Я.Н. В. за плечи и толкнул ее к стене и двери лифта, из которого вышел. Я. Н.В. испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на спину. Д. А. А., держа Я. Н. В. за плечи, резко, с силой, он начал трясти ее, поднимая и опуская на пол, из-за чего Я.Н.В. начала испытывать физическую боль».
А в приговоре районного суда подсудимый совершил разбойное нападение и применил следующее насилие, опасное для жизни и здоровья: «Е. Р. А. догнал С. повалил на снег, своей рукой стал удерживать С. в снегу голову и нанес ей не менее 5 ударов кулаком по голове, одновременно коленом ноги стал давить С. на горло, от чего она начала задыхаться и терять сознание, перестав сопротивляться.»
Мы видим, что при описании объективной стороны насильственного конфликта и описании насилия, не опасного для жизни или здоровья, суды часто используют выражение «физическая боль». По словам З. М. Калабасаса, «чтобы определить, было ли насилие опасным для жизни и здоровья человека или нет, необходимо исходить не только из реально имевших место для жертвы последствий, но и из способа действия виновного в момент совершения насилия».
Например, попытка вытолкнуть жертву из вагона движущегося поезда, сдавление горла, может служить основанием для квалификации действий преступника как грабежа, даже если жертве была причинена только физическая боль или испытаны другие неприятные ощущения.
Мы считаем, что главным отличительным признаком, который может быть использован для отличия грабежа от насильственного грабежа, является именно насилие, применяемое к жертве. Угроза насилия более сложна, потому что угроза всегда будет субъективно оцениваться жертвой. Судам рекомендуется решать этот вопрос с учетом таких обстоятельств, как, например, наличие или отсутствие предметов, которые могут быть использованы для угрозы потерпевшему, количество нападавших или совершение правонарушителем иных действий, которые могут указывать на характер угрозы.
В. А. Волколупова считает, что «грабитель, в отличие от грабителя, не стремится создать у потерпевшего чувство опасности для жизни и заставить его отказаться от сопротивления, он часто прибегает к насилию, чтобы лишить потерпевшего возможности предотвратить хищение чужого имущества».
Еще одной отличительной чертой грабежа от насильственного грабежа является момент окончания преступления. Грабеж считается оконченным в тот момент, когда преступник обратил похищенное имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц и имеет реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Грабеж считается законченным с момента нападения 47.
Мы видим, что законодатель классифицирует грабеж как материальное преступление, а грабеж как формальное преступление, подчеркивая тем самым, что это более опасное преступление. Основываясь на различных конструктивных композициях, можно выделить такой отличительный признак, как обязательное наличие при насильственном ограблении причинно-следственной связи между преступным деянием и вытекающими из него опасными последствиями. Тогда как объективная сторона грабежа не включает в себя общественно опасные последствия, лежащие вне его состава. Подводя итог, можно сделать вывод, что грабеж отличается от насильственного грабежа следующими способами:
1. Различное содержание объективной стороны. Нападение является обязательной частью ограбления, а кража - обязательной частью насильственного ограбления.
2. Разный характер применения насилия и угрозы такого насилия. Грабеж совершается с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой такого насилия, насильственный грабеж – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой его применения.
3. Разное время окончания преступления. Грабеж заканчивается с момента нападения, грабеж-с момента, когда имущество изъято из законного владения и преступник имеет реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.
4. Различные композиции в соответствии с дизайном объективной стороны. Грабеж рассматривается законодателем как формальное преступление, а грабеж-как материальное преступление.
Другим аналогичным, так или иначе, преступлением грабежа является вымогательство, которое также помещено законодателем в главу «преступления против собственности». Для того чтобы определить критерии, отличающие разбой от вымогательства, необходимо ознакомиться с некоторыми элементами состава такого преступления, как вымогательство 11.

1.2. Уголовно-правовая характеристика хищения чужого имущества 

Хищение – одно из наиболее распространённых преступлений против собственности, регулируемое уголовным законодательством Российской Федерации, в данном подразделе будет рассмотрена уголовно-правовая характеристика хищения чужого имущества.
На протяжении XX в. проблематика преступления в виде хищения глубоко не регулировалась в связи с невысокой степенью правонарушений в этой области. В СССР было только 3 группы хищений:
- хищения;
- иные корыстные преступления;
- преступления, повлекшие уничтожение и повреждение имущества 18.
Против личной собственности выделялось только 2 категории преступных деяний:
- завладение и уничтожение (повреждение) чужого имущества;
- хищения, противоправное приобретение и уничтожение чужого имущества. С 1995 г., по мере реформирования социально-политической сферы в Российской Федерации, все преступления против собственности были объединены в одну главу – гл. 21 УК РФ.
В настоящее время хищение относится к группе административных правонарушений и преступлений и описывается в 2-х важных положениях:
- в примечании 1 к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ
- в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
- в ст. 7.27 КоАП РФ.
В целом в нормах права подробно описано это понятие, хищение – противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, совершенное с корыстной целью и нанесшее ущерб собственнику или прочим владельцам имущества, о котором идет речь 45.. То есть общее понятие хищения формулируется как материальный состав преступления.
Объект хищения - это государственная, муниципальная или частная собственность конкретного лица, на которую осуществлено преступное посягательство. При этом объективная сторона хищения – само противоправное и безвозмездное изъятие или обращении чужого имущества в пользу виновного или третьего лица, влекущее за собой ущерб его собственнику или владельцу.
В таком случае предмет хищения - это чужое имущество в виде вещей, денег, ценных бумаг и имущественных прав.
Учитывая это можно говорить о том, что в ряде случаев, например, при мошенничестве, происходит посягательство не только на само имущество, как происходит при хищении, а еще и на право на чужое имущество, из-за чего важно четко и безошибочно определять, что именно относится к имуществу в целом и к праву на него, - в частности, - ведь это будет основанием квалификации хищения. В других случаях, скажем, при тайном хищении ценных бумаг на предъявителя не с присваиванием их себе, а с целью получения по ним денег или иного имущества в дальнейшем, такие преступные действия определяются как кража (а не мошенничество) и не требует дополнительной квалификации. Однако ряд ученых отмечают в своих работах, что к праву на имущество можно отнести и безналичные деньги владельца и это означает, что незаконное завладение ими через перевод виновным этих средств на свой счет без согласия их хозяина выступает уже как мошенничество 25.
Следовательно, хищение в 87% случаев проявляется в активных действиях (в незаконном изъятии имущества у собственника или владельца без его согласия) и лишь в 13% - в бездействии, а его противоправность заключается в том, что у виновного лица отсутствует право на владение имуществом 34.
При этом с юридической точки зрения изъятие чужого имущества – это процесс его извлечения из фактического владения собственника или законного владельца в пользу виновного или третьих лиц, после чего чаще всего происходит незаконное владение, пользование или распоряжение изъятым имуществом, как своим. Если речь идет о присвоении или растрате, то обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц происходит одновременно с изъятием и выражается уже в фактическом владении. В связи с этим в науке уголовного права есть мнение о том, что хищение абсолютно всегда происходит вместе с изъятием имущества из законного владения 18.
Субъекты хищений, как правило, общие, уголовную ответственность несут лица, достигшие 14-ти лет и совершившие кражу (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ) или достигшие 16-ти лет и пойманные на мошенничестве, присвоении или растрате (ч. 3 ст. 159 и 160 УК РФ). То есть субъективная сторона хищения всегда содержит в себе прямой умысел и корыстную цель.
С субъективной стороны хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Хищение совершается только с прямым умыслом, поскольку лицо предвидит неизбежность причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следовательно, изымая и (или) обращая чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц, не может не желать наступления указанных последствий. Умыслом должны охватываться все объективные признаки, характеризующие хищение, в том числе противоправность и безвозмездность завладения имуществом. Учитывая, что хищение совершается в определенной форме, лицо должно также осознавать способ завладения имуществом - тайный, открытый и т. д. В некоторых случаях умысел на совершение хищения одним способом в процессе хищения может перерасти на завершение хищения другим способом. При безразличном отношении виновного к способу завладения имуществом (тайный или открытый) содеянное квалифицируется исходя из фактических обстоятельств. Размер хищения при краже, мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных без квалифицирующих признаков, относится к составообразующему признаку, а в иных случаях — к квалифицирующему, характеризующему предмет хищения. Поэтому направленность умысла лица при хищении должна учитываться и относительно размера хищения, который выражается в стоимости чужого имущества. При этом умысел относительно размера хищения может быть конкретизированным и неконкретизированным. При конкретизированном умысле квалификация преступления зависит от того, в полном или неполном объеме умысел реализован. При неконкретизированном умысле относительно размера хищения (например, при краже кошелька из сумки или одежды, при квартирной краже) учитывается стоимость фактически похищенного имущества 29.
Из общего определения хищения следует, что к обязательным признакам субъективной стороны хищения относится корыстная цель, но не мотив, в связи с чем в теории уголовного права обсуждаются два взаимосвязанных вопроса: может ли хищение быть совершено не только по корыстному мотиву и что понимать под корыстной целью. Если в законодательном определении хищения указание на мотив преступления отсутствует, то для квалификации преступления содержание мотива значения не имеет. В доктрине уголовного права одними авторами такой подход признается верным, другие полагают, что хищение должно пониматься как преступление, совершаемое только по корыстному мотиву. Если лицо действует из «благих» побуждений, но при этом преследует, в том числе, и цель незаконного обогащения третьих лиц, то, как полагает В. Ф. Щепельков, содеянное при наличии остальных признаков хищения следует квалифицировать по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против собственности.
Как пишут авторы одного из комментариев к УК РФ, практика показывает, что мотивация содеянного при хищении может быть и не корыстной, что не исключает квалификации содеянного по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищения. Хищение как преступное деяние влечет за собой негативные общественно-опасные последствия, так как относится к преступлениям против собственности: они всегда наносят имущественный ущерб собственнику, законному владельцу или потерпевшему, а вместе с ним и вред дополнительным или факультативным объектам преступлений (гл. 21 УК РФ). Такого рода ущерб всегда является результатом действий виновного лица по изъятию или обращению чужого имущества в свою пользу виновного или для передачи иным лицам. Он напрямую нарушает отношения собственности, в связи с чем его можно высчитать в денежном эквиваленте как стоимость изъятого имущества на момент совершения хищения.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что хищение представляет собой достаточно распространенную форму преступлений против собственности, а его предметом всегда выступает чужое имущество.
Действующая Конституция Российской Федерации одним из основополагающих прав человека и гражданина наряду с правом на жизнь и свободу передвижения провозгласила наличие каждому права собственности как права иметь в собственности, а также владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и следом за ним – его защиту со стороны государства. Среди главнейших способов такой защиты является разработанная система уголовно-правовых норм, базирующихся на запрете любых действий, посягающих на собственность других граждан.
Самое первое, размытое определение термина «хищение» появилось в Уголовном кодексе РСФСР как к ст. 144-147 и гласило, что хищение является преступлением, совершенным с корыстной целью, влекущим за собой ущерб владельцу или хозяину имущества, и направленное на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу 27. В 1997 г. вступил в силу нынешний Уголовный кодекс РФ и в нем термин «хищение» остался прежним, но приобрел более конкретные очертания.
В науке уголовного права одним из главных признаков хищения общепризнанным является наличие вины у лица, которое его совершило и на момент этого противоправного действия осознавало свою вину. Это крайне важно, поскольку отсутствие вины - достаточное основание для отказа в квалификации действий как хищение 39. Другой признак хищения - явный материальный ущерб потерпевшего, так как виновное лицо своими преступными действиями однозначно причиняет фактический ущерб (потерю имущества или его стоимости). То есть базовые признаки объективной стороны хищения подразумевают факт незаконного завладения имуществом, наличие вины и причинение материального вреда потерпевшему. Установление этих признаков - основное условием для квалификации действий как «хищение» и возбуждение уголовного дела с целью привлечения виновных лиц к ответственности 31.
При этом многие исследователи дополняют указанные признаки хищения, описывая их более детально. В связи с этим науке уголовного права выделяется 5 основных признаков хищения, которые в составе преступления должны присутствовать одновременно:
1. изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц: это противоправные действия, совершенные виновным лицом, которые ведут к тому, что имущество у собственника или владельца исчезает и переходит к субъекту преступления или 3-м лицам с его согласия. Однако изъятия чужого имущества может и не быть, если хищение квалифицируется как мошенничество, присвоение или растрата;
2. противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества выражается в том, что хищение осуществляется способом, запрещенным на территории государства или против воли собственника или владельца имущества.
Так, признак противоправности действий – несоблюдение виновным лицом коллегиального порядка совершения действий, когда руководитель организации назначает сам себе дополнительные выплаты единоличным решением, хотя это осуществляется коллегиальным органом управления. К хищению относится и любая форма завладения чужим имуществом, временно оставленным собственником без присмотра или утерянным им: например, когда преступник видит выпавшую из кармана человека банковскую карту, поднимает и присваивает ее себе;
3. безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества, поскольку в случае хищения собственник или иной владелец имущества не получают за него денежного или иного аналогичного стоимости возмещения. Кроме того, нередко хищение происходит не только у собственника или законного владельца имущества, но и у иных лиц, которые владели им неправомерно, однако виновное лицо должно осознавать, что похищенные вещи являются для него самого чужими, - это важный юридически значимый факт;
4. причинение реального ущерба собственнику или иному владельцу имущества, причем ущерб этот устанавливается с учетом фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Если информации о стоимости похищенного имущества нет, то ее требуется получить посредством заключения эксперта. С другой стороны, для случаев, в которых хищение осуществлялось группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрено учитывать общую стоимость похищенного имущества всеми участниками преступной группы 29.
Более того, нередко происходит и так, что стоимость похищенного имущества и размер реального ущерба не совпадают, и в таких случаях суд допускает:
- снижение размера суммы ущерба, если он был хотя бы частично возмещен, например, если хищение обставлено как правомерная сделка частичной оплатой стоимости имущества или оказанной услугой по договору;
- увеличение суммы ущерба из-за уникальности имущества;
- применение общего правила подсчета, согласно которому имущественный ущерб как особый признак хищения допускает и утрату имущества, что означает резкое уменьшение фондов собственника на стоимость утраченного в результате преступления имущества
С учетом того, что при совершении преступления хищения ущерб собственнику или законному владельцу наносится через неправомерное завладение его имуществом, то умышленное уничтожение или повреждение этого имущества принято считать так же способом распоряжения; 35.
5. корыстная цель как стремление лица забрать чужое имущество в свою пользу и распорядиться им как собственным. Если же в ходе уголовного разбирательства будет обнаружено, что хищение не имело корыстной цели, а совершено для временного использования чужого имущества с желанием вернуть его собственнику позже или в случае, когда виновное лицо считало, что по каким-то основаниям имеет право на это имущество, то его действия не образуют состава хищения, а квалифицируются по ст. 330 УК РФ 44.
Учитывая эти 5 признаков хищения, которые должны присутствовать в составе преступления в совокупности, можно утверждать, что предмет хищения - движимое (в случае кражи, разбоя, грабежа) и недвижимое имущество (в случае вымогательства), переставшее быть частью природы и изъято из своего естественного состояния 26.
Михлин А. И. считает, что указанные 5 признаков хищения необходимо дополнить еще одним: цель такого деяния – всегда и обязательно обогащение (себя или других лиц), так как оно происходит с одной главной целью: получения материальной выгоды за счет другого гражданина.. Сюда можно отнести и личную выгоду преступника, и выгоду какой-либо группы лиц или организованной преступной группировки 40.
Доктринальные определения формы хищения зависят от позиций авторов. Если, по мнению автора, хищение совершается только путем изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то даются следующие определения формы хищения: «те юридически значимые способы (приемы), посредством которых изымается имущество», «определенная совокупность приемов и методов, в результате которых осуществляется изъятие чужого имущества». Если же автор полагает, что хищение может совершаться как путем изъятия и обращения, так и путем только обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то форма хищения определяется как «отличающиеся друг от друга типичные, наиболее общие способы совершения хищений, определенные в уголовном законе». Но так или иначе критерием разграничения форм хищения служит способ совершения преступления, в зависимости от которого хищения подразделяются: на тайные (ст. 158 УК РФ); открытые (ст. 161 УК РФ); с применением опасного для жизни или для здоровья насилия либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК РФ); путем обмана и злоупотребления доверием (ст.ст. 159—159.6 УК РФ); путем присвоения или растраты с использованием правомочий в отношении вверенного имущества (ст. 160 УК РФ).
В Уголовном кодексе Российской Федерации ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности. По этому признаку различаются следующие формы хищения: кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение либо растрата вверенного имущества.
Кража определена в законе как тайное хищение чужого имущества. Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества. Под хищением применительно к краже понимается тайное ненасильственное изъятие чужого имущества. Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла. При этом лицо руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения имущественной выгоды [2, С. 19]. В законе мошенничество определено как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Предметом мошенничества может быть чужое имущество (как и при других формах хищения), а также право на имущество, что отражает специфику данной формы хищения.
С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием. Обман как способ хищения чужого имущества может иметь две разновидности: активный обман и пассивный обман [3, С. 35]. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом. При этом виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества. Субъект мошенничества - лицо, достигшее возраста 16 лет.
Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) – преступление определено в законе как хищение чужого имущества, вверенного виновному. Объективная сторона характеризуется присвоением или растратой чужого имущества, вверенного виновному. По существу, речь идет о двух самостоятельных формах хищения. Присвоение - это незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в его пользу без эквивалентного возмещения. Растрата - это незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему чужого имущества или его отчуждение, т. е. продажа, дарение, передача в долг или в счет погашения долга и т. д. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. При этом виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель извлечения незаконной наживы за счет других. Субъект присвоения и растраты специальный - лицо, которому похищаемое имущество вверено собственником или иным уполномоченным субъектом для осуществления вытекающих из должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения полномочий по распоряжению, управлению, доставке или хранению такого имущества.
Субъективный состав преступления отражает внутреннее отношение виновного лица к совершаемому деянию, его психическое отношение, мотивы, цели и степень вины. В случае хищения субъективный состав характеризуется прямым умыслом, то есть осознанием противоправности своих действий и желанием незаконно завладеть чужим имуществом. Проще говоря, чтобы понять субъективный состав хищения, достаточно представить, что лицо сознательно и целенаправленно стремится завладеть чужим имуществом без согласия владельца, осознавая противоправность своих действий.
Хищение может проявляться в различных формах, каждая из которых имеет свои особенности. Кража – тайное хищение чужого имущества. Основной признак — скрытность действий, отсутствие прямого контакта с потерпевшим в момент совершения преступления. Субъективно характеризуется умыслом на тайное присвоение. Грабеж – открытое хищение имущества, совершаемое без применения насилия, но с непосредственным контактом с потерпевшим. Грабеж предполагает открытость действий, когда преступник не скрывает своего намерения завладеть имуществом, что отличает его от кражи. Субъективный состав грабежа также включает прямой умысел, направленный на незаконное присвоение имущества, однако при этом преступник осознаёт и принимает риск быть замеченным потерпевшим.
Разбой – хищение имущества, совершённое с применением насилия или угрозы его применения, направленного на потерпевшего. В отличие от грабежа, разбой характеризуется насильственным воздействием, что значительно повышает общественную опасность деяния. Субъективный состав разбоя включает прямой умысел на завладение чужим имуществом с использованием насилия или угрозы, что свидетельствует о более высокой степени вины и агрессивности по отношению к потерпевшему.
Основное различие между этими формами хищения заключается в способе совершения преступления и характере взаимодействия с потерпевшим. Кража совершается тайно, без прямого контакта с потерпевшим, что снижает риск обнаружения и сопротивления. Грабеж, напротив, предполагает открытое хищение с непосредственным контактом, но без применения насилия. Разбой же характеризуется применением насилия или угрозы его применения, что существенно увеличивает степень общественной опасности деяния и требует более строгой уголовно-правовой оценки.
Таким образом, различия между кражей, грабежом и разбойным нападением можно свести к следующим ключевым аспектам: способ совершения преступления: кража – тайное хищение, грабеж – открытое хищение без насилия, разбой – открытое хищение с применением насилия или угрозы. Характер взаимодействия с потерпевшим: при краже потерпевший, как правило, не осознает факт хищения в момент его совершения; при грабеже преступник действует открыто, вызывая у потерпевшего страх или шок; при разбое насилие или угроза насилия направлены непосредственно на потерпевшего, что создает реальную опасность для его жизни или здоровья. Субъективный состав: во всех трех случаях присутствует прямой умысел на незаконное присвоение чужого имущества, однако при разбое добавляется умысел на применение насилия или угрозы, что отражает более высокий уровень общественной опасности и агрессивности.
Общественная опасность преступлений, связанных с хищением имущества, варьируется в зависимости от формы совершенного деяния и характера применяемых средств. Кража, как правило, характеризуется относительно низким уровнем общественной опасности, поскольку совершается тайно и без непосредственного насилия над потерпевшим. Тем не менее, она наносит имущественный ущерб и подрывает имущественные права граждан и организаций, что требует адекватного уголовно-правового реагирования.
Грабеж, в свою очередь, представляет собой более опасную форму хищения, поскольку совершается открыто и сопровождается психологическим воздействием на потерпевшего. Открытость преступления и непосредственный контакт с потерпевшим создают условия для возникновения страха, стресса и иных негативных последствий, что повышает общественную опасность данного деяния. В связи с этим грабежи, как правило, квалифицируются более строго, чем кражи, и предусматривают более суровые меры наказания. Разбой является наиболее опасной формой хищения, поскольку сопровождается применением насилия или угрозы его применения, что ставит под угрозу жизнь и здоровье потерпевшего. Насильственные действия при разбое не только нарушают имущественные права, но и наносят прямой вред личности, что обусловливает необходимость максимально строгого уголовно-правового пресечения данного деяния. В связи с этим наказание за разбой, как правило, значительно строже, чем за кражу или грабеж, и может включать длительные сроки лишения свободы, а в ряде случаев — и более суровые меры уголовного воздействия.
Точное понимание и раскрытие субъективного состава преступления, а также различение форм хищения имеют ключевое значение для правильной квалификации деяния и назначения справедливого наказания. Ошибочная квалификация может привести к недостаточной или чрезмерной уголовной ответственности, что негативно скажется на правосудии и общественной безопасности.
В частности, выявление прямого умысла на тайное присвоение имущества позволяет квалифицировать деяние как кражу, тогда как открытое хищение без применения насилия — как грабеж. Если же в действиях виновного присутствует умысел на применение насилия или угрозы его применения, что направлено на завладение имуществом, деяние квалифицируется как разбой. Таким образом, субъективный состав выступает в роли критерия разграничения данных преступлений.
Следует подчеркнуть, что глубокое и системное понимание субъективного состава и форм хищения является фундаментальным элементом уголовно-правового анализа данных преступлений. Именно через призму субъективного отношения виновного лица к совершаемому деянию возможно не только правильное определение квалификации преступления, но и адекватное применение мер уголовной ответственности, что в конечном итоге способствует укреплению законности и правопорядка в обществе.
Раскрытие субъективного состава хищения позволяет выявить наличие прямого умысла, который является обязательным признаком всех форм хищения, однако при этом каждая форма характеризуется своими специфическими особенностями. Кража, как форма тайного хищения, требует осознания виновным факта незаконного присвоения имущества без согласия владельца и стремления скрыть свои действия. Грабеж, напротив, предполагает открытость деяния и сознательное принятие риска быть замеченным, что отражает более агрессивную и дерзкую форму преступного поведения. Разбой же, как наиболее опасная форма хищения, включает в себя не только умысел на завладение имуществом, но и намерение применить насилие или угрозу его применения, что существенно повышает степень общественной опасности и требует более строгого уголовно-правового реагирования.
Разграничение этих форм хищения основывается на способе совершения преступления и характере субъективного отношения виновного. Понимание этих различий обеспечивает точную уголовно-правовую квалификацию и справедливое наказание. Таким образом, системный анализ субъективного состава и форм хищения способствует эффективной защите имущественных прав и общественной безопасности. Важно учитывать, что именно сочетание объективных и субъективных признаков определяет правовую оценку каждого конкретного деяния. Это позволяет обеспечить баланс между интересами общества и правами личности.
Некоторые ученые предлагают выделить две формы открытого хищения: насильственный и ненасильственный грабеж. В частности, по мнению Е. В. Суслиной, не относится к хищению мошенничество, Н. А. Лопашенко исключает из числа форм хищения разбой, а В. Г. Шумихин не считает хищением преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ («Мошенничество в сфере компьютерной информации»). Практическое значение выделения форм хищения позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от степени общественной опасности используемого способа завладения имуществом. Вместе с тем в современных публикациях предлагается исключить подразделение хищения на отдельные формы, затрудняющее квалификацию преступлений, включить в УК РФ норму, устанавливающую ответственность за хищение, определив признаки преступления в диспозиции статьи или в примечании, а способы хищения отразить в квалифицированных составах. Определенный смысл в подобных предложениях есть, но практически сформулировать такой общий состав вряд ли возможно, так как способы хищения слишком отличаются друг от друга, а отдельные формы хищения могут обладать квалифицирующими признаками, абсолютно не характерными для других форм. 27.
В целом вышеперечисленные признаки хищения указывают на то, что они всегда связаны с предметом преступной деятельности – имуществом. И, хотя признаки хищения достаточно обширны, а их количество зависит от конкретной ситуации, чаще всего присутствуют общие черты, которые и позволяют определить, что имело место именно хищение, а не какое-то иное преступное деяние.