Фрагмент для ознакомления
2
Исключающими преступность признаются обстоятельства, при кото-рых деяние, имеющее внешнее сходство с преступлением, не является таковым в силу отсутствия общественной опасности или виновности.
Данные обстоятельства в равной мере имеют значение как для окон-ченного, так и неоконченного преступления, для преступлений совершен-ных как индивидуально, так и в соучастии. Именно поэтому в тексте УК РФ гл.8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» расположена после нормативного материала, посвященного неоконченному преступлению и соучастию в преступлении.
Сущность данных обстоятельств заключается в том, что каждое из них, будучи противоположным по значению признакам общественной опасности или виновности, в конечном счете как результат исключает уго-ловную противоправность деяния и как следствие – уголовную ответствен-ность за него.
В гл.8 УК РФ названы следующие виды обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Все они будут рассмотрены нами ниже.
2. Необходимая оборона
Понятие необходимой обороны определено в ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1).
В части 2 указанной статьи, помимо этого, содержится положение, согласно которому защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосред-ственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
На основании приведенных законодательных положений необходи-мую оборону можно определить как правомерную защиту личности, общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.
Большинство ученых, основываясь на положениях ст.37 УК РФ, полагают, что можно выделить две разновидности необходимой обороны.
Первый вид предусмотрен ч.1 ст.37 УК РФ и связан с отражением посягательства, которое сопряжено с насилием, которое представляет опасность для жизни как обороняющегося, так и иного лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В этом случае необходимая оборона носит абсолютный характер, то есть законом дозволяется причинение посягающему любого вреда вплоть до причинения смерти. Данный вид необходимой обороны не предполагает постановки вопроса о превышении ее пределов, таковое попросту невозможно.
Второй вид необходимой обороны регламентирован ч.2 ст.37 УК РФ, он обусловлен необходимостью защиты от посягательства, которое не сопряжено с насилием, опасным для жизни как обороняющегося, так и иного лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В данном случае можно говорить об относительном характере необходимой обороны, и она будет считаться правомерной лишь при отсутствии превышения ее пределов.
Таким образом, определение вида объективной обороны примени-тельно к каждому конкретному случаю будет определяться исходя из характеристики того насилия, которым сопровождается посягательство. Определение того, было ли посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осуществляется на основе субъективной оценки случившегося оборонявшимся лицом и с учетом объективно сложившейся обстановки, в которой осуществлялось посягательство.
Если по итогам такой оценки приходят к выводу, что сложившиеся обстоятельства позволяли обороняющемуся сделать вывод о возможности применения насилия, опасного для его жизни или жизни иного лица, то его защитные действия квалифицируются по правилам об абсолютной необходимой обороне. Если же проведенная оценка приводит к противоположному выводу о характере насилия, применяемого при посягательстве (или угрозы применения насилия), то действия обороняющегося квалифицируются как ошибочные (возможно, в том числе вследствие излишней подозрительности или самовнушения) и оцениваются по правилам об относительной необходимой обороне.
Вместе с тем в ч.2.1 ст.37 УК РФ законодателем введено исключение, в соответствии с которым к абсолютной необходимой обороне сводятся все ситуации субъективной уверенности лица в возможности применения к нему угрожающего жизни насилия вне зависимости от того, давали ли обстоятельства дела объективно достаточные основания полагать о возможности применение насилия такой степени опасности. Неожиданность посягательства в данном случае позволяет расценивать по правилам об абсолютной необходимой обороне все случаи неожиданного нападения на лицо, создающие у него субъективную уверенность в угрозе для его жизни со стороны посягающего, независимо от того, давали ли обстоятельства дела до-статочные основания полагать, что возможно применение насилия такой степени опасности.
Правомерность необходимой обороны обуславливается рядом усло-вий, которые, как правило, делятся на две группы. Первая группа условий относится к посягательству, которое должно быть общественно опасным, наличным (этот признак устанавливает пределы времени, в рамках которых возможна правомерная необходимая оборона) и действительным (правомерна защита от объективно существующей, а не воображаемой опасности). При этом определяющим является условие наличности посягательства, поскольку отсутствие таковой делает бессмысленным выяснение наличия или отсутствия двух других условий.
Вторая группа условий относится к защите и определяет круг объек-тов защиты, субъекта причинения вреда (им является только посягающий), соответствие ответных защитительных действий характеру и опасности по-сягательства или отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Уголовно же наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь, используя другие методы и средства защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем он фактически причинил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны.
3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
В соответствии со ст.38 УК РФ «не является преступле¬нием причине-ние вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для до-ставления органам власти и пресечения возмож¬ности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».
Только с принятием нового УК РФ 1996 г. институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, получил свое самостоятельное законодательное закрепление. Длительное время до этого институт задержания преступника приравнивался к институту необходимой обороны.
Причинение вреда при задержании лица, со¬вершившего преступление, — это активная, общественно полезная и правомерная деятельность граждан, состоящая в причинении вреда преступнику с целью доставления его в органы власти, исключаю¬щая противоправность действий задерживающего при соблюдении указанных в законе условий.
Поскольку до вступления в силу УК РФ 1996 г. причинение вреда при задержании преступника, как уже отмечалось выше, оценивалось с позиций законо¬дательства о необходимой обороне, следует подробнее рассмотреть вопрос разграничения этих обстоятельств, исключающих преступ¬ность деяния.
Данные обстоятельства имеют не только ряд сходных признаков, но и существенные отличия.
Сходство этих двух институтов состоит в следующем: 1) основа¬нием для их реализации является противоправное поведение людей; 2) и в том и в другом случае поведение лица, реализующего право на необходимую оборону или задержание преступника, сопряжено с причинением вреда интересам, в обычных условиях охраняемым законом; 3) поведение задерживающего или обороняющегося лица имеет внешнее сходство с преступлением; 4) их действия по своим целям направлены на достижение социально полезного результата; 5) по характеру гражданско-правовых последствий вред, причинен¬ный лицу, совершившему преступление, при его задержании и в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.
Существенные отличия института задержания лица, совершив¬шего преступление, от института необходимой обороны заключа¬ются в следую-щем. Во-первых, право на задержание возникает только в связи с соверше-нием лицом преступления; право же на необходимую оборону появляется уже в процессе совершения общественно опас¬ного посягательства или при непосредственной угрозе посягатель¬ства. Во-вторых, целью задержания преступника является доставле¬ние его в органы власти и пресечение воз-можности совершения им новых преступлений, тогда как цель необходимой обороны — защита охраняемых законом благ от причинения им вреда. В-третьих, при задержании преступника инициатива всегда исходит от лица, обла¬дающего этим правом; при необходимой обороне лицо обычно помимо своей воли оказывается в состоянии, вынуждающем причинить вред. В-четвертых, при задержании преступника вред правомерен только в том случае, когда иными средствами задержать преступника не представлялось возможным; необходимая оборона допустима и при наличии возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Различают две группы условий, при соблюдении которых причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, может быть признано
