Неосторожность и её виды

Введение
В действующем УК РФ впервые в отечественном уголовном законодательстве закреплены
правила ответственности за преступления, совершённые с двумя формами вины, и формулы
невиновного причинения вреда. В Кодексе категории вины отведена самостоятельная глава, в
которой хотя и отсутствует определение вины, но её уголовно-правовое содержание раскрывается
через умышленную и неосторожную формы.
Дефиниция небрежности закрепляется в ч.3 ст.26 УК РФ: «Преступление признается совершенным
по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных
последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».
1.Понятие и развитие уголовного законодательства об ответственности за неосторожные
преступления
Первым правовым актом, в котором была сделана попытка учесть субъективное отношение лица
к совершённому им деянию, была Русская Правда. Далее на развитие рассматриваемого
института оказало влияние Соборное Уложение 1649 г., в котором впервые употреблены такие
термины, как «умысел», «вина». Наиболее значимым для развития института вины законом этого
периода стал Артикул Воинский 1715 г., содержащий более чёткое разграничение умышленных,
неосторожных и случайных деяний.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. законодатель выделяет
преступления умышленные и неумышленные. В Уголовном уложении 1903 г. впервые в
российском уголовном законодательстве были распределены признаки понятий «умысел» и
«неосторожность».
3
Советский период в истории института вины характеризуется следующими этапами: в 1920-х гг.
понятие вины отрицалось; в 30х гг. вина признавалась родовым понятием умысла и
неосторожности; в 40х гг. появилась концепция двойного понимания вины: как общего основания
уголовной ответственности и как родового понятия умысла и неосторожности.
Наконец, в УК РФ 1996 г. субъективное вменение получило своё признание, В ст. 5 этого
законодательного акта был закреплён принцип и понятие вины, даны определения её
умышленной и неосторожной форм.
Изначально признаки форм вины появились в конкретных составах преступлений, затем они были
закреплены в Общей части, при этом конструкции форм вины совершенствовались до уровня
существующих в современном УК РФ.
По сравнению с действовавшим прежде Кодексом 1960 г. Уголовный Кодекс 1996 г. более чётко с
помощью терминов описал в ст. 26 два возможных вида неосторожной вины, обозначив их как
легкомыслие и небрежность. Важным правилом Кодекса следует считать указание на то, что
преступлением считается деяние, совершённое только по неосторожности, лишь в том случае,
когда это предусмотрено соответствующей статьей Особенного Кодекса. Наличие такого указания
служит основанием для отнесения к числу только неосторожных.
По сравнению с аналогичными умышленными преступлениями неосторожные преступления
довольно закономерно считаются менее опасными. Умышленное убийство или причинение вреда
здоровью, без сомнения, характеризуются более высокой степенью общественной безопасности,
нежели такие же деяния, совершённые по неосторожности.
Одновременно с этим, исследования, проведённые учёными, показали, что неосторожные
преступления в совокупности представляют существенную опасность для общества, особенно в
период ускорения научно-технического прогресса. Это происходит в связи с внедрением
современных технологий, увеличением количества транспортных средств, использованием новых
источников энергии. Указанные процессы предопределили весьма неблагоприятную тенденцию в
структуре неосторожных преступлений. Их количество увеличивается за счёт таких, например, как
экологические преступления, нарушение правил, обеспечивающих безопасные условия труда,
нарушения правил дорожного движения.
При неосторожной форме вины решающее значение имеют:
1) обязанность лица действовать с соблюдением установленных в обществе правил безопасности,
признанных гарантировать защищённость людей, личных, общественных, коллективных,
государственных интересов;
2) факт принятия субъектом неверного решения, в результате чего его поведение приводит к
наступлению вредных последствий;
3) возможность данного лица при конкретных обстоятельствах действовать с соблюдением этих
правил.
2.Отличительные признаки легкомыслия и небрежности как форм неосторожной вины
Действующий Уголовный кодекс РФ (УК РФ) закрепил деление неосторожности на виды,
рассматривая в качестве таковых легкомыслие и небрежность (ч. 1 ст. 26 УК РФ). Используемые
законодателем для их определения специфичные конструкции, направленные на последствия,
имеют ряд пробелов, которые вынуждена восполнять теория уголовного права. Это создает
дополнительные сложности при квалификации деяний. Положение усугубляется и тем, что
4
большинство рекомендаций относительно признаков и, соответственно, способов установления и
разграничения видов неосторожности носят теоретический характер и сложно внедряются в
правоприменительную деятельность.
С точки зрения ч. 2 ст. 26 УК РФ основу предметного содержания легкомыслия составляют
предвидение виновным абстрактной возможности наступления общественно опасных
последствий своего действия или бездействия, без достаточных к тому оснований самонадеянный
расчет на их предотвращение, сопутствующая субъективная уверенность в их ненаступлении,
ошибка в оценке факторов, которые могут препятствовать развитию причинной связи. Однако
если вдуматься, перечисленные признаки не позволяют четко определить криминологические
границы легкомыслия.
В отношении признака предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных
последствий своих действий (бездействия) возникает проблема толкования этой законодательной
формулировки. Дело в том, что предвидеть возможность наступления общественно опасных
последствий можно и бросая гранату на улице, и стреляя по забору, и проезжая на запрещающий
сигнал светофора, и даже при соблюдении всех правил дорожного движения, поскольку «наряду
с ними имеются случаи, когда лицо довольно точно рассчитывает степень риска, исходя из
типичности обстановки, своего опыта, знаний. Аварийная ситуация возникает в результате
случайного стечения обстоятельств. Правда, следует отметить, что при расчете на
предотвращение последствий лицо обязано учитывать и фактор случайности» Во всех указанных
случаях предвидение может характеризоваться как абстрактное.
Но поскольку аналогичная формула предвидения использована законодателем и при
формулировании косвенного умысла, логично предположить, что уровень предвидения при
косвенном умысле и легкомыслии схож. Сложно следовать утверждению, что «...по фактическому
содержанию понятие предвидения, употребляемое законодателем при описании умысла,
принципиальным образом отличается от этого же понятия, использованного им при описании
легкомыслия как неосторожной разновидности вины. Это отличие заключается в характере
предвидения. Использование такого расширительного толкования вовсе исключает возможность
установления интеллектуальных границ легкомыслия.
Отличие легкомыслия от умышленной формы вины традиционно проводится по третьему
признаку - самонадеянного расчета на предотвращение последствий. Однако предвидение
общественно опасных последствий при самонадеянности нейтрализуется уверенностью в
ненаступлении этих последствий. На этот счет в учебной литературе указывается, что лицо при
легкомыслии в силу профессии, специальности и т. д. имеет особые навыки, позволяющие ему
рассчитывать на предотвращение последствий, либо имеет место расчет на иные объективные
факторы, которые исключают возможность наступления последствий. Например, если с
объективной стороны выполняется ряд последовательных действий, непосредственно
направленных на предотвращение возможных вредных последствий. Либо имеет место наличие у
субъекта преступления соответствующих профессиональных навыков, полученных в силу занятия
определенной должности или получения соответствующего образования.
Заключение
Формула легкомыслия, данная законодателем в ч. 2 ст. 26 УК РФ, применяется в судебной и
следственной практике к двум различным как по степени общественной опасности, так и по
субъективным признакам видам деяний: где объективная сторона отличается от умышленных
преступлений против жизни и здоровья лишь отсутствием четкой направленности на вредные
5
последствия и где совершается деяние, не обладающее признаком общественной опасности вне с
связи с причиненным вредом.
Что же касается второй группы, то здесь предвидение связывается в первую очередь с
нормативным критерием - знанием соответствующих инструкции или правил, что более
соответствует формуле «мог и должен предвидеть». Действия виновного, в результате которых
потерпевший оказывается в положении, опасном для жизни, сами по себе порождают
юридически закрепленную обязанность заботы о потерпевшем.