Контрольная работа по муниципальному праву на тему Проанализируйте Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в свя

Вопрос 1 Проанализируйте Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита». В чем суть правовой позиции Конституционного Суда по этому делу? Составьте обзор (субъект обращения, его позиция, позиция суда, итоговое решение, особое мнение судей – при наличии).
Опишите механизм делегирования полномочий органов власти субъектов муниципальным районам и городским округам.

Ответ:
Суть правовой позиции Конституционного Суда по этому делу в том, что на городские округа не должны возлагаться финансовые обязательства по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.
Обзор Постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита»:
Субъект обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой - жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита».
Заявитель по настоящему делу муниципальное образование - городской округ "Город Чита" оспаривает конституционность п. 4 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Поводом обращения в Конституционный Суд РФ послужило Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 года, которое было оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 года в пользу федерального государственного унитарного предприятия "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации как организации, осуществляющей производство и распределение тепловой энергии, с муниципального образования - городского округа "Город Чита" были взысканы убытки в виде разницы между утвержденными Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края экономически обоснованным тарифом на выработку тепловой энергии и тарифом на ее потребление для населения, не обеспечившим энергопроизводителю стопроцентное возмещение расходов. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2010 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
При принятии названных судебных актов арбитражные суды исходили из того, что организация теплоснабжения населения в силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является вопросом местного значения, а потому финансовые обязательства, возникающие в связи с его решением, включая финансирование межтарифной разницы, должны исполняться за счет средств местного бюджета; то обстоятельство, что государственное регулирование тарифов на тепловую энергию относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а у органов местного самоуправления соответствующие полномочия отсутствуют, по мнению арбитражных судов, не имеет юридического значения.
Позиция заявитель заключается в следующем: он считает, что п. 4 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допускающий - по смыслу, придаваемому ему в практике арбитражных судов, - возложение на органы местного самоуправления без предоставления соответствующей компенсации бремени расходов по обязательствам, которые возникают в результате решений, принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, ограничивает самостоятельность местного самоуправления в вопросах местного значения, нарушает имущественные права муниципальных образований и тем самым противоречит ст. 7, ст. 10, ст. 12, ч. 1 ст. 72, ст. 132 и ст. 133 Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ данным Постановлением признал положение п. 4 ч. 1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, не соответствующим ст. 12, ч. 1 ст. 130, ст. 132 и ст. 133 Конституции РФ. Названное положение закона признано неконституционным «…в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств».
Так же Конституционный Суд РФ в описательно-мотивировочной и в резолютивной части рассматриваемого Постановления определил уровень бюджетной системы Российской Федерации, ответственный за возмещение теплоснабжающим организациям указанных дополнительных расходов или недополученных доходов, - уровень субъектов РФ.
Механизмы ограничения уровня тарифов на коммунальные услуги для всех категорий потребителей основаны исключительно на требованиях федерального законодательства, а их соблюдение при принятии соответствующих тарифных решений является не правом, а обязанностью уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ. Но из содержания Постановления от 29 марта 2011 г. № 2-П, Конституционный Суд РФ оказался в стороне от исчерпывающего анализа системы действующего законодательства, что во многом и определило характер его правовых позиций.
До принятия рассматриваемого Постановления, как отмечается в данном судебном акте, сложившаяся судебно-арбитражная практика исходила из того, что организация коммунального обслуживания населения в силу положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является вопросом местного значения. Соответственно, суды возлагали финансовые обязательства, связанные с финансированием межтарифной разницы, на местные бюджеты. Примером этому может служить решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 октября 2009 г. по делу N А14-2751/2009. В данном случае ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию. Суд, руководствуясь расширительным толкованием положения п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указанным решением удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Основой принятого Конституционным Судом РФ Постановления от 29 марта 2011 г. N 2-П, являлось следующее: «Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. по общему правилу субъект Российской Федерации».
Таким образом, Конституционный Суд РФ, возложив бремя возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов, обусловленных установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, на субъект РФ, уполномоченный орган которого принял соответствующее тарифное решение, избрал максимально простой и вместе с тем формальный подход к данной проблеме.
Этим Постановлением была признана неправомерной сложившаяся в отдельных субъектах РФ практика предоставления местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в форме субсидий на компенсацию (возмещение) расходов организаций, оказывающих услуги по теплоснабжению населения муниципальных образований. Как указал Конституционный Суд РФ, субъекты РФ не вправе предоставлять местным бюджетам межбюджетные трансферты целевого назначения на покрытие указанных расходов без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями, поскольку это означало бы, по сути, возложение на органы местного самоуправления государственных полномочий в нарушение установленного федеральным законодательством порядка. Это означает, что теперь субъекты РФ обязаны в полном объеме и в безусловном порядке возмещать ресурсоснабжающим организациям недополученные доходы, обусловленные межтарифной разницей, самостоятельно или же передавать соответствующие полномочия органам местного самоуправления, в обязательном порядке предоставляя муниципалитетам субвенции и материальные средства, необходимые для их осуществления.
Таким образом, Конституционный Суд постановил признать положение п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 12, ч. 1 ст. 130, ст. 132 и ст. 133, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.
Дело с участием муниципального образования - городского округа «Город Чита» подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Механизм делегирования полномочий органов власти субъектов муниципальным районам и городским округам:
В соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями. При наделении органов местного самоуправления отдельными государственными официально предоставленными правами в соответствующих нормативных актах не всегда указывается, что эти полномочия являются государственными, а следовательно, возникают споры по поводу их финансирования. В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при определении, относится ли конкретное полномочие, возложенное на орган местного самоуправления, к государственным или нет, необходимо руководствоваться ст. 14-16 указанного выше закона, которые устанавливают перечень вопросов местного значения. Если указанное официально предоставленное право включается в один из вопросов местного значения для данного типа муниципального образования - оно является муниципальным, в противном случае - государственным и требует отдельного финансирования.