Курсовая работа по уголовному процессу на тему Эксперт и его процессуальное положение

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что судебная экспертиза является одним из эффективных средств установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также способом защиты прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовный процесс. Назначение и производство судебной экспертизы рассматривается как приоритетное следственное действие, проводимое в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении наряду с осмотром места происшествия, освидетельствованием и другими. В последние годы наблюдается значительный рост производства судебных экспертиз в уголовном процессе, что обусловлено возрастающими требованиями к повышению качества производства по уголовным делам, усилением гарантий прав и свобод граждан, а также развитием демократических основ государственной и общественной жизни.
Несмотря на то что в настоящее время органы уголовного преследования и суд все чаще обращаются за помощью к эксперту, вынуждены признать, что и в теории, и в практике судебно-экспертной деятельности остается множество дискуссионных вопросов. Учитывая всю сложность и многогранность существующих в судебно-экспертной деятельности проблем, попытаемся изложить в настоящей статье авторское видение некоторых из них, не претендуя на полноту и завершенность исследования.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью эксперта в уголовном процессе.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие процессуальное положение эксперта, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Задачами работы ставится:
• рассмотреть значение судебно-экспертной деятельности;
• изучить категории экспертов;
• проанализировать права и обязанности экспертов;
• исследовать некоторые актуальные вопросы полномочий эксперта в уголовном процессе.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
 
1. Основы правового положения эксперта
1.1. Эксперт и судебно-экспертная деятельность
Судебно-экспертная деятельность включает комплекс действий по назначению, производству судебной экспертизы и оценке экспертного заключения, в которую вовлечены многие участники уголовного судопроизводства, наделенные определенными правами и обязанностями. Как известно, судебный эксперт приобретает статус субъекта деятельности после назначения экспертизы и вынесения лицом или органом, назначившим экспертизу, соответствующего постановления. При этом неважно, является ли эксперт сотрудником экспертного учреждения или работает в другом учреждении, но назначен в установленном законом порядке экспертом при расследовании конкретного уголовного дела. Другими словами, экспертом может выступать любое лицо, которому поручено производство судебной экспертизы.
Сущность уголовно-процессуального статуса эксперта заключается в совокупности не только его прав и обязанностей, но и гарантий их осуществления, а также ответственности за невыполнение своих обязанностей.
Нет оснований оспаривать излагаемые различными авторами взгляды на процессуальный статус судебного эксперта, все они в достаточной степени аргументированны и убедительны. Можно только отметить, что, как правило, полномочия эксперта анализируются с точки зрения либо его прав, либо обязанностей.
Если попытаться суммировать высказанные многочисленные предложения по совершенствованию статуса эксперта, то можно утверждать, что его процессуальный статус неразрывно связан с профессиональным, образуя целый комплекс. При этом отдельные процедурные нюансы могут быть детализированы в ведомственных подзаконных нормативных правовых актах.
Для осуществления судебно-экспертной деятельности весьма неоднозначен и одновременно важен вопрос о статусе иных субъектов экспертного исследования. Прежде всего речь идет о присутствии при производстве судебной экспертизы лица, ее назначившего. Существующая по этому поводу точка зрения, что «присутствие следователя при производстве экспертизы помогает ему лучше оценить экспертное заключение, его обоснованность, соответствие выводов результатам проведенного исследования», бесспорно, заслуживает одобрения.
Обосновывать это очевидное обстоятельство, казалось бы, нет необходимости, но все же выскажем свои соображения. Представляется целесообразным поддержать позиции указанных авторов и, дополняя вышесказанное, сделать вывод о возможности следователя не только получать разъяснения эксперта, но и самому давать пояснения эксперту. Это предоставит возможность обоим участникам решать на месте возникшие вопросы, а также позволит избежать проведения дополнительных или повторных экспертиз, что в конечном итоге будет способствовать повышению эффективности производства по уголовному делу.
Однако следует обратить внимание на то, в какой форме могут быть даны разъяснения: простые комментарии эксперта по ходу проведения исследования или ответы на новые вопросы, помимо указанных в постановлении?
Бесспорно, личный контакт следователя с экспертом во время экспертизы помогает прояснить некоторые детали предмета исследования. Для следователя представляет наибольший интерес возможность получения ответов на те вопросы, которые не были сформулированы в постановлении о назначении экспертизы и возникли уже в ходе проведения экспертного исследования. Обратим внимание на результаты проведенного опроса практических работников: 20% респондентов поддержали предложение о необходимости закрепить право следователя на постановку новых вопросов, имеющих отношение к предмету экспертизы, во время экспертного исследования. Сейчас же данное положение можно рассматривать как рекомендацию.
Присутствие следователя подразумевает его полное невмешательство в действия эксперта ввиду ряда обстоятельств. Во-первых, следователь не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения судебной экспертизы, т.е. некомпетентен в конкретной области знаний. Во-вторых, порядок назначения и производства судебной экспертизы гарантирует судебному эксперту самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Только соблюдение данных условий позволит обеспечить объективность, беспристрастность, непредубежденность эксперта.
Следует учитывать тот факт, что за последние годы в судебно-экспертной деятельности наблюдается усиление негосударственного сектора услуг по производству экспертиз. Причем многие из них в техническом плане отвечают всем требованиям сегодняшнего дня, применяя новые методы в технике и естественных науках, сокращают сроки производства экспертиз и достигают более высокой степени точности в получении результатов экспертного исследования.
Эта идея заслуживает внимания, потому как не только законодательство и правоприменительная практика, но и сама жизнь продолжают развиваться. В связи с этим некоторые постулаты процессуальной доктрины нуждаются в переосмыслении, уточнении, корректировке в соответствии с современными представлениями о сущности и содержании уголовного судопроизводства.
В то же время следует учитывать, что чрезмерное расширение круга участников судебно-экспертной деятельности вступает в противоречие с разрабатываемыми теорией доказательств постулатами: единственными субъектами доказывания являются должностные лица и органы предварительного расследования, а также суд, имеющие исключительное право на производство следственных действий и оформление полученных сведений в соответствующую процессуальную форму доказательства.
Анализ современного состояния организации судебно-экспертной деятельности приводит к мысли о необходимости кардинального реформирования системы судебно-экспертных учреждений.


1.2. Эксперт: категории и особенности
Современная судебно-экспертная система в Российской Федерации включает в себя три категории экспертов: эксперты, сотрудники государственных экспертных учреждений (далее - государственные эксперты); эксперты, сотрудники негосударственных экспертных учреждений (далее - негосударственные эксперты); эксперты, не работающие в экспертных организациях. Некоторые ученые расширяют основания данной классификации. Например, по мнению Е.Р. Россинской, «судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами. Такими судебными экспертами (помимо государственных экспертов) могут являться:
а) пенсионеры, в прошлом сотрудники государственных экспертных учреждений;
б) частные эксперты-профессионалы, у которых эта деятельность является основной;
в) эксперты - сотрудники негосударственных судебно-экспертных учреждений;
г) сотрудники неэкспертных организаций, являющиеся специалистами в необходимой области знаний».
Подобное расширение дифференциации представляется сомнительным. Прежде всего неубедительны аргументы автора о необходимости выделения такой группы, как «пенсионеры, в прошлом сотрудники государственных экспертных подразделений». Сущностные свойства такого вида экспертов значительно отличаются от остальных, поскольку основанием для его выделения является социальное положение, занимаемое индивидом в обществе. Кроме того, пенсионер может быть сотрудником негосударственного экспертного учреждения, организовать индивидуальное предприятие или работать и без какой-либо формы регистрации. В любом случае в целях соблюдения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) при решении вопроса о его наделении процессуальным статусом «судебный эксперт» будет иметь значение не его бывшее место работы и текущий социальный статус, а его настоящее место работы или форма занятости.