Курсовая работа по гражданскому праву на тему Применение санкций за нарушение сроков

участника данных отношений - продавца (исполнителя), изготовителя - возлагает дополнительные меры гражданско-правовой ответственности.
На «формальное» равенство участников потребительских правоотношений указывал в своих правовых позициях и Конституционный суд РФ. Как следует из п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 ноября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретенникова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О и от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).
Особенностью гражданско-правовой ответственности в потребительских отношениях является их тесная связь со сроками. Законодатель, устанавливая наиболее благоприятные условия для потребителя, в структуру потребительских отношений включил сроки регламентации отдельных процедур в потребительских отношениях. Законодательное ограничение сроков совершения действий участниками гражданских правоотношений несвойственно гражданско-правовым отношениям. В этом проявляется охранительный потенциал потребительских правоотношений, дисциплинирующая направленность которых возможна только при установлении сроков.


2.2. Применение санкций за нарушение сроков

В сложившейся экономической ситуации субъекты гражданского оборота пытаются наиболее эффективно использовать способы обеспечения исполнения обязательств, а в случае нарушения обязательств незамедлительно и в полной мере привлечь нарушителя к гражданско-правовой ответственности.
Одним из наиболее применяемых механизмов обеспечения исполнения обязательств и мер гражданско-правовой ответственности является неустойка. Она имеет двойственную правовую природу, поскольку одновременно является и способом обеспечения исполнения обязательств, и мерой гражданско-правовой ответственности.
Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что «неустойка имеет двоякое значение, являясь не только средством обеспечения обязательства, но и способом определить размер вознаграждения за отступление от обязательства. Неустойка имеет в виду или 1) побудить должника к исполнению под страхом невыгодных последствий (штраф за неисправность), или 2) установить заранее размер причиненного неисполнением ущерба, особенно когда доказывание величины его представляется затруднительным (возмещение ущерба)».
При рассмотрении неустойки с формально-юридической стороны следует отметить, что понятие неустойки содержится в главе 23 Гражданского кодекса РФ «Обеспечение исполнения обязательств» и в главе 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств». Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о признании законодателем двойственной правовой природы неустойки.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассмотрим дело о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Зачастую сдача объектов недвижимости застройщиком задерживается.
Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательство по оплате истец выполнил в полном объеме. По договору срок передачи квартиры - III квартал 2014 г. Застройщик осуществил передачу спустя восемь месяцев.
Взыскиваемая неустойка подлежит взысканию в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г., отраженной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.
Руководствуясь указанным положениям, суды приходят к таким выводам:
«При этом разъяснено, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению для уменьшения размера законной неустойки, поскольку, учитывая значимость для истца приобретаемого жилья, приобретение данного жилья в кредит, период просрочки, размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, а довод о том, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных дольщиков, основанием для снижения размера неустойки не является».
При рассмотрении данного вопроса (вопроса о применении ст. 333 ГК РФ) Конституционный Суд в Определениях от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О подчеркнул, что суд не обладает абсолютной инициативой в части снижения неустойки, в противном случае суд фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. А также указал, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Причем истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении. Аналогичная позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ не раскрывает понятие «абсолютная инициатива». Исходя из грамматического толкования, понятие «абсолютная инициатива» можно раскрыть как безусловное, ни от чего не зависящее, внутреннее побуждение к новым формам деятельности. Соответственно, в данной ситуации абсолютную инициативу суда можно трактовать как безусловное, ни от чего не зависящее, внутреннее побуждение суда уменьшить неустойку.
Руководствуясь позицией судебных органов, следует сделать вывод о том, что применение ст. 333 ГК РФ обусловлено несоразмерностью и чрезмерностью неустойки, исключительностью случая.
В связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер и предполагает компенсацию потерь кредитора, вызванную нарушением ответчика, размер неустойки не подлежит уменьшению и по причине несения дольщиком дополнительных расходов в виде разницы цен на строительные материалы и расходы за период с даты начала просрочки сроков передачи объекта недвижимости и до момента предъявления искового заявления (стоимость строительных материалов за период просрочки застройщика заметно возросла).
В рассматриваемом случае период просрочки составлял период с 1 октября 2014 г. по 14 июля 2015 г. За этот период в стране заметно ухудшилась макроэкономическая ситуация, что напрямую отражается на расходах истицы, поскольку за 6 месяцев (с октября 2014 г. по февраль 2015 г.) цены на строительные материалы, а также строительно-монтажные отделочные работы заметно увеличились, увеличение составило более чем на 20 - 30%.
Указанными цифрами оперируют такие строительные организации, как Capital Group, «СУ-155», «Химки Групп», RED Development, «Главмосстрой-недвижимость» и строительные гипермаркеты - «Оби Россия», «Леруа Мерлен», по данным экспертов информационно-аналитического ресурса «РИА Новости - Недвижимость».
Несмотря на позицию высших судебных органов, районные суды заметно снижают неустойку, в 4 - 7 раз, ввиду ее несоразмерности, оперируя лишь внутренним убеждением судьи.
Для противодействия данной позиции в судебной практике дольщики разрабатывают такую стратегию: разбивают период просрочки на несколько