Курсовая работа по истории на тему Уголовное право по судебнику 1497 года и соборному уложению 1649 года сравнительная характеристика

ВВЕДЕНИЕ

Судебник 1497 г. и Соборное уложение 1649 г. относятся к числу важнейших исторических памятников русского права. Эти документы зафиксировали значительные изменения в общественно-политической и социально-экономической жизни государства, а также определили особенности дальнейшего развития всех отраслей отечественного права.
Судебник 1497 г. отразил укрепление власти великого князя, существенное расширение территории государства в результате присоединения к Москве земель Великого Новгорода, Ростовского княжества и Дмитровского удела. Принятие судебника способствовало созданию единого государственного аппарата, осуществлению интеграции присоединенных территорий и фиксировало новые социальные отношения.
Соборное уложение 1649 г. закрепило упорядочивание общественных отношений в XVII в., стало отражением начинающегося перехода от сословно-представительной монархии к абсолютной.
Актуальность темы курсовой работы определяется значением исследуемых документов. Судебник 1497 г. представляет собой первый общерусский правовой документ эпохи централизованного государства. В нём отразились все те изменения, которые произошли в системе государственной власти, социальной структуре общества, в особенностях правоотношений.
Соборное уложение 1649 г. является уникальным документом, превосходящим по своему значению все предыдущие памятники русского права. Как отмечает Ю.Н. Анучина, «Соборное Уложение 1649 года – крупнейший памятник русского феодального права и является одним из самых значительных законов русского права. Изменяемое и дополняемое новыми законодательными актами, оно оставалось действующим источником права Русского государства в течение почти двух столетий» .
Актуальность темы исследования также обусловлена тем, что сравнительная характеристика норм уголовного права по Судебнику 1497 г. и Соборному уложению 1649 г. позволит выявить особенности и основные направления развития отечественной уголовно-правовой системы в конце XV – середине XVII вв.
В современной отечественной науке представлены различные направления исследования Судебника 1497 г. и Соборного уложения 1649 г.
Значение этих документов как памятников юриспруденции рассматривается в работах В.А. Томсинова , А.Н. Федоровой .
Общая характеристика, цели и источники документов анализируются в исследованиях Б.Н. Земцова , Е.И. Осадчук , В.Д. Ярыш .
Особенности развития норм уголовного права в Судебнике 1497 г. и Соборном уложении 1649 г. исследуются в работах А.А. Рожнова , Л.Г. Свечниковой .
Объект исследования – крупнейшие памятники законодательства Русского государства XV – XVII вв. (Судебник 1497 г., Соборное уложение 1649 г.).
Предмет исследования – система уголовного права в Судебнике 1497 г. и Соборном уложении 1649 г.
Цель исследования – дать сравнительную характеристику особенностей уголовного права в Судебнике 1497 г. и Соборном уложении 1649 г.
Задачи исследования:
1) рассмотреть особенности уголовного права в Судебнике 1497 г.;
2) изучить особенности уголовного права в Соборном уложении 1649 г.;
3) представить сравнительную характеристику уголовного права в Судебнике 1497 г. и Соборном уложении 1649 г.
Курсовая работа состоит из введения, основной части, представленной тремя главами, заключения и библиографического списка.





















ГЛАВА 1. УГОЛОВНОЕ ПРАВО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА ПО СУДЕБНИКУ 1497 ГОДА

Вопрос о структуре Судебника 1497 г. и о выделении в нём статей, относящихся к различным отраслям права, связан с некоторыми научными трудностями. Рукопись Судебника не имела постатейной нумерации. Её текст подразделялся с помощью киноварных заголовков на 36 разделов, внутри которых имелись более мелкие подразделения – выполненные также киноварью инициалы.
Первые попытки систематизации содержания Судебника были предприняты во второй половине XIX века.
В 1873 г. М.Ф. Владимирский-Буданов опубликовал текст Судебника во втором выпуске своей «Хрестоматии по истории русского права» . Текст документа был разделен составителем хрестоматии на 68 статей. Как отмечает В.А. Томсинов, «это деление стало традиционным в историко-правовой науке» .
Как отмечал еще в начале XX в. М.А. Дьяконов, Судебник «очень краток и беден содержанием даже по сравнению с Русской Правдой, не говоря уже о Псковской судной грамоте» . Это объясняется тем, что составители Судебника отбирали из предшествующего законодательства и судебной практики только те нормы и узаконения, которые имели наибольшее значение для нужд централизующегося государства под единой властью великого князя. Это были прежде всего нормы, регулирующие различные аспекты управления общественной жизнью, нормы уголовно-правового характера и правила отправления правосудия на всей территории страны.
М.Ф. Владимирский-Буданов отметил наличие в Судебнике определенной системы по сравнению с предшествовавшими актами. Им была предложена следующая структура документа:
1) первая часть – о суде центральном (статьи 1-36, уголовное право представлено в этой части статьями 8-14);
2) вторая часть – о суде местном (статьи 36-44);
3) третья часть – постановления, относящиеся к процессуальному и гражданскому праву (статьи 46-66);
4) дополнительные процессуальные статьи (статьи 67-68).
Предложенное выделение из состава Судебника четырех частей – постановления о суде центральном, суде местном, материального права и дополнительных статей – было воспринято большинством последующих исследователей.
Уголовному праву в Судебнике 1497 г. посвящены преимущественно статьи 8 – 14.
Как отмечает А.А. Рожнов, «в этот период в правовом сознании стало зарождаться и укрепляться убеждение в том, что преступление наносит урон всему социальному и правовому укладу, а значит, ему присущ признак общественной опасности» .
В статье 8 вводится понятие преступления – «лихое дело» и перечисляются некоторые виды уголовных преступлений (воровство, разбой, убийство, злостная клевета). Согласно Судебнику, «если обвиненный в воровстве, разбое, убийстве, злостной клевете или в ином каком «лихом деле» окажется ведомым лихим человеком, он карается смертной казнью, а из его имущества удовлетворяется иск» .