Курсовая работа по теории государства и права на тему Особенности формирования и судебная процедура в Нюрнбергском военном трибунале

Введение

Актуальность темы исследования. 30 сентября - 1 октября 1946 года был оглашен приговор Международного военного трибунала, созданного в соответствии с международным соглашением между союзниками:
-Московская декларация правительств СССР, США и Великобритании от 30 октября 1943 года;
-Декларация глав правительств трех союзных держав - СССР, США и Великобритании, принятая на Крымской конференции 11 февраля 1945 года;
-Потсдамское соглашение, принятое на саммите трех союзных держав (СССР, США и Великобритании), проходившем в Потсдаме с 17 июля по 2 августа 1945 года;
-Лондонское соглашение о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских держав оси, заключенное 8 августа 1945 года между правительствами СССР, США, Великобритании и Франции;
-Устав Международного военного суда, являющийся приложением к Соглашению от 8 августа 1945 года и его неотъемлемой частью.
В целом, правовые последствия великой победы Советского Союза, Соединенных Штатов Америки, Великобритании, Франции и других участников антигитлеровской коалиции над нацистской Германией уже неоднократно анализировались в трудах ученых. Эта победа способствовала созданию Организации Объединенных Наций как универсальной международной организации по поддержанию международного мира и безопасности и, как гласит ее Устав, чтобы «избавить грядущие поколения от бедствий войны»; что эта победа была достигнута, в частности, благодаря тому, что обязательства государств по Уставу ООН имеют приоритет перед любым другим международным договором (ст.103).
Нюрнбергский процесс развил принцип неотвратимости наказания за международные преступления, совершенные отдельными лицами, и создал первый прецедент справедливого наказания главных военных преступников, лично совершивших преступления против мира и человечности.
Нюрнбергский процесс продемонстрировал стремление прогрессивных государств и народов к послевоенному международному сотрудничеству против агрессии и фашизма в целях укрепления международного мира и безопасности.
Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся при исследовании дискуссионных вопросов формирования и судебной процедуры в Нюрнбергском военном трибунале.
Предметом исследования настоящей работы являются нормы права, регулирующие исследование особенностей формирования и судебной процедуры в Нюрнбергском военном трибунале.
Целью исследования является исследовать дискуссионные вопросы особенностей формирования и судебной процедуры в Нюрнбергском военном трибунале.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
1. рассмотреть предпосылки Нюрнбергского процесса;
2. исследовать процедуру подготовки к Нюрнбергскому процессу;
3. проанализировать судебную процедуру в Нюрнбергском военном трибунале;
4. определить роль приговора Международного военного трибунала.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, системный, комплексный, нормативный.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили: зарубежное законодательство, иные материалы судебной практики.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются труды российских следующих ученых, такие как: Вылегжанин А.Н., Скуратова А.Ю., Синякин И.И., Блохин П., Лисицын-Светланов А.Г., Ледях И.А., Попова, А.В., Вологдин, А.А. и другие авторы.
Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав основного текста, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. История формирования Нюрнбергского военного трибунала
1.1.Предпосылки Нюрнбергского процесса
После окончания Первой мировой войны союзники были недовольны попытками привлечь к ответственности лиц, виновных в развязывании и ведении войны. Как известно, попытки организовать и провести международный суд над военными преступниками Первой мировой войны, в частности над Вильгельмом II, не увенчались успехом .
Профессор Н.Н. Полянский, ведущий специалист в области уголовного процесса, имеет интересный взгляд на причины этой неудачи. Он утверждает, что Антанта лишь создавала впечатление о желательности такого суда, тогда как на самом деле это была попытка избежать его проведения, что неизбежно выявило бы роль Антанты в подготовке и провоцировании войны 1914-1918 гг. Однако в это время страны-победительницы во Второй мировой войне решили не передавать обвиняемых своим правительствам для суда.
К маю 1945 года было принято окончательное решение о проведении Международного уголовного трибунала для главных военных преступников. Нацистские военные трибуналы стали новой вехой в мировой истории в развитии международного уголовного правосудия. Такого судебного прецедента еще не было в истории человечества. Впервые правосудие осуществлялось международным судебным органом - Международным военным трибуналом.
Главный обвинитель от Советского Союза Роман Андреевич Руденко подчеркнул, что впервые перед судом предстал преступник, захвативший контроль над целым государством и сделавший само государство орудием совершения чудовищных преступлений. Прежде чем планировать судебный процесс, союзники должны были разрешить противоречия в собственном лагере. Не все члены антигитлеровской коалиции изначально поддерживали идею суда над высшими офицерами Третьего рейха.
Существовал большой соблазн судить нацистских преступников во внесудебном порядке. Ведь победителей не судят, а закон молчит во время войны, писал в свое время римский поэт Марк Антоний Лукан. Попытки подорвать саму идею публичного суда варьируются от напыщенных призывов к христианскому милосердию до соображений о процессуальных задержках, расследованиях и казни преступников без суда. Исключительный характер Нюрнбергского процесса вызвал много споров. В ходе подготовки к процессу государства-члены антигитлеровской коалиции не сразу смогли прийти к согласию относительно необходимости самого процесса. Ряд западных юристов категорически выступали против такого процесса.
Даже среди ведущих политиков США не было твердой уверенности в необходимости судебного процесса для наказания главных военных преступников.
За казнь без суда выступали государственный секретарь США К. Хэлл, председатель Верховного суда США Х.Р. Стоун, министр финансов Моргентау и сам президент США Ф.Д. Рузвельт. Некоторые французские политические деятели также выступали за казнь без суда и, в частности, представитель Национального комитета Сражающейся Франции в СССР Р. Гарро .
Каждый судебный процесс - это спор между обвинителем и защитой о том, виновен подсудимый или нет. Но какой может быть спор о виновности первых лиц Третьего рейха?
Чтобы не терять времени, некоторые политики заявили, что целесообразнее расстрелять гитлеровское правительство на основании согласованного административного акта.
Госдепартамент США занял довольно негативную позицию в отношении наказания военных преступников: в меморандуме Комитета по послевоенному планированию Госдепартамента от 05 августа 1944 года говорилось, что "можно сказать, что необходимая правовая база для таких мер, как наказание военных преступников, не может быть гарантирована державам-победительницам, критикуя советский подход...". В нем, в частности, говорится следующее. В то же время, пока Ф.Д. Рузвельт готовился к встрече с У. Черчиллем в Квебеке, был составлен один из самых подробных и важных английских документов о наказании главных военных преступников - меморандум Д. Саймона, лорда-канцлера Англии (датирован 4 сентября 1944 года).
Документ был подготовлен по поручению и утвержден военным кабинетом, и хотя Д. Саймон признавал возможность поимки военных преступников, он также заявил, что "методы суда, обвинительного заключения и вынесения законного приговора в отношении главных и наиболее злостных руководителей, таких как Гитлер, Геринг, Гиммлер, Геббельс и Риббентроп, совершенно непригодны". совершенно непригодны"; в октябре 1944 года премьер-министр Великобритании Черчилль открыто заявил в Палате общин, что он "не уверен, следует ли проводить судебные процессы над такими преступниками, как Гитлер, Геринг и Гиммлер".
По мнению британцев, международный суд займет слишком много времени, его легитимность будет сомнительной, и это даст нацистским организаторам возможность для пропаганды. Поэтому, поскольку вина нацистских организаторов считалась недоказуемой, их судьба должна была решаться не в судебном порядке, а политическими средствами - внесудебными казнями .
В отношении преступников меньшего масштаба англичане считали, что их следует отправить в страну, где было совершено преступление, и предоставить им соответствующее лечение.
Противники наказания военных преступлений, совершенных союзниками, приводили ряд других аргументов, наиболее распространенными из которых были следующие:
-международные политические события не могут быть предметом правового суждения, и, поскольку война является политическим инструментом, никто не может нести уголовную ответственность за ее развязывание;
-принципы "nollum crimen sine lege" и "ex post facto", то есть, что в 1939 году агрессивная война еще не считалась международным преступлением, и поэтому преследование тех, кто начал Вторую мировую войну, было бы нарушением этих фундаментальных принципов права;
-Доктрина государственного акта гласит, что все действия, совершенные от имени государства, не подлежат юрисдикции третьих государств, является принципом, основанным на признании абсолютного суверенитета государств и не связан никакими нормами международного права. Принцип иммунитета главы государства, согласно которому глава государства может быть судим только национальными судами. Преступные действия, совершенные в соответствии с приказами главы государства, не считаются преступлениями.
В результате получился замкнутый круг: главу государства не судили, у него был иммунитет; правительство и высшее военное командование действовали от имени государства и поэтому не могли быть судимы; все остальные преступники действовали согласно приказам и также не несли ответственности за свои действия .
Следует отметить, что только СССР последовательно выступал за суд над главными военными преступниками.
Позже Рузвельт, который больше склонялся к советской стороне спора, также высказался за публичные суды со всеми процессуальными гарантиями. Опять же, стоит отметить трудности в подготовке суда, которые пришлось